Решение № 12-138/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 г. г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., с участием помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры ФДН, рассмотрев жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе директор ООО «ЖЭУ №» ПНВ просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, мотивировав жалобу тем, что на момент рассмотрения административного материала, то есть на 28.04.2016г. ООО «ЖЭУ №» уже были устранены выявленные нарушения. Информация, утвержденная Постановлением правительства РФ № от 23.09.2010г. раскрыта в полном объеме. Просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности свершенного правонарушения.

Впоследствии ООО «ЖЭУ №» подано дополнение к жалобе, где указано, что на судебном заседании старший помощник прокурора не представила представление от 28.04.2016г. №д-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и данный ООО «ЖЭУ №» ответ на представление № от 23.05.2016г., данный в месячный срок об устранении нарушений и привлечения ответственного лица к дисциплинарной ответственности. В данном случае ХАФ была привлечена к административной ответственности в виде замечания, т.к. была ответственной за ведения и раскрытие информации на сайте «www.reformagkh.ru». Так как ООО «ЖЭУ №» является организацией, обслуживающей многоквартирные дома, штраф в размере 250 000 руб. может негативно сказаться на качестве обслуживания домов, что, в свою очередь, породит ряд других жалоб, как от граждан, так и от контрагентов ООО «ЖЭУ №». Кроме того, ООО «ЖЭУ №» ежемесячно несет другие расходы, например, на зарплату сотрудникам, налоговые отчисления, оплату услуг по договорам, также имеет кредиторскую задолженность на сумму 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №» МАА доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить

Заинтересованное лицо- представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга информации на сайте www.reformagkh.ru, в кабинете № по <адрес> установлено, что в нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющей организацией не обеспечивается раскрытие полной информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – стандарт).

Так, в нарушение пп. а, п.3 стандарта не раскрыта общая информация об управляющей организации, а именно информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2015 год.

В нарушение пп.и, п.3, п. 9.3 стандарта в течение ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра сайта не размещен отчет об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом по <адрес>, мкр.Молодежный,<адрес> по установленным формам, в нарушение пп.г не размещена информация о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе о стоимости, сведения о претензионно - исковой работе размещены недостоверные (жилой дом мкр.Молодежный, 23, <адрес> направлено 6 заявлений, на сайте размещено 12, жилой дом ФИО1, <адрес> направлено заявлений 17, размещено на сайте 30).

В нарушение пп. к, п.3 стандарта не размещена информация о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО ЖЭУ №» привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил и норм технической эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организация ООО ЖЭУ №» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования при формировании цены за содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены формы раскрытия информации, организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Официальным сайтом в сети Интернет, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является сайт http://www.reformagkh.ru.

Таким образом, ООО «ЖЭУ №» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушены лицензионные требования к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2016г.; справкой по результатам проверки юридического лица ООО « Жилищно-эксплуатационное управление №» от 28.04.2016г.; объяснением представителя юридического лица ООО « Жилищно-эксплуатационное управление №» ПНВ от 28.04.2016г., из которого следует, что в связи с тем, что на сайте «Реформа ЖКХ» по ООО «ЖЭУ№» нарушены требования по раскрытию информации обязуемся привести в соответствие все данные. Ответственные лица по заполнению сайта ООО «ЖЭУ№» будут ознакомлены с имеющимися замечаниями; распечатки с сайта «Реформа ЖКХ» ООО «ЖЭУ№»; копией приказа о переводе работника ПНВ на должность и.о. директора юридического лица ООО « Жилищно-эксплуатационное управление №»; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 11.06.2015г. в отношении ООО «ЖЭУ №», вынесенного главным государственным санитарным врачом в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, <адрес>х СММ; копией постановления о назначении административного наказания № от 16.03.2016г. в отношении ООО «ЖЭУ №», вынесенного заместителем председателя- главным государственным жилищным инспектором ДДР; копией постановления о назначении административного наказания № от 28.10.2015г. в отношении ООО «ЖЭУ №», вынесенного заместителем председателя- главным государственным жилищным инспектором ДДР; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 15.07.2015г. в отношении ООО «ЖЭУ №», вынесенного главным государственным санитарным врачом в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, <адрес>х СММ; списками должников за 2015г. перед ООО «ЖЭУ №»; протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 01.06.2015г.; протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 01.06.2015г.; протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 01.06.2015г.; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 27.05.2015г. ООО «ЖЭУ №»; копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭУ№».

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушении не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется представление Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ от 28.04.2016г. об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ответ на представление от 23.05.2016г., согласно которому информация, утвержденная постановлением Правительства РФ № от 23.09.2010г. раскрыта в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ООО «ЖЭУ №», в том числе и о наличии иных денежных обязательств, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Действия ООО «ЖЭУ №» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как ООО «ЖЭУ №» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖЭУ №» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Гиниятова