Решение № 12-138/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-138/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Ганиева Д.Д., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он в нарушение требований п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял транспортным средством, на котором на боковых стеклах установлены стекла (цветовая пленка) светопропускание которых составляет 11 %, при норме 70 %.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в действительности в тот день инспектор замер светопропускаемости боковых стекол автомобиля не производил, на переднем ветровом и на передних боковых стеклах его автомобиля, пленочного покрытия не было. ФИО1 просил постановление инспектора отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ганиев Д.Ф. жалобу поддержали, пояснили, что на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 приклеенного пленочного покрытия не было, и светопропускаемость на этих стеклах соответствовала установленным нормам. Цветная пленка была установлена только на задних стеклах автомобиля ФИО1, светопропускание которых положениями п. 7.3 ПДД РФ не регламентируется. В постановлении инспектора указано, что цветовая пленка была установлена на боковых стеклах автомобиля, поэтому непонятно какие боковые окна (передние или задние) имел в виду инспектор. Кроме того, хотя и ФИО1 не был согласен с мнением инспектора и оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор вместо того, чтобы составить протокол об административном правонарушении, сразу же вынес постановление о наложении штрафа. При этом ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не были разъяснены.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В обжалуемом постановлении имеется запись том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривает, подтвержденная подписью ФИО1

Эту запись нельзя использовать как допустимое доказательство, исходя из следующего.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Статья 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но в постановлении отсутствуют данные о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснил.

Поэтому нельзя признать, что ФИО1 в момент вынесения постановления об административном правонарушении действительно не оспаривал назначенное ему административное наказание. Следовательно, в этом случае инспектор в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, который в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении ФИО1 не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как установлено в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, в данном случае для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо определить, на каких стеклах его автомобиля (передних боковых или задних боковых) была установлена цветовая пленка, светопропускание которого составляла только 11 %.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он в нарушение требований п. 7.3 ПДД РФ <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на боковых стеклах которого были установлены стекла (цветовая пленка) светопропускание которых составляет 11 %, при норме 70 %.

Между тем в постановлении не указано, на каких именно стеклах автомобиля под управлением ФИО1 (на передних боковых или задних боковых) была установлена цветовая пленка, светопропускание которых составляла 11 %.

Таким образом, в нарушение требований п. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене.

В данном случае в вину ФИО1 вменяется нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство в полном объеме, поэтому возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Между тем в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев

- 3 -