Приговор № 1-110/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017

1-110/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 23 мая 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Партизанска Приморского края Бойко Д.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Терешкиной О.А., представившей удостоверение №___, выданное <Дата>, и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в №___ сообщила своему знакомому ФИО1 сведения о возможности приобретения ею билетов на паром для трудоустройства в <адрес>, который в свою очередь не был осведомлён о преступных намерениях ФИО4, направленных на хищение денежных средств путём обмана, сообщил не позднее <Дата> своему знакомому ФИО2 сведения о возможности приобретения его знакомой ФИО4 билетов на паром для трудоустройства в <адрес>. <Дата> в период времени с №___ ФИО1 сообщил ФИО4, которая находилась по <адрес><адрес><адрес>, посредством мобильной связи о том, что ФИО3 в ближайшее время осуществит безналичный денежный перевод в сумме №___ рублей на банковскую карту последней на покупку билетов на паром в Южную Корею. При этом, ФИО3 в период времени с №___, находясь в <адрес><адрес>, через банкомат <данные изъяты>» осуществил безналичный денежный перевод в сумме №___ рублей на банковскую карту ФИО4 с №___. Таким образом, ФИО4, достоверно зная о том, что приобрести билеты на паром для ФИО3 она не сможет, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в период времени с №___ <Дата> и не позднее №___ часов <Дата>, находясь в отделении <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес><адрес>, через терминал сняла денежные средства, таким образом похитила деньги в сумме №___ рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный ущерб в сумме №___ рублей.

Данное уголовное дело рассматривается судом по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимой ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновной себя признаёт полностью, заявила данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержала заявленное ею ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке, указав, что порядок проведения судебного заседания и последствия заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, и с учётом мнения участников процесса считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает общественную опасность содеянного, поскольку подсудимой совершено умышленное преступление, посягающее на право собственности и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести; характеризующие данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, личность подсудимой, являющейся трудоспособной, не относящейся к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, принимая во внимание её раскаяние и признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижения целей наказания назначить подсудимой наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО4 не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО4 преступления, степени общественной опасности содеянного суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершённого ФИО4 преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО4 наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: деньги в сумме №___ рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, оставить последнему по принадлежности; банковскую карту №___ на имя ФИО4, находящуюся на хранении у ФИО4, оставить последней по принадлежности; банковский чек, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осуждённая вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Саковский