Приговор № 1-110/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017

№ 1-110/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «8» июня 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

защитника

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> образованием, без определенного рода занятий, <данные изъяты>, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

3 августа 2015 года <адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания 25 ноября 2016 года;

4 мая 2017 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №3 <адрес>, увидев в квартире принадлежащую Потерпевший №3 косметику, а также принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Nokia XL», имея умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, стал действовать из корыстных побуждений, умышленно и тайно: в указанный период времени вышел с Потерпевший №2 в коридор указанного общежития, где увидев, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, положил указанный сотовый телефон на подоконник и за его действиями не наблюдает, похитил названный сотовый телефон, стоимостью 5 100 рублей, с находившейся в нем сим-картой, ценности не представляющей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут того же дня, достоверно зная, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 уснул в квартире по вышеуказанному адресу, не заперев входную дверь, вернулся к указанной квартире, через незапертую дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил с полки шкафа принадлежащее Потерпевший №3 имущество: тушь для ресниц стоимостью 100 рублей, тональный крем стоимостью 600 рублей, блеск для губ стоимостью 100 рублей, контурный карандаш для глаз стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 900 рублей, Потерпевший №2 - значительный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Свидетель №4 <адрес>, увидев на столе сотовый телефон «FLY FS511 Cirrus 7», принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, похитил со стола названный сотовый телефон стоимостью <***> рублей с находившейся в нем картой памяти стоимостью 200 рублей и сим-картой, ценности не представляющей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступлении в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступлений.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты>, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ; вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбытия наказания ввиду того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания. С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым отменить ФИО2 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 4 мая 2017 года окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать ФИО2 ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 8 июня 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> от 4 мая 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №2 - оставить последнему; тушь для ресниц, хранящуюся у Потерпевший №3 - оставить последней; флеш-карту, хранящуюся у Потерпевший №1 - оставить последнему по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стефанюк Е.А.