Апелляционное определение № 22-1759/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Щелочков Н.Н. Дело № 22-1759/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Матякина Е.Е.

судей Рыбалка А.А., Конофьевой В.М.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Харина А.А.

ее защитников – адвокатов Хырхырьян М.А., Чехова А.В.

осужденной ФИО1

ее защитников – адвокатов Рахмилевич Д.Б., Дегтяревой А.И.

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката Люфт Е.В.

осужденного ФИО3

его защитников – адвокатов Шаврак Е.Б., Банташ Б.А.

защитника наряду с адвокатом К.

адвоката Какалия Ф.Л. в интересах ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шаврак Е.Б., Хырхырьяна М.А., Дегтяревой А.И., Рыхмилевич Д.Б., Какалия Ф.Л., Люфт Е.В., защитника К., осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО5, .......... года рождения, уроженка ............ с высшим образованием, не замужняя, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а,в» ч.5 ст.290 (2 эпизода), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 170 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, включая службу в судебных и правоохранительных органах, а также органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 15 лет. Осужденная лишена почетных званий и государственных наград, указанных в приговоре суда;

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ с высшим образованием, не замужняя, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,в» ч.5 ст.290 (2 эпизода), ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, включая службу в судебных и правоохранительных органах, а также органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 10 лет.;

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............ с высшим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, включая службу в судебных и правоохранительных органах, а также органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;

ФИО3, .......... года рождения, уроженец ............ с высшим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в сумме 50 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО5 признана виновной в получении должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, в особо крупном размере; в трех эпизодах получения должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенных в особо крупном размере; в двух эпизодах получения должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в получении должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в крупном размере.

ФИО1 признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере; в двух эпизодах получения должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в двух эпизодах получения должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере.

ФИО3 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, его оправдать. Указывает, что его вина доказана не была, производство по делу на всех стадиях проходило с обвинительным уклоном. Осужденный был заключен под стражу еще до рассмотрения его жалобы на решение ВККС РФ о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении него, полномочия его, как судьи и председателя суда, были незаконно прекращены якобы за совершение тех действий, которые ему были позже инкриминированы по данному уголовному делу. Тем самым ККС Ростовской области дала оценку этим действиям еще до их оценки судом первой инстанции. Решение о лишении его полномочий было оставлено в силе и продублировано во всех вышестоящих инстанциях, ввиду чего ожидать от председательствующего по делу иной оценки очень трудно. ККС Ростовской области, игнорируя закон, просто выполнила поставленную задачу с целью обеспечения возможности заключения его под стражу. В отношении других судей эта процедура была проведена законно, их полномочия не прекращены ввиду отсутствия для этого законных оснований. Доводы о предрешенности выводов по уголовному делу, по мнению ФИО2, также подтверждаются тем, что председатель Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону был определен до начала судебного разбирательства по уголовному делу, что исключало возможность постановки оправдательного приговора. Из 15 заявленных ходатайств осужденного судом удовлетворены лишь два, которые по сути являются техническими. Доводы осужденного суд не проанализировал, никаких законных решений по ним не вынес, поскольку был лишен этой возможности ввиду негативного фона вокруг этого уголовного дела.

Осужденный указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, в том числе дополнительного. Суд не привел мотивов, почему пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания и невозможности неприменения дополнительного наказания в виде штрафа. Суд не учел наличие у него на иждивении супруги, у которой пенсия 13 т.р., и матери, которой 89 лет, страдающей онкологическим заболеванием.

При назначении наказания в виде штрафа суд не учел возможность выплачивать штраф, как того требует ст.46 УК РФ, вопрос о рассрочке также не рассмотрел. Также суд не учел положения ст.72 УК РФ, а именно содержание осужденного под стражей до приговора, в качестве основания для уменьшения размера штрафа либо освобождения от него.

Что касается основного наказания, осужденный также высказывает несогласие с его размером, ссылается на то, что суд не мотивировал невозможность замены его принудительными работами. Осужденный уже отбыл 4 года лишения свободы, что дает возможность заменить наказание более мягким видом наказания.

Также осужденный ссылается на многочисленные нарушения при рассмотрении уголовного дела, в частности на незаконное наложение ареста на квартиру, принадлежащую его супруге, и обвинительный уклон рассмотрения дела, который просматривался во всём, а также нарушение принципа состязательности. Указывает на нарушения, допущенные при производстве обыска дома и на рабочем месте, которые проведены без согласия ККС, на незаконное проведение ОРМ «наблюдение» в кабинете ФИО5 и незаконность ОРМ «обследование помещений». По эпизоду его осуждения взяткодатель не установлен, описание преступного деяния не соответствует ст.220 УПК РФ, размер взятки и чьи это были деньги также не установлено. Неконкретность обвинения нарушило его право на защиту. Прокурор в судебном заседании никак не опроверг доводы осужденного, и суд, в свою очередь, также устранился от этого. Судом отказано в истребовании документов (постановлений-ходатайств) по проведенным ОРМ.

Оперативные сотрудники прекрасно знали о незаконности проводимых ими ОРМ в кабинете ФИО5, поскольку разрешения на весь период проведения от ВС РФ не было.

Разрешения на проведение ОРМ персонально в отношении ФИО2 не давалось вообще, в отношении ФИО1 такого персонального разрешения также не имеется.

Осужденный указывает на незаконность вменения ему состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, и трех квалифицирующих признаков, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены, а в тексте обвинения эти признаки не описаны, не описаны они и в приговоре суда. Ни один из свидетелей не показал о какой-либо причастности осужденного к совершению преступления, за которое он осужден. Анализ показаний свидетелей осужденный приводит в поданной апелляционной жалобе. Из переписки с осужденным ФИО3 следует, что ФИО2 от него узнал о деле в отношении Х. и тот попросил ФИО2 сообщить о вынесенном решении по данному делу ФИО5, и, возможно, ответить на ее вопросы по этому делу, а также сообщить, что ФИО3 позже к ней подъедет поговорить о деле. Данное дело ФИО2 решил использовать в качестве «легенды» для реализации задуманной им «инсценировки», о чем подробно рассказывал в прениях сторон. И именно в подтверждение этих доводов он и просил истребовать из УФСБ по Ростовской области соответствующие документы, в чем суд ему также отказал.

Запись его разговора с ФИО5 по делу Х. является недопустимым доказательством, в силу незаконности самих ОРМ, как и видеозаписи встреч ФИО3 с ФИО5 и ФИО5 с М., которые не содержат даже намека на какую-то взятку либо обсуждение ее условий. Судом проигнорированы требования закона о необходимости установить размер взятки. Никакого доказательственного значения по уголовному делу не несет и запись в ежедневнике ФИО5, телефонный разговор осужденного со своим знакомым, а факт отмены кассационной инстанцией решения по делу Х. свидетельствует лишь о допущенных судьей нарушениях. Ни одна из видеозаписей не была исследована экспертом на предмет монтажа, и ни одна из них не доказала факта передачи денег, их суммы, наличия разговора о передаче взятки либо иных незаконных действиях. Диалог с ФИО5 был способом реализации задуманной ФИО2 инсценировки.

Осужденный в поданной им жалобе приводит свой анализ состоявшегося приговора суда, полагая, что судом не дана объективная оценка ни одному из его доводов. Судья не указал, в чем конкретно заключается нелогичность доводов и показаний осужденного.

Суд формально указал на законность проведенных по делу ОРМ, никак не опроверг доводы осужденного в этой части. Судья по всем эпизодам обвинения и в отношении каждого из осужденных использовал стандартные формулировки. Осужденный не выполнил и не мог выполнить никаких действий в пользу взяткодателя, поскольку ему инкриминировалось посредничество. Ссылка суда на п.5 Постановления Пленума ВС РФ «О взяточничестве…» применительно к эпизоду обвинения ФИО2 недопустима и не относима.

ФИО2 указывает, что он не является военнообязанным, ему 62 года, его отставка не прекращалась, поскольку он в отставке никогда не был.

Суд в приговоре сослался на показания судей, в частности М. и Н., как на доказательства обвинения, несмотря на то, что они отрицали факт какого-либо воздействия на них ФИО5 либо кого-то иного, при принятии ими решений.

При описании доказательств вины ФИО2 суд указал доказательства, не относящиеся к эпизоду его обвинения, в частности 11 экспертиз по драгоценным камням, изъятым у других подсудимых, и показания ряда свидетелей – О., П., 7., Р. и других, а также заключение дополнительной лингвистической экспертизы, осознанно не сославшись на основную.

При назначении наказания судья не отразил в приговоре и не учел данные о личности осужденного, наличии нескольких десятков разного рода поощрений за работу, как в судебной системе, так и в системе МВД с 1986 по 2000 г.г., состояние его здоровья (страдает рядом хронических заболеваний), получение им при исполнении служебных обязанностей тяжких телесных повреждений (черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга).

Ссылка суда на невозможность замены лишения свободы на принудительные работы на основании тяжести и общественной опасности совершенного преступления, является незаконной, поскольку диспозиция статьи не содержит таких оснований, а тяжесть и общественная опасность уже учтены судом при назначении наказания.

Кроме этого, осужденный просит отменить арест на имущество и конфискацию его денежных средств, поскольку они не были добыты преступным путем и являются его сбережениями, а статья 291.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества. Также в ходе обысков у осужденного были изъяты три мобильных телефона и несколько ежедневников, которые осмотрены и признаны не несущими доказательственного значения по делу, их осужденный также просит ему вернуть, как законному владельцу.

Осужденный также указывает на неточности и несоответствия в показаниях нескольких допрошенных лиц, в частности самого осужденного, который вопреки указанному в приговоре, всегда говорил о незаконности проведенных ОРМ по данному делу. Также осужденный указывает на неверное изложение показаний М., Н., просит признать недопустимыми доказательствами все видео и аудио записи, сделанные в кабинете ФИО5, как полученные в результате проведения незаконных ОРМ.

Адвокат Люфт Е.В. в защиту осужденного ФИО2 в своей жалобе также просит приговор отменить, осужденного оправдать. Приводит доводы, в части аналогичные доводам самого осужденного. Указывает, что в речи ФИО2 в прениях были опровергнуты практически все представленные обвинением доказательства, что должно повлечь безусловное вынесение оправдательного приговора. Суд самоустранился от анализа приведенных доводов. Суд осудил ФИО2 за преступление, состав которого не был доказан обвинением, ввиду его отсутствия. Не было достоверно установлено, что лежало в конверте, передаваемом ФИО5 Обе лингвистические экспертизы ничего не сказали о деньгах, а в дополнительной экспертизе эксперт вообще не ответила на вопросы следователя. Таким образом, судом были проигнорированы существенные обстоятельства, которые делали невозможным вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО2

Осужденный ФИО3 в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, его оправдать. Суд заведомо не учел обстоятельства, изложенные осужденным в прениях, его действия необоснованно квалифицированы как непосредственная передача взятки и как иное способствование в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, то есть по двум альтернативным составам, являющимся формами посредничества. Должность ФИО5 не давала ей возможности способствовать вынесению того или иного судебного решения, поскольку на судей налагается требование руководствоваться при вынесении решений только законом, независимо от чьей-то воли. Тем самым, ФИО5 не могла оказывать воздействия на судей, и ее действия не могли квалифицироваться по ст.290 УК РФ.

Приводит доводы о незаконности результатов ОРМ, на основании которых были сформированы все доказательства, аналогичные доводам осужденного ФИО2 и адвокатов в данной части. Версия обвинения в части объективной стороны преступления, якобы совершенного осужденным, не доказана ни показаниями допрошенных лиц, ни письменными доказательствами. В текстах стенограмм некоторые фразы дописывались, некоторые исключались, возможный монтаж также не исключен. Оценивая доводы осужденного, суд просто указал, что эти доводы не могут быть основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку не влияют на существо описанных событий. Вывод о том, что 10.11.2022 года он передавал деньги ФИО5, является предположительным, не подтвержденным ни аудиозаписью, ни заключениями экспертиз. Суд не указал, по каким основаниям отверг доводы осужденного. Расхождения между стенограммой разговоров и оперативно-следственными документами носят системный характер и касаются разговоров ФИО5 и с другими осужденными. Данные многочисленные расхождения указывают на заведомо обвинительный уклон со стороны правоохранительных органов. На видеозаписи не зафиксирована передача именно денежных средств ФИО5, иных доказательств этому не имеется, тем самым предмет взятки не установлен. Проводит доводы о недостоверности показаний свидетеля А., поскольку он с ней даже не знаком, как и со свидетелем С. Её показания полностью опровергнуты показаниями подсудимого С., а также свидетелей Ц., Ш., 48 Т. Все эти доводы остались за пределами судебной оценки. Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд указал, что относится к ним, как к доказательствам, подтверждающим виновность ФИО3 и ФИО5 С данной оценкой автор жалобы не согласен и считает ее не объективной и не разумной. Осужденный излагает оценку показаниям свидетелей В. Б. и Г. высказывая несогласие с оценкой, данной их показаниям, судом. Никто из свидетелей-судей не подтвердили вынесение ими решений под воздействием или по просьбе кого-либо. Осужденный высказывает несогласие с проведенным обыском в его жилище, приводит доводы о незаконных манипуляциях с его мобильным телефоном, о многократном проведении одними и теми же следователями разных следственных действий в одно и то же время. Ссылается на незаконную оценку судом отказа подсудимых от дачи показаний, не только как их право, а также как невозможность опровергнуть исследованные доказательства.

Осужденный обращает внимание на копирование в текст приговора обвинительного заключения, что подтверждается наличием таких же орфографических ошибок.

Кроме этого, осужденный считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. При назначении штрафа не учтено материальное положение осужденного и возможность выплатить такой штраф. Также не в полной мере учтено наличие статуса «ветеран боевых действий», и наличие на иждивении престарелых родителей. Сохранение ареста на единственное жилье противоречит требованиям закона. Квартира приобреталась им совместно с супругой на средства ипотечного кредита, что подтверждено ежегодными декларациями о доходах, подаваемых осужденным.

Адвокат Шаврак Е.Б. в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать. Высказывает несогласие с квалификацией действий ее подзащитного по ч.6 ст.290 УК РФ. Согласно положениям закона, ФИО5 не могла именно в силу авторитета занимаемой должности способствовать вынесению судьями судебных решений в интересах У. В отсутствие установленного по делу взяткодателя и каких-либо иных посредников, единственным предметом оценки остаются материалы ОРМ, производные от них экспертные заключения и показания А.

ОРМ по делу проведены с существенными нарушениями закона, а потому все доказательства, полученные на их основе, являются недопустимыми. Мотивировка в определении ВС РФ от 08.06.2022 года отсутствует, а в исследовании первичного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, защите отказано, в материалы дела оно не представлено, в связи с чем есть основания полагать, что даже косвенных сведений о противоправной деятельности ФИО5 в действительности не имелось. Тем самым, любая судебная оценка проведенных по результатам ОРМ экспертиз, не может быть основанием для вывода о виновности ФИО3 в посредничестве во взяточничестве. ФИО3 занимал должность руководителя Судебного Департамента по Ростовской области, его должность неразрывно связана с материально-техническим обеспечением судов по всей области, в связи с чем, разговоры, в которых фигурировали сведения о передаче денежных средств от одного лица другому, являются неизбежными и закономерными. Вопрос о предназначении денежных средств остается невыясненным, что подтверждено экспертными заключениями. Пакет, который был передан ФИО3 ФИО5 10 ноября 2022 года, передавался в честь годовщины ее работы в областном суде, при передаче пакета разговора об уголовном деле в отношении У. не было. Тем самым, вывод о том, что этот пакет является взяткой, ни что иное, как догадка, которая не может быть доказательством по делу. Показания А. не относятся к эпизодам, инкриминируемым ФИО3, достоверность этих показаний вызывает сомнения, поскольку более никто ее показания не подтверждает. Такие показания не являются допустимыми, поскольку процессуальный статус А. не позволяет ее допрашивать по правилам ст.56 УПК РФ.

Вынесенный приговор не содержит не только анализа доводов ФИО3, но и самих этих доводов, чем нарушено право на защиту. Если сравнивать текст обвинительного заключения и приговора, то суд фактически исключил признак использования ФИО5 авторитета занимаемой ею должности при совершении преступления. Указание на возможность влияния ФИО5 на принимаемые решения в силу авторитета занимаемой должности отсутствует в описании преступных деяний по всем эпизодам. Тем самым, квалификация действий ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ вызывает сомнения, а получение денежных средств за влияние на кого-то из судей без использования авторитета или иных возможностей занимаемой должности не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Адвокат приводит доводы о невозможности квалификации событий, описанных в обвинительном заключении, как иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки; о неправомерном вскрытии диска до поступления на экспертизу; о нарушении требований ст.195 УПК РФ при ознакомлении ФИО3 с назначением фонографической экспертизы спустя два с половиной месяца после начала ее производства; о проведении обыска в жилище ФИО3 с грубыми нарушениями; о проведении нескольких следственных действий одним следователем одновременно; о формулировании голословных и недопустимых выводов о противоправной деятельности ФИО3 в протоколе осмотра телефона последнего.

Суд в приговоре вопреки требованиям ст.ст.299 и 307 УПК РФ, дал квалификацию действиям ФИО3 до изложения фактических обстоятельств, установленных судом. Судья упоминает в приговоре иных лиц, вопреки требования закона о запрете в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, в частности С., ФИО6 часть доказательств просто скопирована из обвинительного заключения, совпадает даже пунктуация и орфографические ошибки.

Суд фактически возложил на подсудимых бремя доказывания своей невиновности. При назначении наказания суд не учел статус ветерана боевых действий у ФИО3, упомянул лишь положительную характеристику, при наличии большого объема характеризующего материала, исследованного в судебном заседании. Материальное положение ФИО3 при назначении ему штрафа в таком размере суд учел формально, поскольку у него имеется одна квартира (1/2 доля в праве собственности), один автомобиль, а размер изъятых денежных средств составляет чуть более 1 млн. рублей. Выплата такого штрафа невозможна при любом среднестатистическом доходе семьи.

Адвокат полагает незаконным вывод суда о необходимости сохранения ареста на квартиру, поскольку это единственное жилье, обращение взысканий на него невозможно.

Защитник К. в поданной жалобе и дополнениях к ней также просит приговор отменить, её супруга оправдать, указывает на несправедливость приговора, на необоснованную сумму штрафа, который никогда не сможет быть выплачен, ввиду отсутствия такого дохода и имущества. Все доводы, приведенные ФИО3 и его защитой, оставлены судом без внимания и оценки. При назначении наказания проигнорировано наличие статуса «Ветерана боевых действий» и многочисленные характеризующие сведения. Также высказывает несогласие с сохранением ареста на единственное жилье семьи и единственный автомобиль, а также денежные средства, являющиеся общими сбережениями семьи. Суд сохранил арест, наложенный постановлением от 26.04.2024 года – это арест на денежные средства, однако в отношении квартиры и автомобиля арест, наложенный 20.06.2023 года, не сохранялся, но и отменен не был.

Адвокат Хырхырьян М.А. в интересах осужденной ФИО5 просит также приговор отменить, его подзащитную оправдать. Указывает, что свидетели дали показания об отсутствии какого-либо стороннего влияния при принятии судьями судебных решений. Часть показаний свидетелей суд попросту в приговор не внес, однако они являются существенными. Приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг показания свидетелей в той части, в которой посчитал необходимым в приговор не вносить, тем самым, не учел значимые обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда. Защитник подробно приводит показания свидетелей Щ. и Ф., полагая, что они опровергают версию обвинения. При этом суд произвольно пришел к критической оценке показаний Ф. Переписка указанных свидетелей между собой также опровергает выводы суда, поскольку не содержит сведений о даче каких-либо указаний по уголовному делу, а ограничивается лишь вопросами существа и движения уголовного дела. Суд необоснованно и незаконно указал, что отказ от дачи показаний ФИО5 и другими подсудимыми связан не только с их неотъемлемым правом, но и с невозможностью опровергнуть исследованные доказательства. Ни ФИО5, ни ее защитником не ставился в суде вопрос законности производства ОРМ, вопреки указанному в приговоре, они лишь ставили вопрос об их оценке с точки зрения достоверности.

Приведенная судом позиция в опровержение доводов стороны защиты о том, что подсудимыми не выполнялись никакие действия в пользу взяткодателей, фактически и юридически является выходом за пределы обвинения, поскольку ни ФИО5, ни ФИО3, ни ФИО2 не предъявлено обвинение в получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе. Также выходом за пределы обвинения является утверждение о сумме взятки по эпизоду Х., где суд указал сумму 1 млн. рублей, тогда как по эпизоду обвинения от 13 октября 2022 года ФИО5 и ФИО2 инкриминирована сумма в размере 400 000 рублей. При обсуждении материала в отношении Х., на вопрос ФИО5, придет ли этот материал в областной суд, ФИО2 ответил, что неизвестно. Соответственно, предложение взятки за событие, наступление которого под вопросом, лишено внутренней логики. Кроме того, свидетель М., в чьем производстве находился вышеуказанный материал в областном суде, показала, что решение ею принято по собственному убеждению, с Д. она 14 ноября 2022 года не встречалась. Эти показания никем не опровергнуты. Указанная в обвинении сумма в размере 400 000 рублей произвольная, поскольку доказательств, подтверждающих ее размер, не приведено.

Что касается иных эпизодов обвинения, то передача денежных средств по ним осуществлялась после вынесения судебных решений, суд согласился с такой позицией обвинения и констатировал это, однако в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств пришел к противоположному выводу, утверждая, что решения приняты после передачи и получения взятки.

В обжалуемом приговоре не содержится вообще упоминания о показаниях свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, суд их попросту проигнорировал.

Также защитник ссылается на несправедливость приговора, указывает, что суд проигнорировал совокупность данных о личности ФИО5 Назначенное ей наказание не соответствует принципу справедливости, является по сути карательным и искажает смысл и суть уголовного закона.

Адвокаты Дегтярева А.И. и Рахмилевич Д.Б. в интересах осужденной ФИО1 в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят приговор отменить, их подзащитную оправдать. Указывают на незаконность возбуждения уголовного дела, приводя подробные доводы об отсутствии повода к этому. Оформление рапорта, на основании которого возбуждено уголовное дело, и результатов ОРД содержит неустранимые противоречия, ссылаются на противоречивость дат самого рапорта, зарегистрированного в книге №1 УФСБ России по Ростовской области от 27 марта 2023 года, со сведениями в приложении к сопроводительному письму, где указано 28 марта 2023 года. В обвинительном заключении имеется ссылка на рапорт от 27 марта 2023 года, а в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве основания для возбуждения указан рапорт от 28 марта 2023 года, зарегистрированный в КРСП ГСУ №201-747пр-23 28 марта 2023 года. Кроме того, рапорт не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд». В нем не указано, кем санкционированы ОРМ, должность лица, отсутствует ссылка на прилагаемые к нему материалы, в рапортах нет данных о носителях аудио и видео записей, не указано их количество, тип, индивидуальные признаки, время, место и обстоятельства их изъятия. В отношении ФИО1 не было получено предусмотренное законом разрешение на проведение ОРМ, что является грубым нарушением, поскольку ФИО1 обладала специальным статусом.

Адвокаты ссылаются на отсутствие доказательств вины ФИО1 Указывают, что доказательства оказания какого-либо влияния на судей, выносивших решения в апелляционном порядке, отсутствуют. Каждый из допрошенных судей показал, что никакого влияния на них никто не оказывал, решения по делам ими принимались в совещательной комнате без какого-то внешнего воздействия. Тем самым, связь между действиями ФИО1 и вынесенными судебными решениями полностью опровергнута. Сумма взятки не установлена и не доказана, как и факт ее передачи. Ни в одном из экспертных заключений не содержится вывода о том, что предметом разговора являлась конкретная денежная сумма в 10 млн. рублей. Связь между изъятым имуществом ФИО1 с эпизодом ее обвинения не установлена никакими доказательствами.

Аналогичные доводы приводят защитники и по эпизоду обвинения в отношении ФИО7, где не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и ФИО5 и решением судебной коллегии. Никто из судей не подтвердил факт оказания какого-либо воздействия на них при принятии решения по вышеуказанному делу, отмена решения была правомерной, а не результатом чьего-либо влияния. Сумма взятки по данному эпизоду также не установлена. Показания самого ФИО7 и его представителя Е. об отрицании знакомства с подсудимыми и передаче денег, судом не опровергнуты.

Предварительный сговор между ФИО1 и ФИО5 также не подтвержден доказательствами.

Аналогичные доводы приведены адвокатами и по эпизодам осуждения в отношении судебных решений в пользу Ж., З., 40. Что касается суммы взятки в размере 2 млн. рублей, то справки ОРМ и протоколы осмотра дисков содержат голословные утверждения, что не может являться доказательством, а содержащиеся в них выводы, это лишь версия оперативного сотрудника.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ подсудимых от дачи показаний обусловлен не только их правом, но и невозможностью опровергнуть исследованные доказательства, является недопустимым и нарушает ряд фундаментальных принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, авторы жалобы ссылаются на незаконный отказ суда в признании недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства ФИО1 от 03.04.2023 года. В обоснование своих доводов указывают на отсутствие основания для его производства, нарушение принципа производства обыска у специального субъекта, выход за пределы целей обыска, поскольку произведено массовое изъятие предметов, не относящихся к заявленным целям, нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку она изначально заявляла ходатайство о вызове адвоката, в чем ей было отказано. Фактически это ходатайство рассмотрено не было, мотивированных выводов по его доводам суд не привел.

При исследовании доказательств был нарушен принцип состязательности. Нарушение заключалось в том, что сторона защиты была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с перечнем доказательств стороны обвинения и подготовить по ним свою позицию и возможные возражения.

Адвокаты также высказывают несогласие с приговором в части решения вопроса об аресте на имущество ФИО1, ссылаются на то, что мотивировочная часть приговора содержит более широкий перечень оснований для ареста, чем резолютивная. Это противоречие нарушает требование п.5 ст.307 УПК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на постановление от 06.07.2023 года влечет невозможность однозначного исполнения приговора в части, касающейся судьбы имущества ФИО1

Адвокат Какалия Ф.Л. в поданной апелляционной жалобе в интересах Л. высказывает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее последнему. Полагает, что вывод суда о принадлежности имущества ФИО5 ничем не обоснован. Более того, он был опровергнут стороной защиты, что не нашло своего отражения в приговоре. Адвокат подробно излагает основания возникновения права на имущество своего доверителя, в частности по праву наследства, что полностью опровергает возможность приобретения его на преступные доходы или возможность обращения на него взыскания. Доказательств осведомленности Л. о незаконной природе происхождения денежных средств его матери, также не установлено. Он проживал отдельно, вел самостоятельно хозяйство, и никаких оснований для подозрений в адрес своей матери, у него не имелось.

Осужденная ФИО1 в поданных апелляционных жалобах также просит приговор отменить, ее оправдать. Ни одно из приведенных судом доказательств ее вины не подтверждает передачу денежных средств в размере 10 млн. рублей. На видеозаписи и в протоколах осмотра предметов передача денег отсутствует, оперативно-розыскными мероприятиями также этот факт не зафиксирован. Кто, когда и при каких обстоятельствах вручал указанную сумму осужденной для дальнейшей передачи ФИО5, не установлено. В заключении эксперта нет указания на денежные средства, а есть указание на некий предмет. Ссылка суда на открытые на ее имя банковские счета также несостоятельна, поскольку один является зарплатным, а иные - для обслуживания кредитных договоров. Никто из свидетелей не подтвердил способ совершения преступления, вмененный ФИО1 – путем оказания давления на судей при принятии ими решений. Все свидетели показали, что никакого воздействия на них оказано не было, решения ими выносились по собственному убеждению. Обсуждение ФИО1 и ФИО5 гражданских дел также не подтверждено никакими доказательствами и опровергается стенограммами.

Показаниям свидетелей ФИО7, Е., 41., З. и 40. суд вообще никакой оценки не дал. Между тем, они являются сторонами и представителями по гражданским делам.

Поскольку факт оказания влияния ФИО1 на судей при принятии ими решений не установлен, оснований для ее осуждения по ст.290 УК РФ не имеется. Факт передачи денежных средств, а также их размер, не установлены. Видеозаписи по вмененным ФИО1 эпизодам обвинения не просматривались и не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Суд не дал оценки доводам осужденной о том, что полученные от Верховного Суда РФ разрешения на производство ОРМ в отношении спецсубъекта действуют с даты вынесения такого решения, и на прошедшее время не распространяются. Решение должно быть отдельное на каждого спецсубъекта. Кроме того, в определении судебной коллегии ВС РФ от 08.12.2022 года о даче разрешения на проведение ОРМ в отношении осужденной, имеется вывод, что собранная информация не позволяет сделать вывод о наличии в ее действиях признаков состава преступления.

Излагает аналогичные доводы относительно незаконного отказа в признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище, а также доводы о несоответствии рапорта инструкции «О порядке предоставления результатов ОРМ», и разногласиях в датах. Суд так и не установил, когда в действительности был составлен рапорт и предоставлены результаты ОРД.

Судом решение об оглашении ряда доказательств в судебном заседании не принималось. Прокурором было заявлено ходатайство об исследовании доказательств, состоящее из 102 пунктов, однако в процессе рассмотрения дела прокурором оглашались доказательства, не заявленные в этом ходатайстве, по которым суд решение не принимал. Судом не принималось решение об оглашении справки ОРМ «Наблюдение» и диск (т.2.л.д.196-198), протокола осмотра оптических дисков (т.33 л.д.1-25), протоколов осмотра предметов от 05.04.2023 года (т.33 л.д.26-81). Без судебного решения были оглашены в судебном заседании заключения экспертов в судебных заседаниях 12 и 26 сентября 2025 года, 03 и 17 октября 2025 года. В судебных заседаниях 24, 31 октября и 07 ноября 2025 года без судебного решения также были оглашены заключения эксперта, протоколы осмотра предметов, а диски, которые исследовались государственным обвинителем, не просматривались.

Судом в приговоре не приведен анализ исследованных доказательств (протоколы осмотра предметов), на предмет относимости к доказательствам вины ФИО1 Не привел суд и обоснования иных доказательств, на которые сослался в приговоре. Незаконным считает осужденная и изъятие у нее украшений, поскольку преступная природа их происхождения не установлена. Эти украшения приобретались в разные периоды времени, некоторые принадлежали матери, бабушке, что-то являлось подарком от близких родственников. Выводы заключений филологической, лингвистической и дополнительной лингвистической экспертиз судом исследованы и положены в основу приговора фрагментарно. Выводы экспертиз и доводы стороны защиты в этой части во внимание судом не приняты и оценки в приговоре не получили.

Остался не выясненным вопрос о законности обращения в ВККС РФ за получением согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку это обращение имело место до того, как следователем были обнаружены признаки состава преступления, а именно 19 мая 2023 года.

Осужденная также высказывает несогласие с назначенным ей наказанием, считает его чрезмерно суровым. Осужденной 59 лет, она длительное время содержится под стражей, что сказывается на ее состоянии здоровья, она имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в медицинском обследовании. За время нахождения в изоляторе она переоценила многие жизненные ценности, очень нужна дочери и малолетним внукам. Полагает, что социальная справедливость может быть достигнута и без изоляции от общества на столь длительный срок. Суд не учел, что осужденная более 40 лет отдала судебной системе, безупречно трудилась, имеет награды, оказывала помощь СВО в виде перечисления денежных средств, добросовестное поведение осужденной до и после задержания. Также осужденная не согласна с размером штрафа, а также с арестом на единственное пригодное для проживания жилое помещение (квартиру).

Кроме того, решив судьбу 3 млн. рублей, изъятых у осужденной, суд не разрешил судьбу остатка денежных средств в валюте, чем породил неясности в исполнении приговора.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит приговор отменить, ее оправдать. Также указывает на отсутствие доказательств оказания ею воздействия на судей при принятии ими решений, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Высказывает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку он был приобретен до инкриминируемого периода, а показания И. не отвечают критериям относимости и не могут использоваться в процессе доказывания. Ни сама осужденная, ни ее защитник, вопреки указаниям суда в приговоре, не ставили вопрос о признании недопустимыми доказательствами заключения фонографической экспертизы и справки по результатам ОРМ «Наблюдение». Без оценки суда остались доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля А.

Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО3 в части оценки показаний свидетелей Ц., Ш., 48 Т.

Ни одному из приведенных защитой доводов судом оценка не дана.

Оставлены без внимания суда и доводы относительно незаконности сохранения ареста на имущество, в обоснование которых представлены документы, подтверждающие невозможность сохранения такого ареста.

Неполный анализ доводов стороны защиты является нарушением принципа состязательности и права на защиту.

Приводит также доводы о незаконной оценке отказа подсудимых от дачи показаний.

Назначенное наказание является несправедливым, осужденной 67 лет, что не было учтено в полной мере, как и данные и личности и состоянии здоровья.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных, прокурор просит оставить приговор без изменения, ввиду необоснованности приведенных доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Так, вопреки доводам стороны защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все ходатайство были разрешены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом по окончанию расследования. Требования ст. 217 УПК РФ соблюдены. По завершению предварительного расследования материалы дела в полном объеме и в последовательности, установленной следователем согласно его компетенции, были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судом проверена в полном объеме версия осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

При проверке доводов апелляционных жалоб судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 87, 88 УПК РФ доказательства по каждому эпизоду судом первой инстанции проверены путем их сопоставления между собой, с установленными обстоятельствами соответствующих судебных производств, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела. Выводы суда основаны на совокупности взаимно дополняющих доказательств, раскрывающих предмет договоренностей, роль каждого осужденного, последовательность передачи денежных средств и связь обсуждавшихся действий с последующими судебными решениями.

С учетом доводов апелляционных жалоб и содержания приговора судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

По эпизоду получения ФИО5 через ФИО3 взятки за способствование вынесению судебных решений в пользу У. суд первой инстанции обоснованно признал значимыми показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают как обстоятельства возникновения интереса в достижении благоприятного судебного результата, так и последующее движение денежных средств и служебную обусловленность действий осужденных.

Свидетель А., являвшаяся защитником У., подтвердила, что по поручению У. занималась поиском лиц, способных оказать содействие в смягчении наказания, взаимодействовала с родственниками и иными лицами, передавала информацию, связанную с необходимостью решения вопроса по уголовному делу.

Свидетель Б. - помощник адвоката А., подтвердила обстоятельства общения А. с С. и обсуждения вопроса о необходимости передачи денежных средств для достижения благоприятного результата по делу У.

Свидетель В. подтвердил, что со слов А. ему было известно о необходимости сбора денежных средств для решения вопроса по уголовному делу, а также о действиях, связанных с реализацией имущества и получением денежных средств.

Свидетель Г. подтвердила обстоятельства деятельности адвокатского офиса, взаимодействия лиц, участвовавших в защите У., и сведения, относящиеся к организации юридического сопровождения и коммуникаций по делу.

Свидетели Ц., Ч., Ш., ФИО8 и Т. подтвердили обстоятельства поиска возможного разрешения дела, обращения к адвокатам и иным лицам, обсуждения вопроса о достижении для У. более мягкого результата по уголовному делу.

Свидетель Щ. - председатель Волгодонского районного суда Ростовской области, подтвердил обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении У., обсуждение дела с руководством областного суда и последующее вынесение приговора.

Свидетель Ф., рассматривавшая уголовное дело У. в суде первой инстанции, подтвердила факт нахождения дела в ее производстве, постановления приговора и последующего апелляционного обжалования.

Свидетели 1., 2. и 3. подтвердили позицию прокуратуры по делу У., внесение апелляционного представления о мягкости наказания, его рассмотрение судом апелляционной инстанции и оставление приговора в части наказания без существенного изменения.

Свидетели 4., 5. и 6. подтвердили обстоятельства рассмотрения дела У. в апелляционной инстанции и принятия решения об оставлении приговора в части назначенного наказания без изменения.

Свидетели 7., 8., П., 9., 10., 11, 12, Р. и 13. подтвердили обстоятельства, связанные с имущественным положением, приобретением и оформлением автомобиля Toyota Alphard, движением денежных средств, а также обнаружением в служебном кабинете денежных средств, что суд оценил как сведения, имеющие значение для проверки версии обвинения о получении незаконного вознаграждения и имущественных обстоятельствах осужденной.

Письменными доказательствами по данному эпизоду суд обоснованно признал: сопроводительное письмо УФСБ России по Ростовской области от 27.03.2023 о направлении результатов ОРД; рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.03.2023; постановление о предоставлении результатов ОРД от 27.03.2023; справку от 18.01.2023 по результатам ОРМ «Наблюдение» с приложением оптического диска № 115/15/14-9, где зафиксированы разговоры ФИО5 с ФИО3 и Щ. по делу У.; справку от 15.11.2022 по результатам ОРМ «Наблюдение» с диском № 115/15/14-1072 о разговоре ФИО5 и ФИО3 08.11.2022 относительно распределения 5 000 000 рублей; справку ОРМ «Наведение справок» от 14.01.2023 с апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.12.2022; справки о принадлежности абонентских номеров и доходах ФИО5; протоколы осмотра оптических дисков от 04.03.2023, 05.04.2023, 24.05.2024; протоколы осмотра материалов уголовного дела У.; заключения экспертов по аудио- и видеозаписям, а также протоколы обысков и осмотров предметов, изъятых у осужденных.

По эпизоду получения ФИО5 через ФИО1 взятки за способствование отмене приговора Каменского районного суда Ростовской области и возвращению уголовного дела 14. и 15. прокурору суд обоснованно сослался на показания свидетелей - судей и работников прокуратуры.

Свидетель 16. подтвердил участие в рассмотрении уголовного дела 14. и 15. в апелляционной инстанции и обстоятельства принятия апелляционного определения.

Свидетель 17. подтвердил, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела были выявлены основания, послужившие причиной отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свидетель 18. подтвердила участие в составе судебной коллегии при рассмотрении апелляционных жалоб и принятии решения об отмене приговора.

Свидетель 19. подтвердил обстоятельства рассмотрения дела 14. и 15. в Ростовском областном суде и процессуальный результат апелляционного рассмотрения.

Свидетель М. подтвердила обстоятельства служебного обсуждения данного дела, а также факт последующего рассмотрения дела судьями областного суда и принятия решения, соответствовавшего результату, который по версии обвинения являлся предметом незаконной договоренности.

Свидетель 20. - работник прокуратуры, подтвердил участие прокуратуры в апелляционном рассмотрении уголовного дела и позицию государственного обвинения относительно законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Свидетели 21. и 22., а также свидетели 7., 8., 9., 10., 11, 12, Р., 13. подтвердили обстоятельства, которые суд оценил в совокупности с материалами ОРД, данными об имущественном положении и обстоятельствами приобретения имущества, имеющими значение для проверки версии обвинения.

Письменными доказательствами суд признал: справки ОРМ «Наблюдение» с видеозаписями разговоров ФИО5 и ФИО1, в которых обсуждалось уголовное дело 14. и 15.; справки ОРМ «Наведение справок» с судебными решениями по указанному уголовному делу; приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15.08.2022; апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.12.2022 об отмене приговора и возвращении дела прокурору; последующий приговор Каменского районного суда от 02.10.2023 и апелляционное определение от 29.02.2024; протоколы осмотра оптических дисков и материалов уголовного дела; сведения о телефонных соединениях; протоколы обысков и осмотров электронных носителей; экспертные заключения, которыми установлены содержание разговоров и принадлежность речи участникам записей.

По эпизоду получения ФИО5 и ФИО1 денежных средств за способствование вынесению судебного решения в интересах ФИО7 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания лиц, участвовавших в гражданском деле, и судей апелляционной инстанции.

Свидетель 23. подтвердила обстоятельства рассмотрения гражданского дела по иску ................ к ООО ................ отказ в иске судом первой инстанции, последующую отмену решения в апелляционном порядке и принятие нового решения об удовлетворении требований.

Свидетель 24. подтвердил, что участвовал в составе судебной коллегии Ростовского областного суда, которая отменила решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку апелляционная коллегия исходила из подтвержденности факта займа и наличия документов о перечислении денег.

Свидетель 25. подтвердил участие в рассмотрении данного гражданского дела в апелляционной инстанции и принятие решения об отмене решения суда первой инстанции.

Свидетель 26. подтвердила, что совместно с коллегами участвовала в апелляционном рассмотрении дела и что решение суда первой инстанции было отменено ввиду подтвержденности факта займа.

Свидетель 49. подтвердил наличие заемных отношений, поручение юристу подготовить иск и обращение в суд с требованиями о возврате денежных средств.

Свидетель Е. подтвердил подготовку и подачу искового заявления в интересах ФИО7, обстоятельства заключения договоров займа, отказ суда первой инстанции и последующее апелляционное обжалование решения.

Свидетели 7., 8., П., 9., 10., 11, 12, Р., 13. и 22. дали показания, которые были оценены судом в части сведений об имущественных обстоятельствах, изъятых предметах, электронных носителях, денежных средствах и обстоятельствах, сопутствующих проверке версии обвинения.

Показания всех допрошенных свидетелей суд оценил в совокупности с письменными доказательствами по данному эпизоду - справкой от 03.11.2022 по результатам ОРМ «Наблюдение» с оптическим диском № 115/15/14-1054, зафиксировавшей разговор ФИО5 и ФИО1 19.10.2022; справкой ОРМ «Наведение справок» от 14.01.2023 с апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.10.2022 об отмене решения Железнодорожного районного суда и взыскании в пользу ................ денежных сумм; протоколами осмотра оптических дисков от 04.03.2023, 05.04.2023 и 24.05.2024; протоколами осмотра гражданского дела № 2-1683/2022/33-12426; сведениями о телефонных соединениях; протоколами осмотров электронных носителей; заключениями экспертов по видеозаписям, голосу, речи и иным объектам исследования.

По эпизоду получения ФИО5 и ФИО1 денежных средств за способствование оставлению без изменения решения суда по гражданскому делу Ж. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей, подтверждающих движение дела и процессуальный результат.

Свидетель 27. - судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, подтвердила нахождение в ее производстве гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Ж. и обстоятельства его рассмотрения в суде первой инстанции.

Свидетель 28. подтвердила участие в апелляционном рассмотрении гражданского дела и оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Свидетель 29. подтвердила обстоятельства рассмотрения дела в апелляционной инстанции, состав судебной коллегии и отсутствие поступавших ей указаний, одновременно подтвердив сам факт принятия апелляционного определения.

Свидетель 30. подтвердила обстоятельства рассмотрения гражданского дела, характер спорных требований и процессуальное движение дела.

Свидетели 7., 8., 9., 10., 11, 12, Р., 13. и 22. были оценены судом как свидетели по сопутствующим обстоятельствам, связанным с имущественным положением, изъятием предметов, денежными средствами и проверкой версии обвинения.

Письменными доказательствами по данному эпизоду являются: справка от 18.01.2023 по результатам ОРМ «Наблюдение» с оптическим диском № 115/15/14-11, фиксирующая встречу и разговор ФИО5 и ФИО1 23.11.2022; справка от 17.01.2023 ОРМ «Наведение справок» с апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.11.2022 об оставлении без изменения решения Ворошиловского районного суда; протоколы осмотра оптических дисков; протоколы осмотра гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества; сведения о телефонных соединениях; протоколы обысков и осмотров предметов; заключения экспертов по видеозаписям и содержанию разговоров.

По эпизоду получения ФИО5 и ФИО1 денежных средств за способствование оставлению без изменения решения суда в интересах свидетеля З. суд первой инстанции сослался на показания судей, представителей и лиц, связанных с гражданским спором.

Свидетель 31. подтвердил обстоятельства рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, существо исковых требований и принятие решения, которое впоследствии проверялось в апелляционном порядке.

Свидетель 32 подтвердила участие в рассмотрении апелляционной жалобы по делу З., состав судебной коллегии и обстоятельства принятия апелляционного определения.

Свидетель 33. подтвердил участие в составе судебной коллегии Ростовского областного суда и оставление решения Аксайского районного суда без изменения.

Свидетель 34. подтвердила участие в апелляционном рассмотрении дела, указала на отсутствие поступавших ей указаний, однако подтвердила сам факт рассмотрения дела и вынесения апелляционного определения.

Свидетель З. подтвердила наличие заемных отношений с 35., сумму задолженности, обращение в суд, участие юриста Е. и судебное движение спора.

Свидетели 7., 8., 9., 10., 11, 12, Р., 13. и 22. подтвердили сопутствующие обстоятельства, связанные с имущественными данными, изъятыми предметами, электронными носителями и материалами, проверявшимися судом в совокупности.

Письменными доказательствами по данному эпизоду являются: справка от 03.11.2022 по результатам ОРМ «Наблюдение» с диском № 115/15/14-1054 о разговоре ФИО5 и ФИО1 19.10.2022; справка ОРМ «Наведение справок» от 14.01.2023 с апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.10.2022 об оставлении без изменения решения Аксайского районного суда по иску ИП З. к 35.; протоколы осмотра оптических дисков; протоколы осмотра гражданского дела № 2-555/2022; справки о принадлежности номеров и доходах; протоколы обысков и осмотров предметов; экспертные заключения по аудио- и видеозаписям, а также по изъятым предметам.

По эпизоду получения ФИО5 и ФИО1 денежных средств за способствование отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и удовлетворению требований 40. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания судей, самой 40. и ее представителя.

Свидетель 36. - судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, подтвердила рассмотрение гражданского дела по иску 40. к администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и вынесение 27.07.2022 решения об отказе в удовлетворении требований.

Свидетель 37. подтвердила участие в апелляционном рассмотрении жалобы 40., отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении требований ввиду представления дополнительных доказательств.

Свидетель 38. подтвердил участие в составе судебной коллегии Ростовского областного суда и обстоятельства отмены решения суда первой инстанции.

Свидетель 39. подтвердила участие в апелляционном рассмотрении дела и принятие нового решения об удовлетворении требований 40.

Свидетель 40. подтвердила обращение в суд с иском, отказ суда первой инстанции, последующее апелляционное обжалование и принятие Ростовским областным судом решения в ее пользу.

Свидетель 41. - представитель 40., подтвердил обстоятельства подготовки и ведения гражданского дела, предмет требований, отказ первой инстанции, последующее апелляционное удовлетворение требований и дальнейшее кассационное обжалование.

Свидетели 7., 8., 9., 10., 11, 12, Р., 13. и 22. подтвердили сопутствующие обстоятельства, которые судом оценены в совокупности с материалами ОРД и письменными доказательствами.

Письменными доказательствами по данному эпизоду являются: справка от 18.01.2023 по результатам ОРМ «Наблюдение» с оптическим диском № 115/15/14-11, где зафиксирована встреча ФИО5 и ФИО1 23.11.2022 и обсуждение получения 1 000 000 рублей с передачей 500 000 рублей ФИО5; справка от 14.01.2023 ОРМ «Наведение справок» с апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2022 об отмене решения Советского районного суда и удовлетворении требований 40.; протоколы осмотра оптических дисков от 04.03.2023, 05.04.2023 и 24.05.2024; протоколы осмотра гражданского дела № 2-1683/2022/33-12426; решение Советского районного суда от 27.07.2022; апелляционное определение от 16.11.2022; кассационное определение от 13.04.2023; апелляционное определение от 25.07.2023; кассационное определение от 05.10.2023; протоколы обысков, осмотров предметов и электронных носителей; заключения экспертов по аудио- и видеозаписям.

По эпизоду получения ФИО5 через ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 рублей суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей, которые раскрывают движение судебного материала, позицию прокуратуры, процессуальный результат и обстоятельства, сопутствующие передаче предмета взятки.

Свидетель 42. подтвердила, что в ее производстве находился материал по представлению начальника ИК-10 и ходатайству Х. о замене наказания более мягким видом наказания; в сентябре 2022 года ходатайство и представление были удовлетворены.

Свидетель 43. - старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, подтвердил участие в суде первой инстанции, возражения против удовлетворения ходатайства ввиду непогашенного ущерба и неблагоприятного прогноза психолога, а также последующее внесение апелляционного представления.

Свидетель 3. - начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области, подтвердил, что решение о замене наказания Х. было обжаловано, апелляционная инстанция оставила его без изменения, после чего прокуратурой было инициировано кассационное обжалование, завершившееся отменой судебных решений.

Свидетель 44. - старший прокурор апелляционного отдела, подтвердил участие в апелляционном рассмотрении материала и поддержание апелляционного представления прокурора на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2022.

Свидетель 45. - работник ИК-10, подтвердил участие в судебном заседании по вопросу замены Х. наказания более мягким видом и поддержание представления администрации исправительного учреждения.

Свидетель 46. подтвердил, что Х. отбывал наказание в его отряде, обратился с ходатайством о замене наказания, характеризовался положительно, взысканий не имел, был трудоустроен, имел поощрение, а после оставления апелляционного представления без удовлетворения был освобожден в связи с заменой наказания.

Показания свидетелей 7., 8., 9., 10., 11, И., 47., 13. и 22. были оценены судом в части общих и сопутствующих обстоятельств, имеющих значение для проверки имущественной и доказательственной базы по делу.

Письменными доказательствами по данному эпизоду являются: справка от 08.11.2022 по результатам ОРМ «Наблюдение» с оптическим диском № 115/15/14-1062, где зафиксированы встреча и разговор ФИО5 с ФИО2 13.10.2022 и передача свертка белого цвета; справка ОРМ «Наведение справок» от 17.01.2023 с постановлением Железнодорожного районного суда от 16.09.2022 об удовлетворении ходатайства Х.; справки ОРМ «Наведение справок» от 09.03.2023, 09.06.2023 и 16.04.2024; справка от 26.09.2023 по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с диском № 115/15/14-180; протокол от 26.05.2024 осмотра указанного диска; протоколы от 04.03.2023, 05.04.2023 и 24.05.2024 осмотра диска № 115/15/14-1062; протоколы осмотра материала № 4/16-31/2023 по ходатайству Х. постановление Железнодорожного районного суда от 16.09.2022; апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14.11.2022; кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023; постановление Железнодорожного районного суда от 13.04.2023; апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26.06.2023; протоколы обысков и осмотров предметов; заключения экспертов № 115/7/49-8164 от 14.08.2023, № 2/697 от 28.02.2024 и № 2/733 от 17.01.2024, которыми установлены содержание разговора, признаки обсуждения предмета с количественной характеристикой «четыреста», связь разговора с делом Х., а также произведена раскадровка видеозаписи.

Таким образом, по каждому из эпизодов суд первой инстанции привел не только формальный перечень доказательств, но и совокупность взаимно дополняющих показаний свидетелей, материалов ОРД, протоколов осмотров, судебных решений, сведений о телефонных соединениях, электронных носителей и экспертных заключений. Показания судей о том, что на них не оказывалось прямого давления, не опровергают выводы суда о виновности, поскольку по смыслу ст. 290 УК РФ получение взятки может выражаться в получении денег за способствование совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц в силу занимаемого должностного положения. Суд оценил доказательства не изолированно, а в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований считать выводы суда предположительными, противоречивыми либо не основанными на исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает.

Допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных со стороны лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, о самостоятельном принятии решений судьями районных судов и судьями Ростовского областного суда, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и вынесенными судебными решениями, а также о том, что не установлены суммы взяток, судебная коллегия считает несостоятельными. Содержащиеся в приговоре доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ, раскрывают повод, мотивы, цель, предмет взятки, роли соучастников, порядок передачи денежных средств и служебную обусловленность действий. При этом свидетельские показания соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, результатами ОРД, протоколами осмотров, заключениями экспертов и материалами соответствующих судебных производств, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Ссылка в жалобах на то, что ряд свидетелей - судей не подтвердили оказание на них прямого незаконного воздействия, не свидетельствует о недоказанности обвинения. Для квалификации по ст. 290 и 291.1 УК РФ юридически значимым является установление получения либо посреднической передачи взятки за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если должностное лицо в силу занимаемого положения могло способствовать таким действиям. Приговором такие обстоятельства установлены с ними соглашается и судебная коллегия.

Поэтому показания свидетелей - судей о самостоятельности принятия ими судебных решений не исключают состава преступлений, если иные доказательства подтверждают наличие договоренности о незаконном вознаграждении, содержание обсуждение действий, связь этих действий с конкретными судебными материалами, последующее поведение участников и соответствие результата тем целям, которые обсуждались между участниками преступной схемы.

При этом судом первой инстанции указанные обстоятельства оценивались в совокупности с иными доказательствами, в том числе с содержанием переговоров, встреч, последовательностью действий участников, сведениями о движении соответствующих материалов и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что в ряде эпизодов передача денежных средств происходила после вынесения судебных решений, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Сам по себе момент фактической передачи денежных средств - до или после принятия соответствующего судебного решения - не является единственным и определяющим критерием квалификации. Юридическое значение имеет наличие предварительной договоренности о незаконном вознаграждении, содержание этой договоренности, осведомленность участников о ее незаконном характере, связь передаваемых денежных средств с совершением действий либо способствованием совершению действий в интересах взяткодателя или представляемых им лиц.

Передача денежных средств после вынесения судебного решения может образовывать получение взятки либо посредничество во взяточничестве, если она являлась исполнением ранее достигнутой договоренности о вознаграждении за совершение действий, способствование их совершению либо за уже совершенные действия, охваченные такой договоренностью.

С учетом этого доводы жалоб о наличии противоречий, связанных исключительно с моментом передачи денежных средств относительно даты вынесения судебных решений, не опровергают выводов суда о доказанности инкриминированных преступлений.

Доводы о том, что на видеозаписях не зафиксирована непосредственная передача денежных купюр, а экспертные заключения не содержат прямого указания на конкретные суммы денежных средств, также не могут быть признаны достаточными для отмены приговора.

Уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы предмет взятки и его размер подтверждались только одним моментом передачи денег либо видеофиксации момента передачи денег.

Вывод о предмете и размере взятки может быть основан на совокупности доказательств: содержании переговоров, последовательности встреч, поведении участников до и после передачи, результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах осмотров предметов и носителей информации, заключениях экспертов, показаниях свидетелей, материалах соответствующих судебных дел и иных письменных доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предмета и размера незаконных вознаграждений именно на основании совокупности доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей взаимосвязи позволили суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы о том, что взяткодатели по отдельным эпизодам не были установлены либо не привлечены к уголовной ответственности в рамках настоящего дела, не исключают уголовной ответственности лиц, признанных виновными в получении взятки либо посредничестве во взяточничестве, если судом установлены событие преступления, предмет незаконного вознаграждения, его связь с действиями в интересах конкретных лиц, а также роль каждого из осужденных.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО5, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.

Проверяя доводы стороны защиты, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденных, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность всех осужденных по настоящему делу к установленным событиям преступлений.

Предусмотренных законом оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно оценки доказательств, в том числе соблюдения требований ст. 281 УПК РФ по факту оглашения ряда показаний, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, несмотря на возражения в жалобах, в приговоре объективно проанализированы и оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных версии. Так, порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, принятием к производству, изъятием и осмотром вещественных доказательств, производством экспертиз, допросов и других следственных действий, был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемых проведены с участием адвокатов и после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется.

Нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали принятию решения по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предъявленное обвинение является конкретным, понятным по своему содержанию, указывает на все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе на место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для существа его рассмотрения по каждому из инкриминируемых эпизодов.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, у судебной коллегии не имеется.

Так, несмотря на заявления в жалобах, все экспертные заключения обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентным экспертами, выводы надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приговор соответствует требованиями ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений: место, время, способ совершения, форма вины, мотив и цель. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденных в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о предвзятости, необъективности или обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства судебная коллегия находит необоснованными.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, после их обсуждения, с принятием по каждому из них мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, о чем имеются соответствующие решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Так, доводы жалоб стороны защиты в большей части направлены на переоценку доказательств с приведением своей субъективной оценки исследованным доказательствам. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденных к совершенным преступлениям. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости всех производных от них доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности были получены и представлены органу предварительного расследования для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка. Судом первой инстанции проверены доводы защиты о нарушении порядка проведения ОРМ, об отсутствии необходимых разрешений, о нарушении порядка представления результатов ОРД, о расхождениях в датах и об оформлении соответствующих документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и не влекут признания полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из исследованных материалов следует, что соответствующие оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании решений уполномоченных органов, их результаты представлены следователю в установленном порядке, проверены в судебном заседании с участием сторон, а содержащиеся в жалобах ссылки на расхождения в датах, оформлении отдельных сопроводительных документов и формулировках не опровергают самих оснований проведения ОРМ, не свидетельствуют о фальсификации носителей информации, не исключают возможности проверки их содержания в условиях судебного разбирательства и не ставят под сомнение достоверность доказательственной информации, положенной судом в основу приговора.

Оснований считать, что результаты оперативно-розыскной деятельности были получены вследствие провокации преступления либо искусственного создания доказательств обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что судебные решения, разрешавшие проведение ОРМ, не распространялись на отдельных осужденных либо на весь период проведения мероприятий, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. При этом суд обоснованно исходил из содержания соответствующих судебных решений, характера проводимых мероприятий, статуса лиц, в отношении которых они проводились, и порядка последующего представления результатов ОРД органу предварительного расследования.

Доводы о недопустимости доказательств, полученных в результате осмотров предметов, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а также иных производных доказательств, также не могут быть приняты судебной коллегией. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении порядка их получения, исследования и оценки, которые в силу ст. 75 УПК РФ исключали бы возможность использования этих доказательств при постановлении приговора.

Ссылки стороны защиты на возможный монтаж видеозаписей, неполноту стенограмм, различия между справками ОРМ и экспертными заключениями не свидетельствуют о недопустимости доказательств. Указанные доводы относятся преимущественно к оценке достоверности и доказательственного значения соответствующих материалов. Такая оценка судом первой инстанции дана, а оснований признать ее незаконной или явно необоснованной судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции в приговоре не дал оценки всем показаниям свидетелей защиты либо не привел их в полном объеме, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 307 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не требует дословного воспроизведения в приговоре всех показаний, данных в судебном заседании. Вместе с тем суд обязан привести доказательства, на которых основаны выводы о виновности, мотивы, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты, а также обосновать юридическую оценку содеянного. Данные требования в целом судом первой инстанции выполнены.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил отказ подсудимых от дачи показаний как невозможность опровергнуть доказательства обвинения, не влечет отмену приговора.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый и подсудимый вправе отказаться от дачи показаний, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Отказ подсудимого от дачи показаний не может рассматриваться как доказательство виновности и не может использоваться против него.

Вместе с тем из содержания приговора следует, что выводы суда о виновности ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основаны не на факте отказа кого-либо из них от дачи показаний, а на совокупности исследованных доказательств. Сам по себе отказ от дачи показаний не был положен судом в основу обвинительного приговора как самостоятельное доказательство виновности, в связи с чем оснований для вывода о нарушении принципа презумпции невиновности судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суд первой инстанции фактически скопировал отдельные части обвинительного заключения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности приговора. Существенным является не совпадение отдельных формулировок, а то, проверены ли судом доказательства в судебном заседании, дана ли им самостоятельная оценка, приведены ли мотивы принятого решения и соответствуют ли выводы суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать, что суд первой инстанции не осуществил самостоятельную оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами о выходе суда за пределы предъявленного обвинения.

Из приговора следует, что юридическая оценка действий осужденных дана судом в пределах фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, без ухудшения положения подсудимых и без признания их виновными в совершении деяний, которые не были им инкриминированы. Уточнение судом правового значения установленных обстоятельств, оценка роли каждого участника и анализ доказательств не свидетельствуют о нарушении ст. 252 УПК РФ, если не изменяют существо обвинения и не ухудшают положение осужденных.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий осужденных.

Действия ФИО5 по четырем эпизодам ч. 6 ст. 290 УК РФ, двум эпизодам п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и одному эпизоду п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; действия ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, двум эпизодам ч. 6 ст. 290 УК РФ и двум эпизодам п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; действия ФИО3 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют признакам указанных составов преступлений, в том числе предмету и размеру взяток, способу их получения либо посреднической передачи, служебной обусловленности действий, форме вины, мотиву и цели. Оснований для переквалификации действий осужденных либо исключения квалифицирующих признаков судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что он не мог выполнять каких-либо действий в пользу взяткодателя, поскольку не являлся лицом, принимающим судебное решение по соответствующему материалу, не опровергают выводов суда о наличии в его действиях признаков посредничества во взяточничестве.

Ответственность по ст. 291.1 УК РФ связывается не с самостоятельным совершением посредником должностных действий в интересах взяткодателя, а с непосредственной передачей взятки либо иным способствованием взяткодателю и взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Поэтому для квалификации действий ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ юридически значимым являлось установление не того, мог ли он лично принять судебное решение в интересах взяткодателя, а того, был ли он осведомлен о характере передаваемого незаконного вознаграждения, выполнял ли действия, направленные на достижение либо реализацию соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, и осознавал ли свою роль в таком посредничестве.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 не являлись нейтральным информированием либо бытовым общением, а были направлены на содействие реализации соглашения о передаче незаконного вознаграждения.

Наказание осужденным, назначено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, отвечает целям наказания, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и дополнительного, назначаемого каждому из осужденных, судом были учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против государственной власти, интересов, авторитета и престижа государственной службы и судебной власти, личность виновной, которая на момент совершения преступления занимала должность председателя Ростовского областного суда, положительно характеризуется, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учел факт привлечения её к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие ведомственных наград, состояние здоровья - имеет различные заболевания общего типа, преклонный возраст. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

При этом судом правомерно назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч.6 ст.290 и ч.5 ст.290 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен в десятикратном размере исходя из пределов, установленных санкцией статей; дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в судебной системе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти; по всем инкриминируемым ей эпизодам получения взяток - дополнительные наказания в виде лишения почётного звания и лишения государственных наград, почетного звания «Ветеран труда», государственной награды - медали «100 лет Верховному суду России».

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, положительно характеризующейся, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учел факт привлечения её к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие ведомственных наград, состояние здоровья подсудимой, имеющей различные заболевания общего типа, пенсионный возраст. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

При этом судом правомерно назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.291.1, ч.6 ст.290 и ч.5 ст.290 УК РФ, в виде штрафа; дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в судебной системе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов, авторитета и престижа государственной службы и судебной власти, личность виновного, который на момент совершения преступления занимал должность руководителя Судебного департамента по Ростовской области, положительно характеризуется, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учел факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие ведомственных наград. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом обосновано установлено не было.

При этом судом правомерно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291.1УК РФ, в виде штрафа; дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в судебной системе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти; дополнительное наказание в виде лишения почетного звания и классного чина, ФИО3 лишен почётного звания «Ветеран труда» и присвоенного классного чина юстиции - действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на момент совершения преступления против государственной власти занимал должность председателя Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, положительно характеризуется, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учел факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, наличие ведомственных наград, а также положительную характеристику и наличие на фактическом иждивении престарелой матери. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

При этом, судом правомерно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ, в виде штрафа; дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в судебной системе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Мотивированным является решение суда и о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного и установленного в пределах санкций инкриминируемых им статей УК РФ, и отсутствии оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденных и их защитников о невозможности исполнения штрафа сами по себе не свидетельствуют о незаконности его назначения, поскольку штраф определен в пределах санкции статей и с учетом кратности суммы взятки. Вместе с тем вопросы порядка и срока исполнения штрафа, включая возможность рассрочки его оплаты при наличии предусмотренных законом оснований, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции назначил штраф без учета имущественного положения осужденных и их семей, судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующие сведения исследовались и получили оценку в приговоре.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что их исправление возможно лишь при отбывании ими наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы периодов применения к ним мер пресечения произведен согласно ст.72 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о незаконном решении суда в части сохранения обеспечительных мер, принятых по делу, до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительных наказаний в виде штрафа.

Конфискация денежных средств, полученных ФИО5 и ФИО1 в качестве взятки, произведена с учетом ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ. Сохранение ареста является обеспечительной мерой и направлено на исполнение приговора в части штрафа, конфискации. Сохранение ареста по мнению судебной коллегии, не лишает заинтересованных лиц права ставить вопрос о принадлежности имущества и возможности обращения на него взыскания в предусмотренном законом порядке, в связи с чем доводы Какалия Ф.Л. являются не состоятельными.

Доводы о том, что арестованное имущество является единственным жильем либо совместно нажитым имуществом, не свидетельствуют сами по себе о незаконности сохранения обеспечительной меры, поскольку арест как мера обеспечения не тождествен обращению взыскания. Вопрос о возможности обращения взыскания на конкретное имущество, с учетом его правового режима, принадлежности, долей членов семьи и ограничений исполнительного законодательства, подлежит разрешению на стадии исполнения приговора либо в ином установленном законом порядке.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи