Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-3046/2018;)~М-3148/2018 2-3046/2018 М-3148/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело №2-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 января 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ... от 00.00.0000, заключенному с ОАО «Лето Банк», впоследствии изменившим наименование на ПАО «Почта Банк», по которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 310 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых сроком погашения 18 месяцев, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 347 493 руб. 77 коп., в том числе 43 057 руб. 47 коп. - задолженность по процентам, 283 910 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 9 750 руб. - задолженность по комиссиям, 10 776 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 675 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без участия истца и ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на незаконность комиссий, установленных договором.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28.01.2014 ОАО «Лето Банк» (кредитор), впоследствии изменивший наименование на ПАО «Почта Банк», и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор ..., по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 310 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых сроком на 18 месяцев. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору и представленному ответчиком, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными платежами. последний платеж должен быть совершен 28.07.2015.

Как следует из представленной выписки по счету заёмщика, ФИО2 допустил нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов, платежи с мая 2014 года не производит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 283 910 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов 43 057 руб. 47 коп. Кроме того, истец в расчете общей задолженности ответчика рассчитал задолженность по уплате страховки в сумме 10 776 руб., образовавшуюся согласно расчету в период с января по июль 2014 года, и задолженность по комиссиям в сумме 9 750 руб., образовавшуюся в период с марта по август 2014.

Следует отметить, что из приложенных истцом условий предоставления кредитов следует, что называемые им комиссией платы за пропуск платежа фактически являются штрафными санкциями (п.6.3, 6.4 Условий).

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком в апреле 2014, что подтверждается выпиской по счету. После указанной даты платежей не поступало. Следовательно, о нарушении обязательств ответчиком кредитор узнал не позднее даты следующего платежа – не позднее мая 2014, когда ответчик не исполнил обязательства по внесению очередного платежа.

В силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца за выдачей судебного приказа имело место 31.03.2018 (согласно почтовому штемпелю), то есть уже после пропуска срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 31.03.2015.

Судебный приказ отменен по заявлению должника 11.09.2018, обращение в суд с настоящим иском последовало 10.11.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению по графику в период до 31.03.2015 года и не пропущен по оставшимся платежам, подлежащим внесению по графику в период с апреля 2015 по июль 2015. Сумма платежей по основному долгу в период с апреля 2015 по июль 2015 должна была составить 75 863 руб. 34 коп. (19 460 руб. 55 коп. + 19 704 руб. 49 коп. + 20 244 руб. 88 коп. + 16 453 руб. 42 коп.), платежи в погашение процентов 6 819 руб. 36 коп. (2 170 руб. 45 коп. + 1 926 руб. 51 коп. + 1 386 руб. 12 коп. + 1 336 руб. 28 коп.).

Исходя из расчета истца требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность за период после августа 2014, он не выдвигает.

Истцу направлялось судом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о чем имеется уведомление, однако истцом доказательств уважительности пропуск данного срока не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, во взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов, образовавшейся по платежам за период до апреля 2015 г., и во взыскании задолженности по уплате страховок и комиссий, начисленных за период до августа 2014 года, следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов следует удовлетворить в части задолженности, образовавшейся в период с апреля 2015 по июль 2015, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга 75 863 руб. 34 коп. и задолженность по процентам, начисленным в пределах срока, заявленного истцом, в сумме 6 819 руб. 36 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 588 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 в сумме 82 682 руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга 75 863 руб. 34 коп. и задолженность по процентам в сумме 6 819 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет расходов по уплате госпошлины 1 588 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам по основному долгу и процентам, образовавшейся за период до апреля 2015, задолженности по страховкам и комиссиям – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-100/2019 Салаватского городского суда