Решение № 2-100/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 11 апреля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика Садыкова Э.М., его представителя адвоката Габбасовой Г.Р., представившей удостоверение 2811 и ордер серии 016 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садыкову Э.М. о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову Э.М. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, Садыков Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены материальный ущерб и моральный вред.

ДАТА постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан, Садыков Э.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДАТА, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Садыкова Э.М. и ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 131 426 руб., судебные расходы за проведение оценки 3 000 руб., за услуги представителя 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 743 руб.

ДАТА, судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РО СП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 137 726 руб.

ДАТА, судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РО СП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 14 049 руб. 55 коп.

Постановлением судебного - пристава исполнителя Кушнаренковского РОСП от ДАТА исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Кроме того, ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам, уплачен исполнительный сбор на общую сумму 11 640 руб. 82 коп., и расходы на совершение исполнительных действий в размере 2 117 руб. 57 коп.

В своем исковом заявлении, в последующем уточненном исковом заявлении, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу в порядке регресса с Садыкова Э.М. задолженность в размере 143 338 руб., из них: 131 426 руб. - материальный вред, 3 000 руб. - расходы на проведение оценки, 3 000 руб. - за услуги представителя, 1 743 руб. - по оплате государственной пошлины, 4 169 руб. - за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Садыкова Э.М. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Садыков Э.М. и его представитель Габбасова Г.Р. просили в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме указывая, что срок установленный положением ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ в один год, истек.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика Садыкова Э.М., его представителя Габбасову Г.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДАТА произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением работника Садыкова Э.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садыкова Э.М., что подтверждается постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинен материальный ущерб.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> ОСП от ДАТА об окончании исполнительного производства. (л.д. 20)

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП от ДАТА исполнительное производство №-ИП от ДАТА, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы индексации в размере 14 049 руб. 55 коп. окончено фактическим исполнением (л.д. 20)

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом установлен и подтверждается определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установлению обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Факт нахождения ответчика Садыкова Э.М. в трудовых отношениях с истцом ФИО1 установлен определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент расторжения трудового договора между сторонами) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от ДАТА по делу N 48-В10-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, ФИО3 обратился в суд о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, с ДАТА истец должен был узнать о совершенном Садыковым Э.М. дорожно-транспортном происшествии. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда денежная сумма в размере 131 426 руб., расходы за проведение оценки 3 000 руб., услуги представителя 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 743 руб.

Так ДАТА ФИО1, должен был узнать о причинении его работником Садыковым Э.М. материального ущерба на вышеуказанные суммы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд только ДАТА, то есть за пределами годичного срока.

При этом, доказательств составления между ФИО1 и Садыковым Э.М. соглашения о принятии им обязательства по возмещению ущерба, истцом по делу не представлено.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьей 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей годичный срок для обращения в суд за разрешением спора со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ходатайство о восстановлении срока в ходе судебного заседания истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между сторонами трудового договора соглашение о возмещении ущерба, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, не заключалось, следовательно, срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем, когда истец должен был узнать о причинении ему ответчиком ущерба, то есть названный срок истек в апреле 2016 года, поэтому рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садыкову Э.М. о взыскании задолженности в порядке регресса, о взыскании расходов на услуги представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.А. Урманцев