Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 14 мая 2019 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО4 к ООО «ЖРЭУ «Источник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ООО «ЖРЭУ «Источник» к ФИО4, ФИО5 об установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что 04.07.2018 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является должностное лицо ФИО3 – директор ООО «ЖРЭУ Источник», который привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Цена иска составила 264506 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 87251 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15255 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы на курьера 479 рублей, расходы на услуги телеграфа 210,40 рублей, упущенную выгоду в размере 162000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что с его стороны действия по предупреждению препятствия на дороге были осуществлены, установлены дорожные знаки, которые в последующем были, неизвестно кем, похищены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, указав на необходимость полного возмещения ущерба, возражала против удовлетворения встречного иска, указав на его несостоятельность.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что вина ответчика не доказана, упущенная выгода необоснованна возможностью ее получения, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании требовании по первоначальному иску считает необоснованными, просит в них отказать, встречные требования удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение, отсутствие возражений со стороны иных участников дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ФИО4 является собственником транспортного средства марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

04.07.2018 г. в 02-15 часов в <...> указанный автомобиль под управлением водителя ФИО5, который одновременно являлся арендатором автомобиля, наехал на кучу, в результате чего перевернулся, автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала КУСП № суд установил, что согласно схеме ДТП наезд имел место на кучу земли, напротив <адрес>, где ООО «ЖРЭУ «Источник» проводились работы по устройству водопровода.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что 04.07.2018 в 02-15 часов на ул. Набережная с. Янгельское, являясь должностным лицом ООО «ЖРЭУ «Источник», создал угрозу благополучия дорожного движения. Ему назначен штраф в размере 25000 рублей.

ФИО3 пояснил, что данное постановление им не оспорено.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в случившемся.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу раздела 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93, действовал до 01.09.2018), названным стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3 ГОСТР 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника, задействованы люди.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Из схемы места ДТП от 04.07.2018 следует, что на улице Набережная с. Янгельское напротив дома 41 на проезжей части расположена куча земли, при этом размер ее выступа на проезжую часть составляет 2,20 метров, при ширине последней 7,30 метров.

Указанной схемой места ДТП не подтверждается, что на месте происшествия был установлен дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", имелись иные предупреждающие знаки.

Несмотря на то, что указанная схема не имеет подписи должностного лица, ее составившего, суд принимает во внимание отраженные в ней сведения, так как они соответствуют имеющимся в деле фотографиям с места ДТП, пояснениям сторон, объяснениями допрошенных в суде свидетелей.

Свидетель ФИО6 (инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении) пояснил, что на дороге находилась земля, должны были быть предупреждающие знаки в количестве не менее 4 штук – по 2 с каждой стороны движения (попутного и встречного), они отсутствовали, согласование работ со стороны ООО «ЖРЭУ «Источник» не проводилось.

Отсутствие согласования работ с администрацией сельского поселения, в чьем ведении находилась дорога, также подтверждено материалами дела.

Административный материал КУСП № содержит объяснения ФИО3, согласно которым 02.07.2018 ООО «ЖРЭУ «Источник», где он работает директором, выполняло по заявке после согласования со службами и сельсоветом, установки предупреждающей ленты, дорожных знаков для безопасности граждан и животных начали проводить водопровод, землю из ямы положили вдоль асфальта проезжей части, 03.07.2018 после окончания работ в 20-00 часов установленные временные знаки стояли на месте, утром ДД.ММ.ГГГГ этих знаков не обнаружили, кто их убрал, он не знает.

20.08.2018 отобраны объяснения у ФИО7, согласно которым 03.07.2018 они делали водопровод, к вечеру яму полностью выкопали, чтобы исключить аварийные ситуации, в направлении с. Гусево установили дорожный знак «Работы по дороге», в направлении из с. Гусево в с. Янгельское натянули ленту, а также по всему периметру, так как боялись, что пешеходы могут упасть, пояснил, что был только один дорожный знак «дорожные работы», знаков дорожных «сужение дороги» не было, о том, что только один дорожный знак спрашивали у ФИО12, он собирался купить.

20.08.2018 также отобраны объяснения у ФИО8, который пояснил, что выкопав яму, начали устанавливать ленту, так как боялись, что наедет машина. Дорожный знак «дорожные работы» был один, поставлен перед ямой на расстоянии 5 метров с правой стороны по ходу движения, других знаков не было, когда уходили домой, знаки стояли на месте.

Из объяснений ФИО9 от 20.08.2018 следует, что он ставил ленту, Дорожный знак «дорожные работы» был один, поставили его перед ямой в направлении с. Гусево, при движении из с. Гусево была светоотражающая лента.

В судебном заседании ФИО8, ФИО9 подтвердили указанные обстоятельства.

Согласно объяснений ФИО10 организация ООО «ЖРЭУ «Источник» с ним как работником сельского поселения схему организации движения при проведении ремонтных работ не согласовывала.проведение работ

ФИО5, давая объяснения по факту ДТП 22.08.2018, пояснил, что в 03-00 часов утра он выехал из дома по адресу: <адрес>, выезжая из поселка на ул. Набережная, напротив дома 41 он совершил наезд на препятствие в виде кучи земли, которая находилась на проезжей части, освещения, знаков или каких-либо других ограждающих элементов не было, после наезда машина перевернулась на левый бок, долее помнит только, что очевидец перевернул машину, вызвал скорую и полицию, сам он потерял сознание, получил травмы, ушибы, рваные раны рук.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелись повреждения в виде ушиблено-рванной раны локтевого сустава слева, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что работы по водоотведению, в результате которой образовалась куча на проезжей части дороги, проводило ООО ЖРЭУ «Источник», которое не предприняло всех необходимых мер безопасности, а именно, не обозначало надлежащим образом предупреждающими знаками наличие на проезжей части кучи земли, в результате чего участники дорожного движения не были информированы о наличии опасности на дороге.

Довод ответчика и третьего лица, что куча фактически не располагалась на проезжей части, опровергается совокупностью материалов по делу.

Наличие светоотражающих лент, о которых говорит сторона ответчика и свидетели ФИО8, ФИО9, не свидетельствует о соблюдении требований нормативов об установлении предупреждающих знаков, тем более, что из объяснений ФИО8, ФИО9 следует, что ею обозначалась яма, а не куча на дороге.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по выполнению работ по водоотведению, в результате чего на проезжей части оказалась куча земли, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, а поэтому оснований для полного освобождения его от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд учитывает, что действия ФИО5 также содействовали увеличению вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, где действует скоростной режим - ограничение 40км/час, о чем информируют соответствующие дорожные знаки.

Из заключения эксперта ФИО13 М,В. № от 19.04.2019 следует, что скорость движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, перед началом движения составляла около 68 км/час., водитель указанного автомобиля обладал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствия на дорожном полотне путем своевременного применения маневра экстренного торможения, при движении со скоростью до 80км/час.

В ходе своего допроса эксперт подтвердил свои выводы, пояснив, что выезд на место не осуществлялся в связи с изменением дорожной обстановки за год, наличием достаточной в материалах дела информации для разрешения поставленных судом вопросов, при выводах учитывалось время суток, освещенность, ограничение скоростного режима, технические характеристики освещения фар, дальность которых определялась по аналогии с фарами на транспортном средстве Датсун Он, имеющие аналогичные характеристики по подвеске, кузову.

Изучив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу - оно не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Соотношение допущенных водителем ФИО5 нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень его виновности в случившемся в процентном отношении в размере 50%. Указанное влечет частичное удовлетворение встречных исковых требований ООО «ЖРЭУ «Источник» об установлении вины.

Истец, будучи собственником транспортного средства, не лишен возможности оставшуюся сумму ущерба взыскать с ФИО5, как водителя и арендатора.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины истца (50%) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу имущественного вреда в размере 51253 рубля (50% от (87251+15255)).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №М от 31.10.2018, представленному стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 87251 рубль, с учетом износа 74217 рублей, величина утраты товарной стоимости составит 15255 рублей.

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, после проведения осмотра поврежденного автомобиля. На указанный осмотр ответчик приглашался телеграммой.

В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Размер ущерба истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчиком не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательств об иной оценки ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд считает правомерным возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа, в связи с чем, довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства суд находит не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К исковому заявлению истцом приложены оригиналы квитанции об оплате услуг эксперта, эвакуатора, отправке телеграммы, об оплате услуг представителя, выдачу нотариально удостоверенной доверенности.

Указанные расходы связаны с имевшим место ДТП, понесены истцом в целях восстановления своих прав, разумны по своему размеру, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально степени его вины: расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 105 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчиком заявлены расходы на представителя в размере 15000 рублей, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № от 06.12.2018 года, заключенный с ИП ФИО1, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.07.2018, согласно п.4.1. договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, оплачена по квитанции № №.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество составленных им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, считает заявленные истцом расходы на представителя в заявленном размере (15000 рублей) разумными, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей (50% от 15000). Указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 162000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилось бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В обоснования своего требования истец представляет договор аренды транспортного средства № от 23.12.2017, заключенного с ФИО5, по условиям которого последнему передано в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

П. 1.2 договора определено, что после внесения всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа, а также всех пеней и штрафов, автомобиль переходит в собственность арендатора (ФИО5).

П. 2.1. договора определено, что срок договора составляет 2 г8ода с последующей пролонгацией.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки, уплачивается каждые сутки (п.1.2).

Согласно полису ОСАГО ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (раздел особые отметки).

Вместе с тем, указанные документы суд находит недостаточными для подтверждения реальности заключенного договора.

Давая объяснения после ДТП, ФИО5 указал, что автомобиль его, он выехал из дома, об арендных отношениях с истцом, оказании услуг по перевозке, им заявлено не было.

Истцом также не приведена цель договора аренды и установления столь высокой арендной платы (<данные изъяты> рублей в день), которую суд находит завышенной с учетом места эксплуатации транспортного средства и характера сложившихся отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стороной истца не доказано, что убытки им заявлены, исходя из цен, действующих в соответствующей эксплуатации местности.

Сведений о том, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства по причине полученных 04.07.2018 года автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Стороной истца также не представлены доказательства невозможности восстановления транспортного средства до рассмотрения настоящего иска и возможности продолжить арендные отношения, не представлено истцом и доказательств того, что получая доход, в счет исполнения указанного договора аренды, им подавались сведения о полученном доходе в налоговый орган.

Кроме того, факт получения денежных средств от арендатора не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, представленные выписки по журналу (поименованные представителем истца, как график платежей) таким доказательством выступать не могут.

Сам по себе договор аренды, бесспорно, не подтверждает факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1965,75 рубля.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ООО «ЖРЭУ Источник» об установлении вины с ФИО4 в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (50% от 8000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины (50% от 300 рублей), итого 4150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по встречному иску ООО «ЖРЭУ «Источник» к ФИО4, ФИО5 об установлении вины, удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 04 июля 2018 года по ул. Набережная с. Янгельское Абзелиловского района РБ, в размере 50%.

Исковые требования по первоначальному иску ФИО4 к ООО «ЖРЭУ «Источник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ «Источник» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51253 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 105 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 75 копеек, итого 138076 рубля 13 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО4 к ООО «ЖРЭУ «Источник» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ «Источник» судебные расходы в размере 4150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова