Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-1726/2019;)~М-1442/2019 2-1726/2019 М-1442/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело № 2-112/2020 (2-1726/2019)

Поступило 23.10.2019

УИД 54RS0008-01-2019-002132-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

с участием прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, П.Д.И. , ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском после уточнения исковых требований к ФИО2, П.Д.И., ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1 892,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование исковых требований указала следующее.

25.07.2019 она возвращалась с прогулки с собакой породы «мопс», которая была на поводке. Она зашла в подъезд и ждала лифт. Когда открылась дверь лифта, из него вышел молодой человек с бойцовской породой на поводке без намордника. Как она узнала позже это был П.Д.И.

Ответчики в нарушение ст. 4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, выгуливали собаку без намордника.

Собака ответчиков породы «американский стаффордширский терьер» набросилась на них, она смогла увернуться. Напавшая собака схватила ее собаку за голову и начала трепать и грызть. Она безуспешно пыталась помешать. Собака не слушалась хозяина, не реагировала на крики, хозяин собаки практически бездействовал. Через некоторое время она вырвала свою собаку. Она вызвала полицию. После оформления документов сотрудниками полиции она на такси поехала с собакой в ветклинику, где собаке оказана помощь и назначено лечение.

На следующий день из-за перенесенного стресса она обратилась за медицинской помощью для себя. Ей поставили два укола – обезболивающий и успокаивающий и выписали антидепрессанты. Нравственные страдания, причиненные собакой ответчиков, трудно оценить. Ответчики никакой помощи не оказали, не извинились.

До случившегося она дважды делала замечания ответчикам по поводу выгула собаки без намордника. Около двух месяцев назад собака ответчиков напугала ее внучку.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования по изложенным основаниям поддержала, пояснила, что из-за перенесенного стресса в связи со случившимся у нее болела голова, поднялось давление. Она испугалась за свою жизнь и жизнь собаки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление (л.д. 32), в судебном заседании пояснила, что собственником собаки является ФИО3 25.07.2019 в момент драки собак собака ФИО3 была без намордника, собаку выгуливал П.Д.И.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он является владельцем собаки породы «американский стаффордширский терьер». В произошедшем 25.07.2019 событии виноват его ребенок П.Д.И., который выгуливал собаку и истец. В этот день П.Д.И. выгуливал собаку без намордника, при этом на собаке истца намордник также отсутствовал. О случившемся он узнал от ФИО2 Его собака также была укушена собакой истца за ухо.

Ответчик П.Д.И. в судебном заседании пояснил, что 25.07.2019 он выгуливал собаку, ехал с собакой в лифте, когда он остановился и открылась дверь, он увидел истца с собакой породы «мопс». Собака истца была без намордника, спровоцировала нападение его собаки. Собаку он выгуливал без намордника.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 выгуливала собаку без намордника, истцом не представлено доказательства, что она является собственником собаки, а также доказательства причинения ей морального вреда.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2019 принадлежащая истцу собака породы «мопс» в подъезде <адрес> в <адрес> подверглась нападению со стороны собаки породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащей ответчику ФИО3, в результате чего собаке истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так об обстоятельствах нападения собаки породы «американский стаффордширский терьер» ФИО1 давала объяснения как непосредственно после случившегося при обращении в органы полиции (л.д. 7), при обращении в ветеринарную клинику (л.д. 10), а также неоднократно в ходе настоящего судебного разбирательства.

Утверждения ответчиков об иных обстоятельствах конфликта собак, его происхождении по инициативе собаки истца, суд отклоняет, поскольку они противоречат выше изложенным доказательствам в их совокупности.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 факт причинения вреда животному истца ФИО1 принадлежащей ему собакой не оспаривал, пояснил, что собака выгуливалась без намордника, укусила собаку истца.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 6 Закона Новосибирской области «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» от 20.05.2004 N 184-ОЗ владелец домашней собаки, кошки обязан соблюдать общественный порядок, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании собак и кошек.

В силу ст. 10 указанного закона Новосибирской области выгул собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей.

Выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через места общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на поводке и (или) в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки.

Таким образом, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. С учетом выше изложенных положений законодательства, исходя из обстоятельств дела, характеристики породы «американский стаффордширский терьер», относящейся к служебным собакам, суд полагает, что ее действия создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем действующими правилами в том числе предъявляются особые правила к ее выгулу, что является основанием для возникновения у ее владельца обязательства по возмещению вреда независимо от вины в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности, исходя из толкования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств причинения вреда, суд полагает ответчика П.И.В., которому собака «американский стаффордширский терьер» принадлежит на основании свидетельства о происхождении (л.д. 48) и который не принял достаточных мер по обеспечению безопасности окружающих.

Учитывая, что принадлежащая ответчику собака является крупной, относится к породе служебных собак, то есть является источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым не обусловлена наличием вины их владельца, ответчик был обязан обеспечить принятие всех необходимых меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было и в результате чего собака истца получила повреждения.

Как следует из материалов дела, после нападения истец ФИО1 в целях оказания принадлежащей ей собаке «мопс» ветеринарных услуг обратилась 25.07.2019 в ветеринарную клинику «Вета», где собаке истца «мопс» поставлен диагноз «рваная рана», проведено лечение (л.д. 10).

В связи с причиненной животному травмой истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, их которых: лечение и услуги ветклиники – 1 174,50 рублей, такси – 182 рубля, таблетки Синулокс – 400 рублей, таблетки ФИО6 – 136 рублей, всего 1 892,50 рублей (л.д. 16).

Требования истца о взыскании материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 281,50 рублей, в том числе лечение и услуги ветклиники – 1 099,50 рублей (л.д. 10 об.) (1 174,50 рублей – 75 рублей (препарат Кламоксил, который отсутствует в назначении лечения), услуги такси – 182 рубля (л.д. 13-14).

Также не подлежат взысканию расходы на приобретение препарата Синулокс в сумме 400 рублей, поскольку отсутствуют доказательства его приобретения и расходы на препарат ФИО6 – 136 рублей, т.к. отсутствуют доказательства его приобретения.

Суд также находит необходимым отклонить возражения ответчика ФИО3, представителя ответчиков об отсутствии письменных доказательств принадлежности собаки породы «мопс» истцу, поскольку принадлежность собаки ФИО1 следует из ее пояснений, а также факта несения именно данным лицом расходов на ее лечение. Доказательств принадлежности собаки иному лицу ответчиком не представлено. При этом закон не возлагает на владельца животного обязанности оформлять письменные документы о принадлежности питомца.

Суд также, вопреки возражениям ответчиков и их представителя, не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, что являлось бы основанием для уменьшения ответственности ответчика ФИО3, поскольку данные обстоятельства ответчиками какими-либо доказательствами не подтверждены. Из представленных суду письменных материалов не следует, что наличие намордника у пострадавшей собаки исключило бы возможность нападения собаки ответчика.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, по общему правилу, действующим законодательством допускается компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав лица.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указывает, что в связи с нападением на принадлежащую ей собаку она перенесла ряд нравственных страданий, а именно сильный стресс, головные боли, поднялось давление.

Вместе с тем, как указано выше, ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации относит животных к имуществу, как следствие, юридически причинение вреда животному является причинением вреда принадлежащему истцу имуществу. Данный факт не исключает нравственных страданий владельца животного, однако, ввиду нарушения его именно имущественных прав и отсутствия специального закона, предусматривающего обратное, возможности компенсации морального вреда не влечет.

Кроме того истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нападении собаки ответчика на истца, о проявлении агрессии собакой ответчика по отношению к истцу, о возникновении реальной угрозы жизни и здоровью, причинении вреда здоровью (физических страданий), в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В данном случае нарушение имущественных интересов истца в силу закона не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером ФИО1 уплатила государственную пошлину при подаче иска в сумме 700 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , П.Д.И., ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 281,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья А.А. Свирина