Апелляционное постановление № 22-39/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья Трихлеб Е.А. Дело № 22-39/2026

УИД 96OS0000-01-2025-001189-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года <адрес>

Генического м.о. <адрес>

Херсонский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Шумове В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Кочкиной О.А.,

защитника – адвоката Доценко К.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Скадовского района Херсонской области Борисова К.А. на приговор Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, в соответствии <данные изъяты>

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать <данные изъяты>

дополнительное наказание постановлено исполнять реально,

а также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместителем директора указанного предприятия, признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как должностным лицом, из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении вышестоящий прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку назначенное виновному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не в полной мере соответствует характеру преступления, которое ФИО1 совершил будучи руководителем государственного унитарного предприятия, и такая формулировка дополнительного наказания является некорректной.

Кроме того, прокурор указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и правильно назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, тем самым требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом фактически соблюдены, однако в приговоре отсутствует ссылка о применении положений данной нормы при назначении наказания, в связи с чем просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить формулировку дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности в государственных, муниципальных и коммерческих организациях, предприятиях, сроком <данные изъяты>, указав о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях с долей участия государства или муниципального образования, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Осужденный, как и представитель потерпевшего, своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, подали соответствующие заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, заслушав мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного уголовного дела по апелляционному представлению в их отсутствие.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при этом квалификация совершенного ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ является верной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, <данные изъяты>

При этом добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей и состояние здоровья, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, что соответствует положениям п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией основного наказания в виде лишения свободы и мотивировал также в приговоре вывод о возможности исправления осужденного согласно ст. 73 УК РФ без реального его отбывания, как и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения виновному менее строгих видов наказания, применения как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу закона суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако, назначая ФИО7 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление (то есть, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ), суд, признав наличие, в том числе, указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что не соответствует изложенным требованиям закона.

При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не является основанием для снижения назначенного осужденному основного наказания, поскольку его срок значительно ниже срока наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи, и составляющего <данные изъяты>.

Также, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности в государственных, муниципальных и коммерческих организациях, предприятиях, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционного представления, в данной части, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и считает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ внести соответствующие изменения в приговор.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях с долей участия государства или муниципального образования, о чем просит в апелляционном представлении прокурор, не имеется, поскольку такое дополнительное наказание также не отвечает требованиям уголовного закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

Однако прокурором в апелляционном представлении не указана конкретная сфера такой деятельности, в которой мог бы быть установлен запрет заниматься ею, что не соответствует изложенным требованиям закона, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- исключить из приговора назначение ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности в государственных, муниципальных и коммерческих организациях, предприятиях, сроком на <данные изъяты>, и указание о реальном исполнении этого дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Василенко