Приговор № 1-191/2023 1-8/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-191/2023

Дело № 1-8/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 марта 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Чуркиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Твери Салтыкова М.Д.,

подсудимой ФИО14,

защитника - адвоката Соколовой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование основное общее, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, студентки 1 курса ГБПОУ «Тверской химико-технологический колледж», работающей упаковщицей ЗАО «Хлеб», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей государственных наград, почетных, воинских, иных званий, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО14 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 года в период времени с 02 часов 37 минут по 03 часа 12 минут в помещении комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО14 на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 28 апреля 2023 года в период времени с 02 часов 37 минут по 03 часа 12 минут ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2., используя в качестве оружия приисканный в комнате нож, из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов – в левую боковую поверхность шеи ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО14 причинила ФИО2 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение шеи: колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала сонной артерии слева, щитовидного хряща, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Смерть ФИО2. наступила не позднее 03 часов 28 минут 28 апреля 2023 года на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением сонной артерии, осложнившегося гиповолемическим шоком.

Между умышленными действиями ФИО14, реализовавшей свой преступный умысел, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО14 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснила, что действительно причинила смерть ФИО2, однако при этом оборонялась от насилия отца. 27 апреля 2023 года ближе к вечеру она пошла в кафе «Чикен Хауз», расположенное напротив ее дома, позвонила сокурснице ФИО3, пригласила ее погулять. Когда они обе находились в кафе, к ним прибежал ее брат ФИО4, который сказал, что поругался с отцом и попросился погулять с ней, на что она согласилась. В 22 часа они отправились на улицу Трехсвятская в городе Твери, заходили в кафе «Паб», где она выпила рюмку водки, они заказали еду. Ей звонил отец, но она ему не отвечала. После кафе, ближе к 1 часу, они пошли на Набережную, слушали музыку, ФИО4 также звонил отец, затем они купили в магазине еды и алкогольный коктейль. Выпила в тот вечер водку, коктейль, шампанское. После чего помнит лишь как заходили с ФИО4 в подъезд, при этом ФИО4 ругался. О том, что она и ФИО4 ругались и дрались по дороге домой, не помнит. Дверь в квартиру открывал ФИО4, он вошел первым, затем выбежал из комнаты и закрыл дверь. Она зашла в комнату, обувь не снимала, выбежал отец, который сразу толкнул ее, от чего она отлетела в сторону двери, ударилась спиной. Помнит все смутно. Он бил ее сначала руками, ладонями, прижал своим локтем в области ее ключицы к стене. Она кричала, стучала в дверь соседке, но та не открывала. Отец затолкал ее в комнату, схватив за футболку вместе с волосами, она упала на диван, он набрасывался на нее, говорил о том, что предупреждал ее, она побежала в сторону окна, облокотилась руками о подоконник, отец чем-то бил ее, затем подошел к ней, открыл окно и сказал, что выбросит ее из окна, она сильно кричала, просила о помощи. Она сидела на полу, отец начал поднимать ее, хватал за руки, а она ударилась головой о шкаф, затем, когда поднималась снова, она схватилась за стол, расположенный около кровати, но руки скользили, и она, поскользнувшись, еще раз упала, ударилась затылком о пол, почувствовала сильную физическую боль, у нее закружилась голова. Затем рукой схватила нож, который лежал в комнате, каким-то образом она запрыгнула на диван, прижалась к стене, отец говорил, что не успокоится, пока не выкинет ее из окна. Ранее в подобных случаях, ей всегда удавалось убежать, но не в этот раз, дверь была закрыта изнутри, отца она не боялась, так как могла его успокоить. Нож взяла, так как хотела, чтобы отец отошел, стояла на коленях на диване, отец наклонился через диван над ней, взял ее за футболку слева, правую руку с ножом она завела за спину, отвернулась, прижалась лицом к стене, махнула правой рукой и выбежала в дверь, услышав крик ФИО4, выбежала из подъезда. В момент удара ножом ФИО4 как будто только вошел в комнату. Дополнила, что отец забрал ее и ФИО4 из реабилитационного центра 2 июня 2022 года, первые дни нахождения у отца все было хорошо, ФИО4 он устроил в школу, она поступила в колледж. Через пару недель отец сильно выпил, выкидывал их вещи из окна, был случай, когда отец выгнал ее и ФИО4 в подъезд, где они провели всю ночь. Когда отец находился в таком состоянии, они с разрешения деда и бабушки приезжали к последним, затем возвращались домой. Отец употреблял спиртные напитки в выходные дни, в неделю один раз мог «поднять на нее руку», хватал ее за волосы, мог толкнуть, ударить рукой по лбу, синяки в основном оставались у нее на ногах. ФИО4 он не трогал. До этого случая у них с отцом возникали бытовые ссоры, отец мог ладонью стукнуть ее, но до такого не доходило. В тот вечер отец вышел из комнаты пошатываясь, кричал на нее, его речь была несвязанной, а на столе в комнате стояла бутылка коньяка, объемом 0,5 литра, напитка в бутылке осталось немного. Указала, что восприняла угрозы ФИО2 в тот день реально, полагает, что отец мог сделать то, о чем говорил.

Из показаний подсудимой ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 27.04.2023 примерно в 20 часов 30 минут она вместе со своим братом ФИО4 и подругой ФИО3 направились гулять, при этом ФИО4 пошел с ними, так как не хотел оставаться дома, в связи с тем, что у папы ФИО2. был выходной и ФИО4 боялся, что папа выпьет и начнет ругать ФИО4. Они были в баре «Харац Паб», расположенном по адресу: <...>, где она выпила рюмку водки и съела салат. Затем в магазине она приобрела одну бутылку алкогольного коктейля «Пино Колада», которую они выпили совместно с ФИО3, а затем в магазине она приобрела бутылку шампанского «Жемчужина», которую они также употребили, и вернулись в бар «Харац Паб», где находились непродолжительное время, после чего они вышли из него и направились в сторону ресторана быстрого питания «Чикен Хауз», расположенного по улице Трехсвятская в городе Твери. Дальнейшее передвижение она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Следующее, что помнит, это она зашла в комнату их коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ней зашел ее брат ФИО4. Как только она вошла в комнату, то на нее налетел папа и ударил ее кулаком в область лица справа. После чего папа стал наносить ей множественные удары кулаком по лицу, по плечам, по животу. Кроме того, в тот момент, когда папа наносил ей удары, то он говорил, что сломает ей хребет. В какой-то момент она упала, ударилась головой о пол, от чего испытала физическую боль, после чего она вскочила, схватила со стола, который расположен в их комнате, кухонный нож с черной ручкой, которым они обычно резали продукты, при этом она взяла нож в правую руку, после чего запрыгнула на кровать и направила указанный нож в сторону папы, для того, чтобы он больше к ней не подходил, на что папа сказал ей, что убьет ее, она испугалась и в этот момент отвернулась от него, после чего она «махнула» в сторону папы рукой, в которой находился нож, при этом она не видела, попал ли куда-то нож или нет, так как она не смотрела в сторону отца. После чего она услышала, как ФИО4 закричал, затем она спрыгнула с кровати и выбежала в открытую дверь. Куда в этот момент делся нож, она не обратила внимание. Когда она выбежала в подъезд, то она увидела, что у нее вся правая рука, а также футболка и джинсы в крови, после чего она выбежала из подъезда на улицу и побежала в сторону Бобачевской рощи города Твери, добежав до которой она легла на землю и попыталась заснуть, но у нее ничего не получилось и она пролежала на земле до рассвета (т. 2 л.д. 140-145).

При допросе в качестве обвиняемой 04.05.2023, ФИО14 дополнительно пояснила, что 28.04.2023 примерно в 01 час 30 минут они с ФИО4 пришли домой, при этом она была трезвая. Войдя в комнату, она начала снимать обувь, в этот момент отец схватил её за ворот футболки и потянул в свою сторону, после чего ударил кулаком в правое плечо, от чего она развернулась и оказалась спиной к окну, при этом в момент удара отец высказал угрозу в ее адрес, сказал, что уничтожит ее здесь. Затем отец продолжил наносить ей удары кулаком своей правой руки по различным частям ее тела, от одного из ударов она упала на пол, при этом падая, ударилась затылком с правой стороны об угол стола, а также затылком о пол. На протяжении всего времени, пока отец наносил ей удары, он высказывал в ее адрес угрозы убийством и применения насилия, которые она воспринимала реально и громко кричала, звала на помощь. ФИО4 просил отца, чтобы тот перестал ее избивать. Она испугалась за свою жизнь, при этом попыталась спрятаться или убежать, в связи, с чем запрыгнула на диван и схватила со стола какой-то предмет, затем отец схватил её за ворот футболки и замахнулся на неё кулаком правой руки, при этом предмет, который она взяла со стола, находился у неё за спиной. В момент нанесения удара, она повернула лицо в сторону стены, чтобы отец не попал ей по нему, в этот момент она дёрнула рукой, в которой находился предмет, в сторону отца, после чего отец отпустил её и более к ней не прикасался (т. 2 л.д. 172-175).

При последующем допросе 23.06.2023 в качестве обвиняемой, ФИО14 дополнительно пояснила, что с 01.06.2022 её отец ФИО2 систематически причинял ей телесные повреждения, угрожал ей ножом, ставил её у входной двери и кидал нож, как в мишень. Его агрессия в отношении неё проявлялась, как в трезвом, так и в пьяном состоянии. Она и брат очень боялись ФИО2 Также он постоянно высказывал угрозы в её адрес, а именно он говорил, что сломает ей «хребет», что он их «породил», он их и убьет, и другие подобные фразы (т. 2 л.д. 183-187).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО14 в присутствии защитника изложила в протоколе явки с повинной от 28.04.2023, а именно указала, что, находясь 28 апреля в <адрес>, ударила своего отца ФИО2. ножом, чем причинила смерть, в содеянном раскаивается, протокол прочитан лично, замечаний не имеется (т.2 л.д. 122-125).

В ходе проверки показаний ФИО14 на месте, она самостоятельно указала месторасположение комнаты в <адрес>, в которой указала на место, где 28.04.2023 она находилась в момент конфликта с ФИО2, также на место, где она упала и ударилась головой, после чего указала на место, где находился нож, которым она нанесла удар ФИО2., а также продемонстрировала, каким образом и какой рукой взяла нож. Также указала, где находились ФИО4 и ФИО2. в момент, когда она стояла на диване, после чего указала, как именно нанесла удар ножом ФИО2., а именно «махнула» рукой в сторону ФИО2. Также указала, как покинула данную комнату. В целом полностью подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 146-157).

ФИО14 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила своё заявление о явке с повинной и показания, данные на месте. Указала, что при допросе на предварительном следствии все помнила лучше, в связи с чем давала более точные показания.

Виновность ФИО14 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 29 апреля 2023 года находилась в городе Вышний Волочек, в 8 часов 30 минут ей позвонила ее внучка ФИО14 и сказала, что убила папу, однако, она этого не расслышала ввиду наличия проблем со слухом. Затем она позвонила мужу ФИО5., он ей все рассказал и просил, чтобы Е. пошла в полицию. В Тверь она приехала в 17 часов, они встретились с мужем, который сообщил ей, что их внук ФИО4 находился дома с отцом ФИО2., пришла домой ФИО14 и громко стучала. Затем ФИО4 при посещении его в санатории пояснял, что не спал, а гулял с ФИО14, то есть, рассказал две разные истории. Ее супругу внук ФИО4 также говорил, что они спали с папой, затем пришла ФИО14, стала хлопать дверьми, ФИО2 взял ремень, замахнулся, ударил ее по ногам, а ФИО14 ударила его ножом. Более ФИО4 ничего им не рассказывал. Своего сына ФИО2 может охарактеризовать как хорошего человека, однако ему нельзя было употреблять спиртные напитки, когда он выпивал становился агрессивным, они все его боялись. Внучка ФИО14 говорила, что ФИО2. оскорблял их, был грубым, мог ударить. Сама она свидетелем конфликтов ФИО2 с ее внуками ФИО14 и ФИО4 не была, о применении к ним физической силы со стороны ФИО2 ей известно со слов детей, они говорили, что убегают из дома, ФИО14 говорила, что ночует у подруг. С внучкой ФИО14 у нее доверительные отношения, в состоянии опьянения она последнюю не видела ни разу, внука ФИО4 может охарактеризовать как замкнутого, молчаливого. Внука и внучку ее сын ФИО2 забрал из детского дома, вместе они прожили в коммунальной квартире почти год. За это время ФИО14 около десяти раз находилась дома у ее супруга ФИО5, и около пяти-десяти раз приезжала к ней. В какие-либо органы в связи с возникшей ситуацией в семье своего сына ни она, ни дети не обращались.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ей известно о том, что ФИО14 употребляла спиртные напитки, но она никогда ее в состоянии алкогольного опьянения не видела. 28.04.2023 примерно в 09 часов 00 минут, она находилась в г. Вышний Волочек Тверской области, ей позвонил ее супруг ФИО5 и сказал, чтобы она собиралась и ехала в г. Тверь, при этом он сказал, что все плохо, но не сказал, что именно произошло. После чего спустя примерно минут пять, ей, с неизвестно абонентского номера позвонила её внучка ФИО14 и сообщила, что она очень замерзла, стоит на улице, при этом она не сказала, где именно она находится, также она пояснила, что у неё нет с собой телефона. После чего она вновь перезвонила супругу и сообщила, что ей звонила ФИО14, на что супруг сказал, что ФИО14 убила ФИО2, а также попросил, что если ФИО14 еще раз позвонит ей, то пусть идет в полицию и сообщает о случившемся (т. 1 л.д. 68-70).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила их достоверность. Пояснила, что свидетелем конфликтов между сыном и внуками не была, но сын мог дать им подзатыльник. О том, что ФИО14 употребляла спиртные напитки, она слышала, ей сказали об этом, когда Е. забирали от матери в приют.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что она, ее супруг и двое ее дочерей проживают в одной комнате в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, в другой комнате никто не живет, в третьей комнате, рядом с ними, проживала семья ФИО, ФИО2 и его дети Е. и ФИО4, какое-то время ФИО2 проживал в комнате один, дети находились в детском доме. Большую часть времени она находится дома. В гости к ФИО нечасто приходила только бабушка детей, других гостей она не видела. Между ФИО2 и ФИО14 были хорошие отношения, телесные повреждений на последней она никогда не видела, ФИО2 ей жаловался на дочь, она не помогала ему по хозяйству, также она два-три раза видела Е. в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии Е. вырывала шторки в ванной комнате, отец ей всегда помогал держаться на ногах, в таком состоянии ФИО2 ругал Е. Также когда Е. не помогала ему, не убиралась, не мыла посуду, он ругал ее, но не бил. В ответ на это Е. не ругалась, после этого убиралась, мыла посуду. Е. и ФИО4 никогда ей на ФИО2 не жаловались. Весной 2023 года около 2 часов она с дочерью вышли в туалет, когда они возвращались в свою комнату, Е. и ФИО4 зашли в свою комнату. Она закрыла свою комнату на замок и услышала, что Е. начала ругаться с отцом ФИО2, она выражалась в его адрес нецензурно, была пьяна, не слушала ФИО2, Е. всегда, когда находилась в состоянии опьянения, скандалила с отцом. Затем ссора между ними продолжилась в коридоре, ФИО2 пытался ее успокоить, но она кричала, затем вышла в подъезд и кричала там. Затем Е. спустилась на первый этаж и оскорбляла отца, минут через пять-десять она вернулась обратно, зашла в квартиру и вновь начала кричать на ФИО2, который сказал ей: «Пошли в комнату». В ответ Е. сказала ему: «Сильно не бей меня». После чего она услышала, что Е. вышла в коридор и убежала, за ней побежал ФИО4. Более звуков не слышала, слышала хрип, это ФИО2 лежал, хрипел за ее дверью. Минут через 40 приехал наряд полиции, им стучали в дверь, она открыла и увидела, что ФИО2 лежит на полу, в области шеи у него был нож. Кто нанес удар, она не видела. Вся эта ссора продолжалась 10-15 минут, она все время находилась в своей комнате за закрытой дверью, когда Е. выходила, то сильно хлопнула дверью, и ее громкие крики были слышны на первом этаже. При этом ФИО4 во время ссоры молчал. Погибшего ФИО2 в состоянии опьянения не видела, конфликтов между ФИО4 и погибшим ФИО2 не было.

Из показаний свидетеля ФИО8., данных в судебном заседании следует, что 27 или 28 апреля 2023 года ближе к 21 часу ей позвонила или написала ФИО14, предложила погулять, она согласилась и вышла из общежития, они пошли в кафе «Чикен Хауз», расположенное рядом с ТЦ «Ямской», через некоторое время к ним в кафе пришел младший брат Е. – ФИО4. Е. предложила погулять ночью, она согласилась и написала соответствующее заявление в общежитии, после чего они поехали на автобусе на улицу Трехсвятскую. Заходили в бар-ресторан, где Е. выпила рюмку водки. Около 23 часов они в магазине, купили бутылку емкостью 0,5 литра алкогольного коктейля, который выпили она и Е. во дворе за магазином, затем вернулись в магазин и приобрели бутылку шампанского. Гуляли на набережной, встретили друга Е. – ФИО7. Около 1 часа пошел дождь, они вернулись в бар, шампанское выпили ФИО7 и Е. однако официант их из бара выгнал. В фойе бара к ним подошел мужчина, ФИО7 и ФИО4 ушли в кафе «Чикен Хауз». Е. была выпившей, пригласила мужчину прогуляться, затем они пришли в кафе «Чикен Хауз», где ФИО7 поругался с Е., которая расплакалась, побежала за ФИО7. Около 2 часов она вызвала такси, сказала об этом Е., в этот момент Е. и ФИО4 бегали друг за другом, она усадила их в такси и они поехали к ее общежитию, в такси ФИО4 и Е. начали драться, она попросила водителя высадить их на дороге, ФИО4 вышел из автомашины, а Е. лежала на дороге, она пыталась ее поднять, перетащила Е. на тротуар, пыталась привести ее в чувство, перевернула со спины на бок, Е. кричала, что ей больно. Затем мальчики, которые проезжали мимо на самокатах, помогли Е. прийти в себя, трясли ее, а ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь, так как Е. было плохо, она тряслась. Когда Е. узнала о вызове скорой помощи, стала агрессивной, хотела ее ударить, но ФИО4 и Е. увидели автомашину скорой помощи и побежали к своему дому <адрес>, она побежала за ними, проводила их, находилась на этаж ниже от них. Е. открыла входную дверь своим ключом и зашла в квартиру, ФИО4 заходить не хотел, попросил ее остаться, ему было страшно. Она начала спускаться, ФИО4 тоже зашел в квартиру, спускаясь на первый этаж, она услышала крики, кто и что кричал, не помнит, испугалась и убежала. До 5 часов 30 минут находилась во дворе общежития, к 6 часам пришла в общежитие, в 7 часов приехали сотрудники полиции, спрашивали ее, где она провела ночь, после чего сообщили, что Е. убила папу. Дополнила, что с ФИО14 стали поддерживать дружеские отношения с ноября-декабря 2022 года, в квартире у ФИО была нечасто, только когда дома Е. находилась одна или с ФИО4. Е. ей говорила, что отец ФИО2 выпивал и бил их, телесных повреждений на Е. не видела, негативные отзывы Е. об отце сводились к тому, что он выпивал, но также Е. говорила, что отец покупал ей вещи. ФИО14 может охарактеризовать как хорошего человека, но у нее были проблемы с алкоголем, и в таком состоянии Е. вела себя агрессивно.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 27.04.2023 примерно в 21 час 00 минут, ей позвонила ФИО14 и предложила ей пойти погулять, на что она согласилась. Они посещали кафе «Харац Паб», расположенное по адресу: <...>. После того, как они повторно вышли из указанного кафе и направились в ресторан быстрого питания «Чикен Хауз», ФИО14 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Такси она заказала в 02 часа 37 минут 28.04.2023. ФИО14 при выходе из такси «вывалилась» из него и упала на землю боком, левой стороной тела. После чего она взяла ФИО14 и дотащила ее до тротуара, так как ФИО14 выпала на дорогу. После чего ФИО14 начала сильно кричать, смеяться, а также она тряслась, было чувство, что её вырвет, после чего она легла на землю и лежала. ФИО14 может охарактеризовать следующим образом, когда она трезвая, то разговорчивая, любит музыку, приключения, умеет постоять за себя, она пишет стихи, хорошо рисует. Отношения с ФИО4 у Е. хорошие, она очень любит его, с отцом у Е. хорошие отношения, но когда отец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он бил Е. и ФИО4, у них возникали конфликты, со слов Е., ей известно, что отец выгонял их на улицу. Из вредных привычек может отметить, что ФИО14 иногда выпивала, когда ее доводили, то могла вести себя агрессивно (т. 1 л.д. 158-163).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 полностью подтвердила их достоверность. Пояснила, что при допросе на предварительном расследовании все помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что она является преподавателем в Тверском химико-технологическом колледже, куратором группы, в которой обучается ФИО14 В конце мая ФИО14 не посещала занятия в колледже около двух недель, так как работала в ЗАО «Хлеб». В этот день она ехала на работу, около 7-8 часов ей позвонила заместитель директора по воспитательной работе и попросила составить резюме на ФИО13 и ФИО14, так как об этом просили сотрудники полиции. По приезду на работу, заместитель директора ей рассказала об убийстве. В колледж пришла ФИО13 и сказала, что ФИО4 все видел и рассказал ей, затем она сказала, что ФИО14 вышла с ней на связь, она попросила ФИО13 сообщить ФИО14 о необходимости приехать в колледж. ФИО14 приехала в колледж и зашла к ней, при этом была в шоковом состоянии, в слезах, на ее одежде были капли крови, Е. сказала, что ударила отца ножом, но думала, что просто поранила его. Также Е. показала ей синяки на животе, царапины и сказала, что отец в этот вечер начал ее бить за нетрезвый вид. Затем приехали сотрудники полиции. ФИО14 ранее говорила, что отец иногда бьет ее, рассказывала об этом, только когда она спрашивала. Синяков на Е. она не видела, однократно, по ошибке, ФИО14 написала ей сообщение около 4 часов о том, что отец не дает им спать, она предложила ей приехать, однако, Е. отказалась. С отцом ФИО14 они общалась по телефону около трех раз о пропусках занятий последней, ей показалось при этом, что ФИО2 был нетрезв. Александрова ей говорила, что спиртное не употребляет, так как у нее проблемы с сердцем.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 28.04.2023 примерно в 08 часов 20 минут она из дома на автобусе направлялась в сторону ТХТК г.Твери. Когда была на месте, то заместитель директора колледжа сообщила, что ей необходимо сделать характеристики на ФИО13, ФИО3 и ФИО14, при этом для чего были необходимы указанные характеристики, ей не пояснили. После чего она попросила старосту их группы, чтобы она привела к ней ФИО13 и ФИО3, на что староста ей сообщила, что ФИО13 дома и сейчас приедет, а ФИО3 была на тот момент в ПДН. Когда к ней подошла ФИО13, то она спросила у неё, что они сделали, на что ФИО13 пояснила ей, что она утром связалась с ФИО4, братом ФИО14, чтобы узнать, где находится последняя, на что ФИО4 сообщил ей, что ФИО14 убила папу. После чего она с телефона ФИО13 связалась с ФИО14 и сообщила, что ей необходимо прийти в колледж. Спустя примерно десять минут в колледж пришла ФИО14, она была вся грязная, на руках следы замытой крови, была ли кровь на одежде, она не видела. Ранее про отца ФИО2 ей говорила, что он иногда употребляет спиртные напитки, при этом в состоянии алкогольного опьянения дебоширит, не дает ей спать, из-за чего она иногда прогуливает занятия. Лично ей ФИО14 не сообщала о том, что у нее какие-либо проблемы (т. 1 л.д. 118-121).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 полностью подтвердила их, пояснила, что при допросе на предварительном расследовании все помнила лучше, однако указала, что ФИО14 с ноября 2022 года пару раз говорила ей о проблемах с отцом, при этом каких-либо обращений в органы опеки и попечительства с ее стороны или со стороны образовательного учреждения не последовало.

Из показаний свидетеля ФИО13., данных в судебном заседании следует, что она является подругой ФИО14, дружеские отношения у них завязались сразу, с первого курса колледжа. 27 апреля 2023 года она встречалась с ФИО14 вечером, потом уехала домой, а ФИО14 пошла гулять с подругой ФИО3. На следующее утро, ей написала куратор колледжа, поинтересовалась где ФИО14 и сказала, чтобы она приехала в колледж. В социальной сети «ВКонтакте» она написала брату ФИО14 – ФИО4, на ее вопрос о том, что случилось, ФИО4 быстро ответил. Еще до разговора с куратором, в 9 часов в социальной сети «ВКонтакте» через знакомого, ей написала ФИО14, хотела встретиться с ней в последний раз, сообщила, что находится у магазина «Магнат». Когда она пришла к магазину, ФИО14 стояла и вся тряслась, была наполовину трезвая, на руках и футболке у нее была кровь, она пыталась попрощаться с ней. Разговор длился около пяти минут, она успокаивала ФИО14, поняла, что последняя убила своего отца, ФИО14 разговаривала без подробностей, говорила, что ничего не помнит. ФИО14 может охарактеризовать как спокойного человека, в состоянии опьянения последняя была веселой или ложилась спать. ФИО4 может охарактеризовать как вспыльчивого мальчика, иногда он врал отцу, когда не хотел идти в школу, в общении с остальными говорил правду. Со слов ФИО14, ей известно, что отец бил Е. и ФИО4, угрожал им, не давал спать им, так как выпивал ближе к вечеру и шумел, включал свет, также ФИО14 ей рассказывала о том, что отец сам подливал ей алкоголь. Зимой 2023 года она видела на ноге у ФИО14 огромный синяк, о его происхождении последняя говорила, что ее ударил отец, видела она и маленькие синяки на руках ФИО14, которая также поясняла, что это ударил отец. Видела синяки на локтях у ФИО4, когда он был в футболке. Указала, что отец ФИО14 был нормальным, когда трезвый, а когда выпивал в семье были ссоры, она видела, как ФИО2 кричал на Е. и ФИО4, как выпивал, слышала нецензурную брань от него. Затем свидетель ФИО13 в судебном заседании указала, что зимой, заходила в подъезд и слышала, как отец ФИО14 бегал по квартире и выражался нецензурно, всего не видела, знает только со слов ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в судебном заседании следует, что в тот день вечером он, ФИО14, ее друг ФИО7 и ее подруга ФИО3 пошли гулять. Отец ФИО2 его наказал, ушёл в магазин, а он убежал из дома. ФИО14 пришла зарплата, и она решила её потратить. В центр Твери они приехали в 20-22 часа. ФИО14 покупала алкоголь, выпивала с друзьями, он тоже сделал пару глотков. Затем они зашли в бар на 30 минут. После этого гуляли около часа. Потом вызвали такси, он и ФИО14 ругались, дрались в машине, он ударил Е. кулаком по лицу. По дороге домой ФИО14 стало плохо, когда она выходила из машины, то споткнулась и упала на асфальт, она находилась без сознания около 15 минут. ФИО14 была в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО3 подняли ее, она сопротивлялась. Он решил вызвать скорую медицинскую помощь, но когда машина скорой медицинской помощи подъезжала, они убежали. Также он помнит, что к ним подходили какие-то парни, помогали привести ФИО14 в чувство. Когда они дошли до дома, ФИО14 одна поднялась в квартиру, он стоял у подъезда. Всё было спокойно, затем ФИО14 вышла обратно, и они вместе вернулись в квартиру, он находился в коридоре, слышал, как ФИО14 начала орать на отца, оскорблять его. Затем она выбежала, перелезла через перила и сказала, что хочет сброситься, на что он спросил ФИО14, сможет ли она «послать» отца. ФИО14 зашла в квартиру, он закрыл дверь на ключ, ФИО14 начала бить руками в дверь. Он видел, что ФИО14 взяла нож, зашла в комнату, она и отец ругались. Отец взял ремень и начал бить ФИО14, нанес четыре-пять ударов, требовал, чтобы она успокоилась, орал на нее. ФИО14 бегала от него по комнате, отталкивала его и сопротивлялась, затем начала бить кружки и тарелки, отец схватил ее за плечо, говорил, что выкинет ее из окна, толкнул ее к кровати, затем к окну, затем ФИО14 обежала вокруг стола, оказалась у входа в углу, встала к стенке, отец бил Е., он наклонялся, чтобы бить её ремнём по ногам, она махала рукой, в которой был нож, когда в очередной раз отец наклонился перед ней для удара по её ногам, рукой с ремнём, то ФИО14 попала ему в шею, воткнула нож. Он смотрел на отца, ФИО14 сразу убежала, он, испугавшись, также выбежал из квартиры. Он попытался найти ФИО14, но её нигде не было. Он начал просить соседей вызвать скорую медицинскую помощь. Потом к нему приехал дед, которому он рассказал о произошедшем. Его также допрашивали сотрудники полиции касаемо того, где может находиться ФИО14, через три часа его отвезли в приемное отделение. Также указал, что отец ФИО2 работал на заводе посменно, употреблял спиртные напитки почти каждый день, в трезвом состоянии был хорошим. Отец все больше ругался на них, а когда бил, говорил, чтобы он убегал. ФИО14 отец больше оскорблял, как часто ее бил, пояснить не может. О том, как ведет себя отец, они рассказывали дедушке и бабушке.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что физическую силу в отношении него и его сестры ФИО14 их отец ФИО2 никогда не применял. 27.04.2023 около 19 часов 00 минут они с сестрой Е. пошли гулять, папа был дома, спиртные напитки не употреблял, спал. Во время прогулки Е. распивала спиртные напитки, в связи с чем находилась в состоянии сильного опьянения. Около 02 часов 00 минут 28.04.2023 они с Е. пришли в квартиру, но так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то тихо лечь спать у неё не получилось, в результате чего проснулся папа. Отец, увидев состояние Е., стал ругаться на нее. При этом телесных повреждений ей не причинял и даже не делал попыток применить в отношении Е. физическую силу. В ответ ФИО14 грубила отцу, между ними произошел словесный конфликт, после чего Е. ушла из дома, а они с отцом легли спать. Через непродолжительное время ФИО14 вернулась домой и сразу же начала кричать на отца, который в тот момент уже лежал на кровати и пытался уснуть. Отец в ответ не ругался, а просил Е. успокоится. Затем, Е. начала наносить отцу удары руками в область головы и тела, он же, испугавшись происходящего, вышел в коридор, сходил в туалет и снова вернулся в комнату. В комнату он войти не смог, так как Е. продолжала кидаться в драку с отцом, пыталась нанести ему удары, поэтому он остался стоять у входа в комнату. ФИО14 не успокаивалась, продолжала ругаться с отцом, пытаясь его ударить. Тогда отец взял в руку ремень, которым нанес Е. не менее одного удара в область ног, после чего повернулся, чтобы повесить ремень. Он стоял в дверях комнаты, лицом в комнату и спиной к коридору. Когда папа вешал ремень на вешалку, он стоял лицом к нему, с правой стороны от него стояла Е.. Пока отец вешал ремень, Е. схватила со стола, находящегося за спиной отца, кухонный нож в правую руку и этим ножом нанесла удар отцу в шею с левой стороны, где нож так и остался. В результате удара, отец наклонился, а затем упал на пол, а из места, где находился нож, сразу же потекла кровь. Сама же Е., после того как ударила папу ножом в шею, заплакала и выбежала из квартиры (т. 1 л.д. 93-99).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 не подтвердил их, указал, что при даче показаний следователю, ему очень было жалко папу, не рассказал он и том, что они гуляли с ребятами, ему было страшно за них. Также не подтвердил то, что ФИО14 нанесла удар ножом в шею ФИО2 в момент, когда последний вешал ремень на вешалку, пояснив, что в момент дачи показаний следователю обижался на сестру ФИО14, хотел оговорить ее. Дополнил, что отец ФИО2 бил ФИО14, они отошли к окну, отец держал Е. за плечо, когда последняя находилась у окна комнаты, затем она испугалась, вырвалась, обежала вокруг стола, оказалась у входа в комнату, прижалась к углу, отец опять замахнулся на нее, шел к ней, а Е. махала ножом, когда отец наклонился, хотел ударить ее по ногам, то Е. ударила его ножом.

Также в судебном заседании был оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе их проверки на месте, из которых следует, что он самостоятельно указал месторасположение <адрес>, в которой указал место, куда 28.04.2023 переместилась ФИО14 в момент конфликта с ФИО2 до момента нанесения последнему удара ножом, также указал на место, где находился ФИО2 в момент нанесения ему ФИО14 удара ножом в область шеи, кроме того, указал место, где 28.04.2023 находился он в момент нанесения ФИО14 ФИО2 удара ножом в область шеи (т. 1 л.д. 104-116).

После оглашения указанного протокола, ФИО4 подтвердил показания, данные на месте. Дополнил, что местоположение ФИО14 и ФИО2 в момент нанесения последнему удара ножом, он указывал относительно себя, то есть слева от него и справа тоже от него.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемой ФИО14 от 22 июня 2023 года (т. 2 л.д. 208-212), из которого, из показаний ФИО4 следует, что 28 апреля 2023 года он с ФИО14 вошли в квартиру, последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, между Е. и отцом ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего Е. вышла из комнаты, затем вернулась, словесный конфликт между нею и отцом продолжился. В какой-то момент отец взял в руку ремень, которым нанес Е. удар в область ног и спины, также отец толкал Е. в сторону окна. Е. упала, после того, как отец толкнул ее, затем отец бил Е. ремнем, также ударил один раз ногой, когда Е. упала, то ударилась головой о шкаф. Он сам стоял в дверях комнаты, лицом в комнату, спиной к коридору. Отец стоял лицом к нему, справа от отца стояла Е., и в этот момент последняя нанесла ФИО2 удар ножом, который находился у нее в руке, в шею слева. Ранее Е. приходила домой в состоянии опьянения, при этом отец кричал на нее, бил ее ладонями по голове и спине. Кроме того, отец сам, находясь в состоянии опьянения, мог беспричинно кричать на Е. и бить ее. Такое могло быть и, когда отец был в трезвом состоянии.

Обвиняемая ФИО14 в ходе очной ставки подтвердила показания свидетеля ФИО4 в части, уточнив, что ФИО2 бил ее руками, ремень она не помнит. Ножом она ФИО2 не ударяла, она отмахнулась от последнего рукой при повороте, при этом находилась на диване. В момент ссоры ФИО2 вел себя агрессивно, постоянно избивал ее, от одного из ударов, она упала и ударилась головой.

После оглашения протокола очной ставки свидетель ФИО4 пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им ходе очной ставки с ФИО14

Подсудимая ФИО14 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки, замечаний в части показаний свидетеля ФИО4 в ходе очной ставки не имела.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что подсудимая ФИО14 является его внучкой, погибший ФИО2 приходится ему сыном, потерпевшая ФИО1 – его супруга. 28.04.2023 около 5 часов к нему на такси приехал внук ФИО4 и сказал, что ФИО14 ударила ФИО2 ножом. По обстоятельствам ФИО4 рассказал, что спал дома с отцом, ночью пришла ФИО14, начала шуметь, ФИО2 успокаивал Е., а затем взялся за ремень, на что Е. схватила нож и ударила ФИО2 Сам ФИО4 испугался, убежал, спрятался, затем приехал к нему. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, забрали ФИО4, также ему сообщили, что рана оказалась смертельной и ФИО2 умер. В другой раз, в момент, когда супруга приезжала с ФИО4 в г. Тверь, ФИО4 рассказал, что он и Е. в тот вечер гуляли по городу, ходили в кафе, и вместе пришли домой. ФИО2 хорошим отцом не был никогда, работал в ЗАО «Хлеб», чем занимался вне работы, ему неизвестно, к нему не приходил. С сыном ФИО2 у него отношения не сложились, имели место два конфликта, в ходе которых ФИО2 применял физическую силу. На внуках Е. и ФИО4 синяков и ссадин не видел, на побои они со стороны отца не жаловались, за год было 4-5 случаев посещения его внуками ночью, звонили ему, а затем приезжали. ФИО2 выпивал после того, как отрабатывал две смены, дети знали, что в таком состоянии от него нужно уходить, приходили к нему либо к его супруге. О данной ситуации никуда не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ г. Твери» ФИО15, которой была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, суду показала, что имеется колото-резаная рана в области шеи. По ходу раневого канала имеются повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сонной артерии и хрящевой части. Значительной силы здесь не требуется, хрящевая ткань достаточно мягкая. С учетом вышеизложенного, можно сказать, что подобное повреждение произошло от хорошо заточенного кухонного ножа. Какой был нож в данном случае, сказать возможности не имеет. Труп поступил вместе с ножом, он был в ране, она его изъяла, упаковала и отдала следователю для проведения следственных действий, в том числе различных экспертиз. В ходе медико-криминалистической экспертизы мы выясняем, возможно ли причинение данной раны этим ножом. В момент причинения повреждения, нападавший по отношению к потерпевшему мог находиться различно, однако, потерпевший находился боковой поверхностью шеи к травмирующей силе ножа. Промежуток времени от момента причинения повреждения до смерти мог составить от нескольких секунд до нескольких минут. Человек умирает от резкой потери крови, у него есть состояние алкогольного опьянения. Всё очень индивидуально, поэтому указан такой промежуток времени. В ране был нож, который явился своеобразным «тампоном», в результате чего артериальная кровь не фонтанировала, поэтому следы крови по ходу движения маловероятны, но следы крови могли остаться на одежде.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.04.2023 примерно в 03 часа 00 минут он находился дома, при этом он проснулся от шума в подъезде, а именно он услышал сильный удар двери, в связи, с чем направился к своей входной двери, чтобы посмотреть, что происходит в подъезде. Когда он приоткрыл свою входную дверь, то увидел, что в этот момент вниз спускалась молодая девушка, при этом он видел её только со спины, она не бежала, шла быстрым шагом, ему показалось, что у неё «шаткая» походка, так как её покачивало из стороны в сторону, в связи, с чем он решил, что она находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После чего он на улице услышал крик мальчика, который кричал «Помогите!», при этом самого мальчика он из окна своей квартиры не видел. После чего он услышал фразу мальчика «Ножом в шею», а также «Кровь потекла», «Папа умирает», после чего он более ничего не слышал (т. 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.04.2023 примерно в 03 часа 12 минут, он находился дома вместе со своей семьей, при этом они все спали, так как была ночь. Сквозь сон он услышал сильный крик ребенка, который просил о помощи, в связи, с чем он выбежал на балкон своей квартиры, при этом он осмотрел все вокруг, но никого не увидел, при этом ребенок (мальчик) продолжал кричать, на что он спросил у него, что случилось, при этом мальчик ему ответил, что его папа умирает, и у него в горле нож, после чего он стал сразу набирать «112», а также спрашивать у мальчика номер его квартиры и адрес, на что последний ему сообщил, что он находится в <адрес>, при этом квартира находится в 3 подъезде вышеуказанного дома. После чего ему от сотрудников полиции стало известно, что отца мальчика, который кричал, убили (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.04.2023 примерно в 03 часа 00 минут он находился дома, при этом не спал и в указанное время решил встать и пойти попить воды на кухне. В тот момент, когда находился на кухне, то услышал на улице очень сильный крик ребенка, при этом сразу выглянул в окно, но никого не увидел. Мальчик кричал слово: «Помогите!». В связи с тем, что обычно дети ночью не кричат, то он решил выйти на улицу и узнать, что там происходит. Выйдя на улицу и пройдя через арку, увидел на углу дома мальчика, который находился в шоковом состоянии и сильно плакал. Когда он подошел к мальчику, то одновременно с ним подошел еще один мужчина из их дома, после чего они стали спрашивать у мальчика, что случилось, на что мальчик сообщил им, что его папу убили, а также он сказал, что у него (папы) нож в горле. После чего они спросили у мальчика, в какой квартире он живет, на что последний сказал, что проживает в <адрес>, в связи, с чем они с вышеуказанным мужчиной сразу направились к указанной квартире, так как подумали, что успеют оказать помощь отцу мальчика. После того, как они попали в подъезд, то сразу же поднялись на <адрес>. После чего мужчина, который был с ним, открыл дверь квартиры и сразу её закрыл, сказал, что там труп, после чего мужчина открыл дверь ещё раз, затем он сам также заглянул внутрь и увидел, что там лежит труп мужчины, при этом также увидел, что у него из левой стороны шеи торчит нож (т. 1 л.д. 130-133).

Из записи события № от 28.04.2023 следует, что в 03 часа 12 минут в дежурную часть Московского ОП УМВД России по г. Твери по телефону ФИО11 сообщил, что по адресу: <адрес>, ребенок кричит, что умирает человек и в горле нож (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года, при осмотре помещения коммунальной <адрес>, обнаружен труп мужчины и нож в шее трупа, кроме того, обнаружены и изъяты: ремень черного цвета; белая дактопленка следов рук с дверного откоса; две стеклянные бутылки с этикеткой «Nemiroff» » в комнате в мусорном пакете; вещество бурого цвета в виде пятен на полу комнаты (на ватную палочку); мобильный телефон синего цвета марки «Redmi» с чехлом черного цвета в комнате в сумке черного цвета; банковская карта на имя ФИО14 под чехлом телефона черного цвета; планшет в чехле черного цвета; сделан и изъят смыв на ватную палочку со стиральной машины в коридоре; к протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 16-41).

Согласно заключению эксперта № 682 от 22 мая 2023 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлено:

A) Колото-резаное ранение шеи: колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала сонной артерии слева, щитовидного хряща; малокровие внутренних органов;

Б) Кровоподтек на передней поверхности левого бедра, прижизненно за 3-5 суток до наступления смерти;

B) Наличие этилового спирта в крови 1,8%.

Повреждения, указанные в п. «А» выводов, в виде колото-резаного ранения шеи: колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала сонной артерии слева, щитовидного хряща; образовались в результате одного удара колюще-режущим орудием, с односторонней заточкой, с местом приложения силы в левую боковую поверхность шеи, прижизненно, незадолго до наступления смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194-н.

Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, осложнившегося гиповолемическим шоком.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности левого бедра, указанное в п. «Б» выводов, образовалось прижизненно за 3-5 суток до наступления смерти от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударе о таковой и обычно у живых лиц данное повреждение не расценивается как вред здоровью. Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н.

Учитывая морфологические особенности, причиненного колото-резаного ранения в области шеи, данные гистологического метода исследования, что промежуток времени от момента причинения повреждения до наступления смерти мог составить от нескольких секунд до нескольких минут.

Учитывая трупные явления, зафиксированные на момент проведения наружного исследования трупа (28.04.2023 г. в 10.00): «Трупные пятна бледно-фиолетового цвета, островчатые, располагаются на задней поверхности шеи, туловища, бедер, при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свой цвет, через 3 минуты. Трупное окоченение развито хорошо во всех группах мышц» полагаю, что промежуток времени от момента наступления смерти до осмотра трупа в морге мог составить до 1 суток, что не противоречит времени обнаружения трупа, указанного в постановлении

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%, что при жизни могло обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 15-17).

Из заключения эксперта № 372-Б от 25.05.2023 следует, что на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека; на рукояти данного ножа обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО2 На футболке и джинсовых брюках, представленных на экспертизу обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т. 2 л.д. 55-64).

Согласно заключению эксперта № 93 от 12.05.2023, по системе АВО кровь от трупа ФИО2 относится к группе 0??. На ватной палочке-смыве со стиральной машины, ватной палочке-смыве с пола в комнате, мужских трусах и шортах обнаружена кровь человека, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает её происхождения от погибшего ФИО2 (т. 2 л.д. 73-78).

Согласно заключению эксперта № 1246 от 23.05.2023, представленный на экспертизу нож, изъятый 28.04.2023 в ходе выемки по адресу: <...> «г», является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом и соответствует требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 112-117).

Согласно заключению эксперта № 943 от 3 мая 2023 года, у ФИО14 имелись повреждения: множественные линейные ссадины правой щеки (1) и живота (8), кровоподтеки (2) шеи, ссадины (8) локтевого сустава. Множественные линейные ссадины правой щеки (1) и живота (8) возникли от скользящих воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной, заостренной контактирующей поверхностью. кровоподтеки (2) шеи и ссадины (8) локтевого сустава возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов). Все вышеуказанные повреждения образовались не более чем за одни сутки до осмотра судебно-медицинским экспертом, на что указывает характер кровоподтеков, ссадин. Все установленные повреждения у ФИО14 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н ) (т. 2 л.д. 23-24).

Как видно из протокола выемки от 28 апреля 2023 года, в кабинете 5 Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, расположенном по адресу: <...>, изъята одежда ФИО14, футболка коричневого цвета со следами красновато-бурого цвета, джинсы со следами красновато-бурого цвета (т. 1 л.д. 210-214). К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 215-216).

Из протокола выемки от 28 апреля 2023 года следует, что в помещении ГКУ ТО «БСМЭ», расположенном по адресу: <...> «г», изъяты: нож с рукояткой черного цвета, кровь на марле ФИО2, кровь в жидком виде ФИО2 в пробирке, одежда ФИО2 (шорты темно-синего цвета, трусы серого цвета) (т. 1 л.д. 200-203). К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 204-206).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28 апреля 2023 года, у ФИО14 получены образцы буккального эпителия, изъятые на ватную палочку (т. 1 л.д. 220-221).

Из протокола осмотра предметов от 27 мая 2023 года следует, что осмотрены нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета, на клинке имеются наслоения вещества бурого цвета, а также гравировка «Berndes»; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (кровь на марле ФИО2); фрагмент ватной палочки, выполненный из полимерного материала белого цвета, на одном из концов которого находится ватный тампон (буккальный эпителий ФИО14); футболка из ткани коричневого цвета с наслоениями вещества бурого цвета; женские джинсовые брюки из ткани голубого цвета, с декоративными разрезами, с комбинированной застежкой на металлическую пуговицу и молнию; деревянная палочка коричневого цвета, на один из торцевых концов которого в виде тампона намотана вата белого цвета, на ватном тампоне имеется пятно бурого цвета (ватная палочка со смывом со стиральной машины); деревянная палочка коричневого цвета, на один из торцевых концов которого в виде тампона намотана вата белого цвета, на ватном тампоне имеется пятно бурого цвета (ватная палочка со смывом с пола); марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови ФИО2); мужские трусы из трикотажа темно-серого цвета с повторяющейся надписью; шорты из синтетической ткани черного цвета (т. 2 л.д. 1-5).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 27 мая 2023 года, признаны вещественными доказательствами нож, кровь на марле ФИО2., кровь в жидком виде ФИО2, одежда (мужские трусы и шорты) ФИО2, одежда ФИО14 (футболка, джинсы), образец буккального эпителия ФИО14, ватная палочка со смывом с пола в комнате, ватная палочка со смывом вещества красновато-бурого цвета со стиральной машины (т. 2 л.д. 6-7).

Как видно из протокола выемки от 2 мая 2023 года, в кабинете №5 Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, расположенном по адресу: <...>, у потерпевшей ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета со вставками серого и оранжевого цвета (т. 1 л.д. 224-228). К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 229-230).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 мая 2023 года следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета со вставками серого и оранжевого цвета (т. 1 л.д. 232-234). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 235-240).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 22 мая 2023 года, признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «Texet» (т. 1 л.д. 242-243).

Как видно из протокола осмотра предметов от 9 мая 2023 года, в кабинете №5 Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, расположенном по адресу: <...>, осмотрен кожаный ремень черного цвета, изъятый 28 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 244-246).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 9 мая 2023 года, признан вещественным доказательством ремень черного цвета (т. 1 л.д. 247-248).

Из скриншота экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, усматривается, что 28.04.2023 в 02 часа 37 минут осуществлен вызов такси с улицы Трёхсвятская, дом 22, до улицы Московская, дом 95/14.

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО14 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Как следует из показаний эксперта ФИО15, данных в судебном заседании после представления ей на обозрение заключения эксперта №682 от 22.05.2023, при исследовании трупа ФИО2 установлено, что имеется колото-резаная рана в области шеи. По ходу раневого канала имеются повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сонной артерии и хрящевой части.

Суд отмечает, что выводы эксперта, изложенные в заключении №682 от 22.05.2023, основаны на непосредственных исследованиях, проведенных им; экспертом разъяснена методика производства экспертизы, выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены, так как исследовательская часть заключения содержит подробное изложение методов, примененных на различных этапах исследования, результаты их применения; детально отображены все обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения. Исследование трупа потерпевшего проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующих особенности порядка организации и проведения экспертизы трупа и согласно требованиям п. п. 39, 41, 42, 49, 50 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз и государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" производство экспертизы трупа предусматривает изъятие из трупа объектов и направление их для дополнительного лабораторного исследования, а также приобщение к материалам экспертизы результатов этих исследований. Эксперт самостоятельно определяет объекты, подлежащие изъятию из трупа, при этом кусочки внутренних органов и тканей для гистологического исследования подлежат изъятию во всех случаях смерти. Перечень и количество биологических объектов, виды лабораторных исследований определяет эксперт.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждено подписью эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

Эксперт, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, дал свое заключение на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного на исследование и экспертизу, а также оценки полученных результатов в совокупности.

Кроме того, право на защиту обвиняемой ФИО14 при производстве экспертиз нарушено не было, а ее права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ - реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертов, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимой ФИО14 судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО6 причин для оговора подсудимой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО14 ложные показания с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия у суда также не имеется, так как в судебном заседании свидетель подтвердила указанные показания, пояснив, что на стадии следствия лучше все помнила. Суд учитывает показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, полагая, что указанные показания существенных противоречий не имеют, а именно принимает их в части указания на наличие в семье сына ФИО2 конфликтов с детьми. Кроме того, о наличии конфликтных отношений между ФИО2 и его детьми ФИО14, ФИО4, также свидетельствуют показания свидетеля ФИО5

Показания свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1, суд кладет в основу приговора, в части характеристики личности погибшего и взаимоотношений с детьми ФИО14, ФИО4

Показания свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО1, в остальном объеме, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими на стадии предварительного следствия, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, требующих доказывания по настоящему делу, так как из показаний свидетелей и потерпевшей видно, что очевидцами произошедшего в помещении комнаты <адрес> 28 апреля 2023 года, они не были.

При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетель ФИО5 в судебном заседании охарактеризовали погибшего сына ФИО2 с отрицательной стороны, как человека, злоупотреблявшего спиртными напитками. Допрошенная же в судебном заседании свидетель ФИО6 положительно охарактеризовала ФИО2, указывая на то, что последний жаловался на дочь ФИО14, она не помогала ему по хозяйству, также отметила, что несколько раз она видела ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения.

Показания эксперта ФИО15 о причине смерти ФИО2, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедшего, не отрицавшей, что смерть ФИО2 наступила от ее действий, суд отмечает, что они относимы к настоящему уголовному делу, являются допустимым доказательством, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе конституционно закрепленного права не свидетельствовать против самого себя, и разъяснения положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Правильность составления протоколов со слов допрашиваемого лица подтверждена подписями самой ФИО14, ее адвоката, и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Оснований для оговора или самооговора подсудимой ФИО14 судом не установлено.

Также судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой ФИО14 и оказания на нее давления, на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. В ходе предварительного следствия, ни одно следственное действие ФИО14 и ее защитник не обжаловали. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется и поэтому суд их кладет наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

В то же время суд критически оценивает показания подсудимой, данные в судебном заседании и при ее допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте, и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, в части того, что взмах ножом был обусловлен ее страхом за свою жизнь и здоровье. Данные показания, как и показания об отсутствии умысла на причинение потерпевшему смерти, суд расценивает как реализацию ФИО14 права на защиту, обусловленную желанием преуменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении и тем самым избежать установленной уголовным законом ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что показания ФИО14 стабильны в части возникшего между ней и ФИО2 конфликта, в ходе которого последний угрожал ей, а также толкал ее, наносил удары по различным частям ее тела, отчего ФИО14 падала.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия подсудимая стабильно показывала о том, что от указанных действий со стороны погибшего ФИО2 она испытала физическую боль, поэтому, так как хотела, чтобы ФИО2 больше к ней не подходил, она поднялась, взяла в руку со стола нож, который на нем лежал, и которым резали продукты. Зная, что ножом можно причинить человеку смертельные повреждения, подсудимая, согласно ее показаниям, махнула правой рукой с ножом в сторону ФИО2 и выбежала из комнаты.

О том, что подсудимая ФИО14 опасалась расправы со стороны отца ФИО2, а именно того, что данные действия и угрозы вызвали у нее чувства страха, опасения за свою жизнь, того, что он выкинет ее из окна, и поэтому она осуществила мах в его сторону ножом, она стала пояснять лишь при допросе в качестве обвиняемой 4 мая 2023 года и в судебном заседании, соответственно, а о том, что ФИО2 ранее угрожал ей ножом, поясняла спустя два месяца, при допросе в качестве обвиняемой в июне 2023 года.

Суд приходит к выводу о несостоятельности показаний подсудимой, согласно которым указанные обстоятельства она не поясняла ранее, так как со временем она вспоминает некоторые вещи, поскольку в судебном заседании подсудимая одновременно указала, что ранее она все помнила лучше.

Об умышленных действиях ФИО14, направленных на убийство ФИО2 свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, способ, характер, механизм нанесения телесных повреждений, их локализация, а также поведение ФИО14 до и после совершения преступления. Кроме того, выводы эксперта о причине смерти ФИО2, механизме образования повреждений согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о нанесении погибшему ФИО2 удара ножом. Вместе с тем, с учетом локализации ранения у ФИО2, выводов и показаний эксперта, суд считает недостоверными показания подсудимой о случайном взмахе ножом в сторону ФИО2

Содержание показаний свидетелей ФИО13, ФИО8., ФИО9 свидетельствуют об их относимости к уголовному делу, предусмотренный УПК РФ порядок их получения соблюден. Оценивая указанные доказательства на предмет их достоверности, суд отмечает, что, не являясь непосредственными очевидцами причинения ФИО2 ранения, от которого наступила его смерть, свидетели пояснили об отношениях между ФИО14 и ее отцом, об имевших место жалобах ФИО14 на телесные повреждения от действий ФИО2 При этом суд принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО9, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, полагая, что указанные показания существенных противоречий не имеют.

В то же время, не оставляет суд без внимания, что свидетелю ФИО13, которая по просьбе ФИО14 пришла 28 апреля 2023 года к магазину «Магнат» для встречи с последней, исходя из ее показаний, подсудимая о произошедшем рассказала без подробностей и пояснила, что ничего не помнит, об обороне от ФИО2 не сообщала, что также согласуется и с показаниями самой подсудимой ФИО14, указавшей в судебном заседании, что произошедшее она помнит смутно.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО3 показала, что по дороге домой к ФИО, в такси ФИО4 и ФИО14 начали драться, после остановки автомашины, ФИО14 лежала на дороге, свидетель пыталась ее поднять, перетащила на тротуар, пыталась привести ее в чувство, перевернула со спины на бок, подсудимая кричала, что ей больно. Затем подростки помогали последней прийти в себя, трясли ее. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО4, который в судебном заседании указал, что в такси ругался с ФИО14, ударил ее кулаком по лицу, а когда последняя выходила из автомашины, то упала на асфальт, находилась без сознания около 15 минут, была в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что показания ФИО14 о причинении ею ножевого ранения ФИО2, от которого и наступила его смерть, сомнений у суда не вызывают и признаются судом достоверными, поскольку согласуются с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских, молекулярно-генетической и биологической экспертиз, показаниями свидетеля ФИО4, который видел как ФИО14 воткнула нож в шею ФИО2, и который, как и свидетель ФИО6, указали в судебном заседании, что именно ФИО14 была в ту ночь инициатором конфликта с ФИО2, именно ФИО14 начала ругаться с отцом, оскорблять его, выбегала из квартиры, затем вернулась обратно и продолжила конфликтовать, также оба свидетеля показали, что погибший ФИО2 пытался успокоить подсудимую.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО14 взяла в руку нож, она и отец ругались, последний взял ремень и начал бить ФИО14, требовал, чтобы ФИО14 успокоилась, однако она бегала по комнате, отталкивала ФИО2, начала бить посуду, а ФИО2 наклонялся, чтобы бить ее по ногам, при этом ФИО14 махала рукой, в которой был нож, когда отец в очередной раз наклонился перед ней, она воткнула ему нож в шею. Указанные показания свидетеля ФИО4, как и в целом его показания, данные в судебном заседании, суд принимает, поскольку в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте 10.05.2023 и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО14 22.06.2023, свидетель ФИО4 четко и однозначно сообщал о том, что между ФИО14 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО14 удар ремнем, а также ногой, когда последняя падала и ударялась головой, после чего ФИО14 нанесла ФИО2 в шею слева удар ножом, который находился у нее в руке. Также в судебном заседании ФИО4 пояснил, что при первоначальном допросе следователю ему очень было жалко папу, и он обижался на сестру ФИО14, хотел оговорить ее. В этой связи суд принимает показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте 10.05.2023 и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО14 22.06.2023, полагая, что указанные показания существенных противоречий не имеют.

Проанализировав явку с повинной от 28 апреля 2023 года, в которой ФИО14 чистосердечно признается в том, что 28 апреля в <адрес>, ударила своего отца ФИО2 ножом, чем причинила смерть, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 122-125). Суд считает необходимым указать, что данная явка с повинной не может быть надлежащим доказательством виновности ФИО14, в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку в судебном заседании она сообщала, что таким образом защищала себя.

Сторона защиты в судебном заседании отрицала наличие у подсудимой умысла на убийство отца ФИО2, при этом ссылаясь на ее пояснения, данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что подсудимая махнула ножом в сторону погибшего, желая чтобы он отошел, нож попал в шею ФИО2, причинить смерть последнему она не желала. При этом сторона защиты указывает о необходимости переквалификации действий подсудимой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ,

Вместе с тем, указанные доводы защитника и подсудимой ФИО14 суд находит несостоятельными, поскольку об умысле ФИО14, направленном на убийство потерпевшего в момент нанесения удара, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновной. Так, в качестве орудия преступления подсудимая использовала нож, то есть предмет, который по своим свойствам способен причинить смерть человеку, при этом нанесла потерпевшему удар в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы - левую боковую поверхность шеи. Об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО2 также свидетельствует обстановка, при которой произошел конфликт между подсудимой и погибшим, взаимное расположение подсудимой и потерпевшего, что указывает на то, что действия ФИО14 были осознанными, она предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 Длина погруженной части травмирующего предмета в тело ФИО2, а именно клинка ножа длиной 12,8 сантиметров, свидетельствует о нанесении удара с приложением силы.

Анализируя и оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО14 на почве ссоры с ФИО2., после того, как ФИО2 нанес ей несколько ударов ремнем, своей ногой по ее ногам и другим частям тела, взяла хозяйственный нож, и на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, а также противоправного поведения последнего, умышленно, нанесла имеющимся у нее предметом, обладающим свойствами колюще-режущего - ножом один удар в левую боковую поверхность шеи, причинив, тем самым, ФИО2 телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи (колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала сонной артерии слева, щитовидного хряща, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни), которое повлекло смерть потерпевшего. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершения подсудимой преступления - наличие между ней и ФИО2. внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры, возникшей в период, непосредственно предшествующий совершению преступления. Поводом к совершению преступления также послужило и противоправное поведение самого потерпевшего, ударившего ремнем и ногой ФИО14 по ногам и другим частям тела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд принимает во внимание, что удар ножом ФИО14 нанесла, когда ФИО2 перед ней замахнулся рукой с ремней с целью нанесения удара по ее ногам, при этом ФИО14 находилась в непосредственной близости к выходу из комнаты, каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, у подсудимой не было, то есть она не была лишена возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим воспользоваться иным, не противоречащим закону способом, имела возможность покинуть место происшествия, обратиться за помощью к соседке ФИО6, и необходимости нанесения ФИО2 удара ножом в область жизненно важных органов не было, что свидетельствует, что у ФИО14 был прямой умысел на причинение смерти ФИО2 Суд приходит к такому выводу исходя из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6

Само по себе наличие у ФИО14 телесных повреждений – множественных линейных ссадин правой щеки и живота, кровоподтеков шеи, ссадин левого локтевого сустава, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов. Версия подсудимой о том, что она вынуждена была защищаться от противоправного посягательства, поскольку опасалась за свою жизнь, а также о том, что она в ходе конфликта с отцом стучалась в двери к соседке ФИО6., просила о помощи, была напугана открытым ФИО2 перед ней окном и воспринимала реально высказанные при этом последним угрозы, а также пыталась уйти, своего подтверждения не нашли. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, инициатором конфликта с ФИО2 была именно подсудимая, которую пытался успокоить погибший, непосредственно перед конфликтом подсудимая дралась со свидетелем, падала на асфальт, по которому ее тащили, утверждения же ФИО14 о том, что ФИО2 открыл окно и намеревался ее в него выкинуть, ничем не подтверждаются. Таким образом, в момент нанесения удара, ФИО2 не представлял для ФИО14 опасности, в связи с чем, доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы подсудимой о том, что она применила нож, защищаясь от неправомерных действий ФИО2, опровергаются изложенными выше обстоятельствами дела, характером и направленностью действий подсудимой, избранным ею способом причинения вреда здоровью погибшего с использованием ножа, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств; в том числе и показаниями самой подсудимой, согласно которым она хотела, чтобы ФИО2 больше к ней не подходил, и взяла в руку нож.

Учитывая обстоятельства, установленные и изложенные выше, у суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимая действовала в пределах необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны, либо ее действия носили неосторожный характер, поскольку ее действия по причинению ФИО2 телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, прямой и реальной угрозы со стороны ФИО2 по отношению к ФИО14 судом не установлено и фактически не имелось.

Ввиду чего оснований для иной юридической оценки действий ФИО14, о чем просит защитник Соколова Н.В., не имеется.

У суда также не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, что также подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 90/67 от 21 июня 2023 года.

При этом доводы подсудимой о том, что ФИО2 периодически наносил ей побои, угрожал, вел себя агрессивно, находясь в состоянии опьянения, не влияют на квалификацию действий подсудимой. Неоднократные факты ссор, сами по себе и без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о нахождении ФИО14 в длительной психотравмирующей ситуации, повлиявшей существенным образом в момент преступления на ее психологическое состояние.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании были исследованы сведения СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО2, свидетельство о смерти ФИО2., сведения ГИАЦ МВД России в отношении ФИО2, сведения ИЦ УМВД России по Тверской области в отношении ФИО2, сведения ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО2, ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический психоневрологический диспансер» в отношении ФИО2, характеристика ЗАО «Хлеб» в отношении ФИО2, уведомление Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 10.06.2021, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.06.2021, копия постановления Московского районного суда г. Твери от 21.06.2018, бланк протокола об административном правонарушении от 05.09.2017, которые не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО14, а поэтому не приведены в приговоре в качестве доказательств (т. 1 л.д. 78-80, 82, 83, 84-85, 86, 88, 90).

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № 90/67 от 21 июня 2023 года, ФИО14 как на момент инкриминируемого ей деяния не страдала, так и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Как на момент совершения правонарушения обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (<данные изъяты>). Данные анамнеза, медицинской документации, материалов уголовного дела свидетельствуют о формировании с детского возраста эмоционально-волевых нарушений в виде эмоциональной лабильности, обидчивости, сенситивности, демонстративности, склонности к аддикциям на фоне интеллектуально-мнестической сохранности и отсутствия грубых систематических поведенческих нарушений. Данный диагноз также подтверждают данные настоящего исследования об изменениях в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, эгоцентричности, личностной незрелости, зависимости от внешнесредовых факторов, склонности к перекладыванию ответственности на внешние обстоятельства и на других людей на фоне явлений стеничности, обидчивости, пассивно-агрессивной настроенности, отсутствия выраженного интеллектуально-мнестического снижения и сохранности критико-прогностических способностей. На момент исследования ФИО14 не обнаруживает каких-либо психотических расстройств и грубых когнитивных (познавательных) нарушений, а критические и прогностические способности мышления в отношении правонарушения являются сохранными. В момент совершения правонарушений в состоянии патологического аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций. ФИО14, несмотря на состояние алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в месте, времени, окружавших её лицах и поддерживала с ними адекватный речевой контакт, а её действия были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими. В своих показаниях в копии материалах дела она подробно описывает свои действия в момент правонарушения, объясняет мотивы своего поведения. Поэтому как в период правонарушения ФИО14 могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способна осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и участвовать в судебных заседаниях. Психическое состояние ФИО14 не связано с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда (ответ в рамках экспертной инициативы). Данных за наличие синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО14 в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии физиологического кумулятивного аффекта или ином подобном эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, отсутствие субъективной внезапности кульминации эмоционального напряжения, взрывного характера эмоций; невыраженность частичного сужения сознания с фрагментарностью восприятия, отсутствие всех значимых признаков нарушений произвольной регуляции деятельности; а также невыраженность признаков третьей фазы - отсутствие физической и психической астении, признаков дезорганизации психической деятельности, ощущения разрядки напряженности. У ФИО14 не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (т. 2 л.д. 40-47).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, а также исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО14 вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО14 характеризуется следующим образом: по месту жительства старшим УУП ООУП и ПДН и старшим инспектором ОПДН Московского ОП УМВД России по г. Твери – удовлетворительно, по месту учебы – удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправное поведение погибшего ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления.

При этом признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд учитывает, что, не смотря на обоюдный характер ссоры подсудимой и потерпевшего, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе бытового конфликта, в судебном заседании достоверно установлено, что первым удар ремнем нанес именно ФИО2

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, семейную ситуацию, связанную с оказанием помощи несовершеннолетнему брату, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей в зале суда, состояние здоровья, ФИО14 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО14 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последней преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО14 на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, сведений о том, что за появление в общественном месте в состоянии опьянения она привлекалась к административной ответственности, в материалах дела также не имеется. Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории особо тяжких, подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода и род занятий, трудоспособна. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО14, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, включающей несовершеннолетнего брата, а также фактические обстоятельства дела, поведения до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО14 возможно с применением к ней только наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО14

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимой в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО14 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, при этом действовала умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности суд расценивает, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и полагает возможным назначить ФИО14 наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Соколовой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО14 в ходе предварительного следствия, в размере 8 372 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Подсудимая против взыскания с нее процессуальных издержек возражала, ссылаясь на отсутствие дохода. Между тем, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО14, являющейся трудоспособной, из материалов дела не усматривается.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО14, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО14, содержащейся под стражей, меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО14 под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рублей.

Вещественные доказательства: нож, кровь на марле ФИО2, кровь в жидком виде ФИО2, одежду (мужские трусы и шорты) ФИО2, изъятые в ходе выемки 28.04.2023, образец буккального эпителия ФИО14, полученный 28.04.2023, ватную палочку со смывом пола в комнате, ватную палочку со смывом вещества красновато-бурого цвета со стиральной машины, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.04.2023, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон «Texet», изъятый в ходе выемки 02.05.2023, ремень черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.04.2023, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1 по принадлежности; одежду ФИО14 (футболка, джинсы), изъятую в ходе выемки 28.04.2023, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО14 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина