Приговор № 1-184/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-184/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 02 июля 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шульгиной Я.И.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 дня; 4) ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня, наказание не отбыто, судимости не погашены,

защитника адвоката Соболевой И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П..,

а также потерпевшего – Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

22.10.2017 года около 09 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение находящегося в руках Б сотового телефона марки «Samsung Calaxy J2 Prime», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук Б принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Calaxy J2 Prime», стоимостью <***> рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 22.10.2017 года около 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, отобрал у Б сотовый телефон, который в тот же день продал за 2000 рублей, потратив деньги на личные нужды. В содеянном раскаивается, им возмещен ущерб потерпевшей и принесены извинения.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 43-46, 51-54, 80-82), он и Б в ночь с 21 на 22.10.2017 года распивали спиртное у нее дома. Около 09 часов утра между ними произошла ссора, в ходе которой он вышел из дома, а ФИО2 закрыла дверь на крючок, ответив ему отказом открыть дверь. Тогда он рукой разбил окно в ограде дома, залез в дом, где забрал оставшееся принесенное им спиртное и выхватил из рук Б, начавшей кричать, что вызовет полицию, телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, после чего выпрыгнул в окно и убежал в соседний огород, где уснул под черемухой. Проснувшись около 19 часов, он пешком пошел в с. Никольское. На федеральной трассе в кафе «Аля-Ганга», расположенном на 35 км., продал телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что ФИО1 выхватил у нее из рук телефон и убежал, после чего она звонила ему и предупреждала, что если он не вернет телефон, она напишет заявление в полицию, затем перестал отвечать.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Б, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 29-31), вечером 21.10.2017 года она пригласила в гости своего знакомого ФИО1, который пришел к ней домой около 22 часов 30 минут, принес спирт, который они распивали. Опьянев Слепцов лег спать, утром 22.10.2017 года около 09 часов она разбудила его, сказала, чтобы он уходил, что сейчас, якобы, приедет полиция, но он начал опохмеляться, и они стали ругаться. Чтобы обмануть ФИО1, она попросила его сходить в магазин за хлебом, а сама за ним закрыла входные ворота и дверь дома на крючок. Через некоторое время он начал стучаться, она не пускала его, тогда Слепцов разбил окно и начал залазить в дом. Она стала звонить мужу, в этот момент Слепцов подбежал к ней и выхватил из рук сотовый телефон, также взял недопитую бутылку со спиртом, вылез через окно и убежал через огород. Телефон был «Самсунг» стоимостью <***> рублей. Через некоторое время муж дозвонился до ФИО1, который пояснил, что телефон продал. Слепцов ударов ей не наносил, угроз не высказывал. В настоящее время Слепцов в счет погашения ущерба передал ей <***> рублей, претензий к нему она не имеет.

По оглашению показания Б пояснила, что подтверждает их.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по возвращению утром с работы 22.10.2017 года входные ворота в дом были закрыты, через щель в заборе он увидел, как Слепцов вылез из окна дома и убежал в огород. Затем Б с его телефона звонила на свой телефон, с которым убежал Слепцов, который сказал, что вернет его через час.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 25-26), Б его сожительница. В ночь с 21 на 22.10.2017 года он был на работе, пришел домой около 10 часов утра, ворота закрыты, через щель он увидел в ограде знакомого ФИО1, которому сказал подойти, но тот побежал. От сожительницы ему известно, что Слепцов ночевал у них, а утром взял у ФИО2 телефон, сказал, что вернет его, но сам убежал с ним, когда он пришел домой. К вечеру они дозвонились до ФИО1, который сказал, что вернет телефон.

По оглашению показаний Свидетель №1 пояснил, что подтверждает их.

Согласно заявлению Б в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 23.10.2017 года (т. 1 л.д. 5), она просит принять меры к розыску ФИО1, который 22.10.2017 года около 9 часов 30 минут забрал ее сотовый телефон «Самсунг» серого цвета стоимостью <***> рублей, пообещав вернуть, но по настоящее время не вернул.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 6-9, 10-16), при осмотре 23.10.2017 года дома <адрес> установлено, что вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота, вход в дом через деревянную дверь. Общий порядок вещей в доме не нарушен.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 35), ФИО1 сообщил о том, что в конце октября 2017 года он находился в <адрес> у Б, похитил телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, который продал неизвестному лицу.

Распиской (т. 1 л.д. 90) подтверждается, что Б получила <***> рублей от ФИО1 за причиненный ей материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми. При этом, их совокупностью достоверно установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении 22.10.2017 года около 09 часов в <адрес> открытого хищения принадлежащего Б телефона стоимостью <***> рублей.

К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об открытом завладении телефоном Б и в ее присутствии, с последующей продажей телефона неизвестному лицу за 2000 рублей и тратой этих денег на личные нужды, в совокупности с показаниями потерпевшей Б об обстоятельствах хищения телефона ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО1 убежал с телефоном ФИО2 и обещал его вернуть, а также данными заявления Б, протоколов осмотра места происшествия и явки с повинной ФИО1, расписки потерпевшей о возмещении ей подсудимым ущерба в размере стоимости похищенного телефона, а именно в сумме <***> рублей.

Поэтому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 520 (т. 1 л.д. 64-70), ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния, при этом, у него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 МКБ 10), которые выражены не столь глубоко и значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из этого, обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1), принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1), полное признание вины, раскаяние и состояние здоровья, обусловленное сведениями о наличии у него признаков умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом вышеперечисленного и видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере, определенном по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, его поведение после совершения преступления, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего относительно наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в большем размере, чем срок наказания, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей и сохранением в отношении него на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению Облученского районного суда <адрес> от 02.12.2015 года.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить там регистрацию один раз в месяц.

В случае отмены условного осуждения и направления ФИО1 для отбытия реально наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения до вынесения приговора с 21.03.2018 года по 02.07.2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО1 из под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.