Приговор № 1-75/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-75/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Степанове А.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО5, потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО6 и защитника-адвоката Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

ФИО6 около 21 часа 30 минут 20 июля 2018 года в расположении войсковой части №, являясь для <данные изъяты> ФИО1 начальником по своему служебному положению, то есть должностным лицом, будучи недовольным тем, что ФИО1 пререкается с ним и не выполняет его распоряжения о соблюдении дисциплины, в нарушение требований статей 19, 34, 67, и 78 Устава внутренней службы и статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, нанёс ему два удара рукой в голову, причинив кровоподтёки, не повлекшие расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал, об обстоятельствах содеянного дал показания соответствующие описательной части приговора и пояснил, что будучи назначенным до окончания срока его военной службы по призыву старшим среди военнослужащих молодого пополнения войсковой части №, то есть обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении указанных лиц личного состава, дважды ударил <данные изъяты> ФИО1 из числа таких военнослужащих соответственно ладонью и кулаком в лицо за недисциплинированность последнего, невыполнение его распоряжения по приведению формы одежды в порядок и пререкания.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и устанавливается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 показал, что в конце мая 2018 года по его прибытию к месту военной службы по призыву старшина роты перед строем определил ФИО6 ответственным за воинскую дисциплину и поддержание внутреннего порядка, среди военнослужащих более позднего срока призыва – молодого пополнения войсковой части №, а также необходимость выполнения распоряжений последнего. Так ФИО6 отвечал за поддержание внутреннего порядка в расположении подразделения, следил за внешним видом молодого пополнения и лично командовал подразделением при следовании в столовую и обратно. В связи с чем, он воспринимал ФИО6 как начальника, а пререкался с ним ввиду того, что ФИО6 20 июля 2018 года в грубой форме сделал ему замечания в отношении его строевой подготовки при следовании в столовую и формы одежды на занятиях в классе в связи с чем, последнее замечание ФИО6 по форме одежды, он проигнорировал. Будучи недовольным этим ФИО6 около 21 часа 30 минут тех же суток пригласил его в бытовую комнату подразделения, где нанёс ему два сильных удара соответственно ладонью и кулаком в лицо, отчего в области глаза и щеки у него образовались гематомы. Также потерпевший пояснил, что в настоящее время, он претензий к ФИО6 не имеет, поскольку тот, раскаялся в содеянном, просил у него прощения, передал ему мазь от ушибов, тем самым полностью загладил причинённый вред.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 15 августа 2018 года, проведённого с участием потерпевшего ФИО1, последний подробно рассказал и показал, когда, где и каким образом ФИО6 применил к нему физическое насилие, дважды ударив его – ладонью и кулаком в лицо, в расположении войсковой части №.

Данные показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 – сослуживца потерпевшего, показавшего, что ФИО6 был назначен старшим по отношению к военнослужащим молодого пополнения войсковой части №, в том числе и ФИО1. При этом около 21 часа 30 минут 20 июля 2018 года, он видел ФИО1 с большой гематомой нижнего века правого глаза, который сообщил ему, что данная гематома образовалась у него от удара, нанесённого ФИО6, тогда как последний пояснил ему, что применил физическое насилие к ФИО1, поскольку тот пререкался с ним и не выполнял его распоряжения.

Свидетель ФИО3 – фельдшер войсковой части № показала, что 21 июля 2018 года в ходе утреннего телесного осмотра военнослужащих по призыву ею были обнаружены гематомы в области правого глаза и щеки ФИО1.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 22 августа 2018 года № следует, что механизм и давность образования телесных повреждений у ФИО1 (лёгкой контузии вспомогательных органов правого глаза в виде кровоподтёка на нижнем веке и кровоподтёка в правой щёчной области), а также их характер и локализация, не исключают их образование при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части приговора. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Свидетель ФИО4 – старшина роты войсковой части № показал, что по прибытии молодого пополнения войсковой части № в конце мая 2018 года на основании его устного приказа объявленного перед строем, ФИО6 как дисциплинированный военнослужащий более раннего срока призыва, был назначен ответственным за воинскую дисциплину и организацию внутреннего порядка среди молодого пополнения войсковой части №, тогда как указанным военнослужащим из числа молодого пополнения им было определено выполнять распоряжения ФИО6, то есть последний до окончания срока его военной службы являлся старшим по отношению к военнослужащим более позднего срока призыва, был для них начальником, отвечал за поддержание внутреннего порядка в расположении подразделения, следил за внешним видом молодого пополнения и возглавлял строй при следовании в столовую.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 22 декабря 2017 года № и 26 мая 2018 года №, ФИО6 и ФИО1 зачислены в списки личного состава указанной воинской части с 22 декабря 2017 года и 26 мая 2018 года, соответственно.

Как усматривается из справки врио командира войсковой части № от 21 августа 2018 года № ФИО6 устным приказом должностного лица был назначен старшим по отношению к военнослужащим молодого пополнения указанной воинской части, 20 июля 2018 года являлся для них начальником, в том числе и для <данные изъяты> ФИО1.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Анализируя характер вышеуказанных действий подсудимого, суд находит, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, поскольку связаны с нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность, защиту чести и достоинства в связи с чем, давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, исходит из следующего.

Действия ФИО6, который являясь для ФИО1 начальником по своему служебному положению, то есть должностным лицом, около 21 часа 30 минут 20 июля 2018 года в расположении войсковой части №, применил к последнему физическое насилие, причинив телесные повреждения, без расстройства здоровья, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения, указание на нарушение им статей 2, 7, 9, 10, 16, 24, 75, 79, 81, 158 и 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку положения приведённых норм носят общий, декларативный характер и не устанавливают конкретных прав и обязанностей, превышение которых вменено ему в вину.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает, что он командованием по военной службе, характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, который, ходатайствовал о снисхождении при назначении ему наказания.

Принятие ФИО6 мер направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также противоправность поведения последнего, не исполнившего распоряжение, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным признать их исключительными и в соответствии со статьёй 64 УК РФ назначить ФИО6 за совершённое им преступление наказание ниже низшего предела, установленного санкцией пункта «а» части 3 статьи 286 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом обстоятельства дела, связанные с личностью подсудимого, который не выслужил установленный срок военной службы по призыву, характером совершённого им из ложно понятых интересов службы преступления, заявлением потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО6 в условиях дисциплинарной воинской части и применения положений статьи 55 УК РФ, а также изменения в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Юдиной за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии и в суде ввиду отсутствия оснований для освобождения подсудимого от их уплаты в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить в отношении ФИО6 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ на срок шесть месяцев, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО6, на менее тяжкую, считать его осуждённым за преступление средней тяжести.

В соответствии со статьёй 55 УК РФ заменить ФИО6 лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на срок шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО6 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте военной комендатуры.

Срок отбывания осуждённым ФИО6 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части исчислять с 12 октября 2018 года с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Юдиной А.В. за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО6 3300 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Торопов

.

.