Апелляционное постановление № 22-6189/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осуждённого Самойлова Д.Е. - адвоката Черновского А.В. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновского А.В., поданной в интересах осуждённого Самойлова Д.Е., на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

Самойлова Д.Е., родившегося дата в городе адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Черновского А.В., заслушав выступление адвоката, просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов Д.Е. судимый:

- 30 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно (наказание не отбыто);

- 21 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, 21 декабря 2021 года снят с учета по окончании испытательного срока, дополнительное наказание отбыто 17 января 2023 года;

- 5 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; приговор от 21 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно (наказание не отбыто);

- 26 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от 21 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 4 года (наказание не отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осуждённому Самойлову Д.Е. постановлено самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства следовать к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговоры Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года, 5 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 июля 2022 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Черновский А.В. не оспаривая квалификацию его действий, доказанность вины в инкриминируемом преступлении, выражает не согласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении ФИО1 медицинского освидетельствования, поскольку он является инвалидом первой группы, нуждается в амбулаторном и стационарном лечении, остро нуждается в постороннем уходе и имеет заболевания, препятствующие его нахождению в местах лишения свободы.

Защитник обращает внимание суда на то, что ФИО1 является инвалидом-колясочником, из-за перелома позвоночника он полностью лишен возможности для передвижения и своего личного обслуживания. Нахождение в местах лишения свободы полностью лишит его возможности получать жизненно необходимую медицинскую помощь, постороннюю помощь по его обслуживанию и уходу.

Полагает, что поскольку в ходе дознания данный вопрос не рассматривался, то он подлежал рассмотрению в ходе судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты повлек вынесение несправедливого приговора.

Утверждает, что выводы суда о том, что его подзащитный представляет социальную опасность и нуждается в изоляции от общества, являются необоснованными, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся, дав признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что отношение ФИО1 к существу обвинения, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с назначением ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление 29 июня 2023 года отозвано заместителем Бирского межрайонного прокурора Муховиковым Д.Е.

От осуждённого ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием его защитника в лице адвоката Черновского А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черновский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Ахмедьянов А.Д. просил приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не оспариваются, доказанность вины осуждённого под сомнение не ставится.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на следующих доказательствах:

- показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего квадроциклом в состоянии опьянения;

- оглашенных показаниях свидетелей ФИО7 и Свидетель №5 – понятых, участвовавших при задержании ФИО1, отстранении его от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение прибором алкотектор;

- оглашенных показаниях Свидетель №1 – матери ФИО1, показавшей, что приобрела квадроцикл марки «Motoland ATV 200 WILD TRACK X PRO» для нужд сына, который является инвалидом-колясочником. Квадроцикл находится в пользовании сына. О том, что согласно приговору ФИО1 запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, она не знала;

- протоколе отстранения от управления транспортными средствами от 1 июля 2022 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №02 АС 131202 от 1 июля 2022 года, протоколе о задержании транспортного средства - квадроцикла «Motoland ATV 200 WILD TRACK X PRO» от 1 июля 2022 года, протоколе об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ 02 АП № 455698 от 1 июля 2022 года;

- протоколе выемки от 28 сентября 2022 года квадроцикла «Motoland ATV 200 WILD TRACK X PRO», без государственных регистрационных знаков, и других материалах уголовного дела, исследованных судом.

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст.74,86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осуждённого ни кем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 1 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все данные о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи, являлись предметом судебного исследования, достаточно учтены при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд также верно не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания верно определено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для смягчения осуждённому наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных медицинских документов, у осуждённого ФИО1 имеются повреждения позвоночника (..., нуждаемость в постороннем уходе. С 1 декабря 2022 года ФИО1 установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 194, 231).

В соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, к данным заболеваниям относятся, в том числе, тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи.

В связи с тем, что материалы дела содержали сведения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в пункт 54 «Тяжелые врожденные, приобретенные, системные, дисплатические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи» раздела XII «Болезни костно-мышечной системы» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом апелляционной инстанции 26 октября 2023 года было назначено ФИО1 медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии с заключением врачебной комиссии № 147 от 27 октября 2023 года о медицинском освидетельствовании осуждённого ФИО1, проведенном в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, у ФИО1 установлено наличие заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленных Постановлением Правительства № 54 от 06.02.2004 года, а именно .... ФИО1 нуждается в постоянном уходе. Со состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осуждённого ФИО1 имеются заболевания которые могут служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания осуждённых, в виде лишения свободы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004 года и №598 от 19 мая 2017 года.

Выводы членов комиссии о состоянии здоровья ФИО1 сомнений не вызывают. Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден и соответствует Правилам медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Возможность получения осуждённым медицинской помощи, поддерживающей его здоровье, в исправительном учреждении не является запретом на применение положений ст. 81 УК РФ, поскольку тяжесть выявленных у него заболеваний, внесенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, является достаточной для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку осуждённый имеет тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию им наказания, а также учитывая обстоятельства преступления небольшой тяжести, за совершение которого осуждён ФИО1, принимая во внимание принцип гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив жалобу адвоката.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года основного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии – поселении, в связи с его болезнью.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО2

Справка: дело № 22-6189/2023;

судья первой инстанции ФИО3