Апелляционное постановление № 1-279/2017 22-9021/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-279/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9021/17

Дело № 1-279/17 Судья : Смелянец А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Джаниашвили И.В., представившего удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-279/17 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Полосина О.О. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

27 ноября 2000 года приговором Санкт-Петербургского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.03.2004 года, кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 17.06.2004 года, определением Верховного Суда РФ от 25.05.2005 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.08.2012 года) по ч.2 ст. 162, ч.3 ст.30, п.»з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев. По постановлению Сегежского районного суда Республики Карелия от 27.08.2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 11 дней

07 ноября 2011 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ( с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.08.2012 года, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области т 26.12.2016 года) по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 15 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ ( 4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2000 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.12.2013 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 1 день,

19 июня 2014 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга( с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.12.2016 года) по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 лет 9 месяцев лишения свободы. По постановлению Псковского городского суда Псковской области от 05.11.2015 года освобожден условно-досрочно на 02 месяца 02 дня,

осужденный 15.06.2016 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ( с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.12.2016 года) по п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,

осужден: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении имущества Потерпевший №1), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении имущества Потерпевший №3) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении имущества Потерпевший №4) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ( в отношении имущества Потерпевший №5) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании пункта 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступлений по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 августа 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок отбытого им наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, в период с 15 июня 2016 года по 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., выступление прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Черняк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

08 августа 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ- краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Преступления совершены в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Полосин О.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и размер назначенного ему наказания, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса о зачете осужденному ФИО1 времени содержания его под стражей, по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года, а именно отбытого им по данному приговору срока наказания, указывая, что данное нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В обоснование представления указывается, что согласно приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 года, ФИО1 содержался под стражей в период предварительного следствия, а именно с момента его фактического задержания- с 07.02.2016 года, вплоть до постановления обвинительного приговора, то есть по 15 июня 2016 года.

В связи с этим, автор представления просит зачесть ФИО1 в срок наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года, отбытый им срок наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, в период с 07 февраля 2016 года по 07 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не согласен с решением суда в приговоре, касающимся срока, подлежащего зачету ему в срок отбытия наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что он был задержан 07 февраля 2016 года и впоследствии осужден приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года. После направления его в исправительную колонию, дал явки с повинной по другим преступлениям, за которые осужден приговором того же суда от 08 августа 2017 года, окончательное наказание ему назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, фактически он отбывает наказание не с момента вынесения предыдущего приговора - 15 июня 2016 года, а с момента фактического задержания, то есть с 07 февраля 2016 года.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года изменить и зачесть ему в срок отбывания наказания, срок отбытый по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с 07 февраля 2016 года по 07 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционное представление и просила об изменении приговора по изложенным в представлении доводам.

Осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Джаниашвили И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просили об изменении приговора, зачете в срок отбытия наказания ФИО1 периода с 07.02.2016 года по 07.08.2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 09.06. 2017 года в присутствии защитника ( т. 2 л.д.184-186). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства общем порядке, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Наряду с этим, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре полное признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, а также его стойкую установку на социализацию и занятие общественно-полезным трудом.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения ему дополнительного вида наказания- ограничения свободы, а также о применении принципов не полного, а частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве. Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст.64 и ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку оно основано на представленных материалах уголовного дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные необходимые обстоятельства судом учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на его перевоспитание и условия жизни его семьи.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать назначенное ему наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лишение свободы мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе обоснованность осуждения, вид и размер назначенного ФИО1 наказания не оспариваются.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционного представления и жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлен, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч.2, ч.3 ст.69 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО1 не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета ФИО1 в окончательное наказание отбытого им наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 года, однако требования закона при этом не выполнил в полной мере.

Так, в резолютивной части приговора суд исчислил осужденному ФИО1 срок наказания с 08 августа 2017 года и зачел ему в срок отбытия наказания, срок отбытого им наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, в период с 15 июня 2016 – со дня вынесения указанного приговора по 07 августа 2017 года – до дня вынесения обжалуемого приговора от 08 августа 2017 года. Вместе с тем, как усматривается из содержания приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, до его вынесения ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержался он под стражей с момента его фактического задержания – с 07 февраля 2016 года вплоть до вынесения указанного приговора, то есть по 14 июня 2016 года, данный период был зачтен судом ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору от 15 июня 2016 года. Однако при вынесении обжалуемого приговора от 08 августа 2017 года судом в нарушение требований Общей части УК РФ, данное обстоятельство не учитывалось. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету и период содержания его под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора от 15 июня 2016 года, то есть с 07 февраля 2016 года по 14 июня 2016 года. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в период с 07 февраля 2016 года по 07 августа 2017 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытого им по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, в период с 07 февраля 2016 года по 07 августа 2017 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Полосина О.О. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Судья: