Приговор № 1-392/2024 1-69/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-392/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 14 апреля 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

государственного обвинителя Латышевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (1-392/2024) УИД 38RS0***-75 в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ...... Свердловским районным судом **** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Приговор вступил в законную силу ....... Штраф оплачен .......

к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №**** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ...... данное постановление вступило в законную силу.

Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл ....... Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ...... в дневное время, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление механическим транспортным средством - мотоцикл «RACER RC-150» без государственного регистрационного знака, на котором передвигался от ****, расположенного в квартале 195 **** до ****. Однако, в пути следования в 18 часов 05 минут ...... ФИО1 на 1495 км автодороги Р-255 «Сибирь» **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта ****в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения ФИО1 в 18 часов 18 минут ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 18 часов 30 минут ...... в служебном автомобиле марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак М 0440 38 регион ФИО1 был освидетельствован на приборе АКПЭ-01М заводской номер прибора ***, согласно которому наличие алкоголя составило в концентрации 0.000 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18 часов 37 минут ...... на основании протокола **** сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: ****, на что ФИО1 ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, полученные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого следует, что водительское удостоверение он никогда не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка № **** от ...... он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который он отбыл в ИВС МО МВД России «Иркутское». Постановление суда вступило в законную силу ....... У него в собственности имеется мопед .......... без государственного регистрационного знака, который он приобрел в октябре 2019 года по договору купли-продажи в магазине «..........» в кредит за 30 000 рублей для личных нужд. Данным мопедом пользовался только он. Не поставил на учет на свое имя своевременно, поскольку не было финансовой возможности. Данный мопед имеет мощность 150 см3. ...... в утреннее время он проследовал из **** в **** на мопеде марки .......... без государственного регистрационного знака. На следующий день ...... около 12-00 часов он, не имея крайней необходимости, сел за управление мопеда марки .......... без государственного регистрационного знака и поехал от ****, расположенного в квартале 195 **** и проследовал в **** один, хотя он осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, он думал, что сотрудники ГИБДД его не остановят. В пути следования в 18 часов 05 минут ......, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» на 1495 км вблизи АЗС «Роснефть» он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников подошел к нему, представился, попросил предъявить документы для проверки. Он передал ему документы на мопед, про водительское удостоверение пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, никогда его не получал. В ходе беседы сотрудник ГИБДД усмотрел у него признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В связи с имеющимися признаками опьянения у него инспектор предложил пройти в его служебный автомобиль для составления административного протокола, поскольку он управлял мопедом, не зарегистрированным в установленным законом порядке, а также управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Далее инспектор разъяснил ему права и обязанности, на основании протокола он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД ознакомил его с прибором и свидетельством о поверке на данный прибор, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи данного прибора в служебном автомобиле на месте, на что он был согласен. После он произвел выдох, показания согласно прибора составили 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, далее при нем был распечатан бумажный носитель, с показаниями освидетельствования он был согласен, так как спиртное он не употреблял перед поездкой, о чем собственноручно расписался в бумажном носителе. После чего сотрудником был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, где он также поставил подпись и написал, что согласен с результатами освидетельствования. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: ****, на что он отказался, о чем в протоколе собственноручно написал отказ и поставил свою подпись, поскольку он не захотел тратить свое время. Спиртные напитки, наркотические средства, а также какие либо сильнодействующие и запрещенные препараты перед поездкой он не употреблял. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Во время проведения административной процедуры, проводилась видеосъемка сотрудником ГИБДД. Мопед был помещен на специализированную стоянку ООО «Кедр», расположенную по ****, о чем в протоколе о задержании транспортного средства он расписался. Копии всех протоколов ему вручили. Управлял мопедом, он право управления никому не передавал. О том, что он не имел права управлять транспортным средством, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, а также отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он знал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 118-122)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, возражал против конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Суд признает достоверными показания ФИО1 в части признания своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания указанных лиц данных в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ...... он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» заступил на маршрут патрулирования в **** и **** совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак М *** в период времени с 09-00 часов ...... до 21-00 часа ....... Находясь на въезде в **** на 1495 км автодороги Р-255 «Сибирь» вблизи **** примерно в 18 часов 05 минут ...... им было замечено транспортное средство мопед марки .......... без государственного регистрационного знака, было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки водителя, в результате чего он при помощи жезла указал водителю об остановке его транспортного средства. Данный мопед был остановлен на 1495 км автодороги Р-255 «Сибирь» ****. За управлением транспортным средством находился мужчина, в дальнейшем его личность была установлена как ФИО1 ...... года рождения. Он представился, попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Про водительское удостоверение водитель пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, никогда его не получал, документы на транспортное средство он передал для проверки. Далее ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, поскольку в его случае усматривались признаки ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средствами и за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке с момента его приобретения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Согласно представленных ФИО1 документов на транспортное средство, оно относится не к мопеду, а к мотоциклу, так как объем двигателя составлял около 150 см3. Во время беседы у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно – поведение, не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему был понятен, он был ознакомлен с прибором АКПЭ-01М заводской *** и свидетельством о проверке на прибор, с целостностью клейма государственного поверителя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что последний согласился. После освидетельствования ФИО1 на приборе АКПЭ-01М заводской ***, результаты составили – 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 письменно собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: **** на основании протокола, на прохождение которого последний отказался, о чем в протоколе собственноручно выразил свой отказ и поставил подпись. На его вопрос ФИО1 пояснил, что решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования принято им добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно проверке по базе ФИС-М ГИБДД регион, было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время проведения административной процедуры проводилась видеосъемка, понятые отсутствовали. Копии всех протоколов были вручены ФИО1, от подписи последний не отказывался. Транспортное средство марки RACER RC-150 без государственного регистрационного знака на основании протокола о задержании транспортного средства было помещено на специализированную стоянку ООО «Кедр», расположенную по ****. Видеозапись была перенесена на ДВД-диск, материал был собран и сдан в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», для проведения административного производства. (л.д. 70-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ...... он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» заступил на маршрут патрулирования в **** и **** совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ***, в период времени с 09-00 часов ...... до 21-00 часа ....... Находясь на въезде в **** на 1495 км автодороги Р-255 «Сибирь» вблизи ****, в 18 часов 05 минут ...... ими было замечено транспортное средство мопед марки ..........-150 без государственного регистрационного знака, было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки водителя. Инспектор ДПС Свидетель №1 при помощи жезла указал водителю требование об остановке его транспортного средства. Данный мопед был остановлен на 1495 км автодороги Р-255 «Сибирь» ****. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к указанному мопеду, за управлением которого находился мужчина, в дальнейшем его личность была установлена как ФИО1 ...... года рождения. Свидетель №1 представился, попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Про водительское удостоверение ФИО1 пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, никогда водительского удостоверения не получал, документы на транспортное средство он передал ему для проверки. Далее ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, поскольку в его случае усматривались признаки ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средствами и за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке с момента его приобретения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Во время беседы у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно – поведение, не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему был понятен, он был ознакомлен с прибором АКПЭ-01М заводской *** и свидетельством о проверке на прибор, с целостностью клейма государственного поверителя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что последний согласился. После освидетельствования ФИО1 на приборе АКПЭ-01М заводской ***, результаты составили – 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 письменно собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ОПНД» Тулунский филиал, расположенный по адресу: **** на основании протокола, на прохождение которого последний отказался, о чем в протоколе собственноручно выразил свой отказ и поставил подпись. На его вопрос ФИО1 пояснил, что решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования принято им добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно проверке по базе ФИС-М ГИБДД регион, было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время проведения административной процедуры проводилась видеосъемка, понятые отсутствовали. Копии всех протоколов были вручены ФИО1, от подписи последний не отказывался. Транспортное средство марки RACER RC-150 без государственного регистрационного знака на основании протокола о задержании транспортного средства было помещено на специализированную стоянку ООО «Кедр», расположенную по ****. Видеозапись была перенесена на ДВД-диск, материал был собран и сдан в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», для проведения административного производства. (л.д. 63-65)

Анализируя показания свидетелей, суд находит их стабильными, хронологически и по описанию событий они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).(л.д. 9)

- бумажным носителем, выданным прибором АКПЭ-01М заводской *** от ......, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил – 0.000 мг/л. (л.д.12)

- актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, согласно которого ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. (л.д.14)

- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому ФИО1 ...... в 18 часов 37 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. (л.д. 15)

- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 ...... в 18 часов 37 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7)

- результатами поиска правонарушений, согласно которым ФИО1 ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.(л.д. 20)

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № **** от ......, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 24-25)

- справкой начальника СП МУ МВД России «Иркутское», согласно которой ФИО1 в период с ...... по ...... отбывал административный арест в Специальном приемнике МУ МВД России «Иркутское». (л.д. 52)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке средства измерений, бумажный носитель, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства, копия протокола **** об административном правонарушении, копия протокола **** об административном правонарушении, справка, список нарушений на имя ФИО1, справка, постановление по делу об административном правонарушении, справка Свердловского районного суда, двд-диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати *** МО МВД России «Тулунский», скрепленной подписью дознавателя, понятых, пояснительной надписью. (л.д. 54-59) После осмотра данные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 60,61)

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «RACER RC-150» без государственного регистрационного знака. (л.д. 44-48) После осмотра данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 53)

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1495 км автодороги Р-255 «Сибирь» **** и имеющий географические координаты: широта 54****" в.д., где ...... было остановлено транспортное средство марки «..........» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 (л.д. 66-69)

- протоколом выемки документов от ......, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: паспорт транспортного средства, договор купли - продажи транспортного средства от ......, декларация на товары. (л.д. 60-162) После осмотра данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 168)

Представленные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, признаются судом достоверным доказательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 75 УПК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения заявлено экспертное товароведческое заключение *** от ...... (л.д. 188-196).

Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» от ...... по настоящему уголовному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании которого экспертом была проведена товароведческая судебная экспертиза. Заключение *** от ...... не содержит в себе сведений о времени ее проведения. Кроме того, выводы эксперта не обоснованы примененными методиками, ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, а также содержат существенные противоречия. Так согласно выводам экспертного заключения следует, что мопед марки «..........», 2012 года выпуска, без государственного регистрационного знака, является механическим транспортным средством; по классификации рассматриваемое транспортное средство относится к категории L (мопеды); техническая классификация двигателя мопеда марки «..........», 2012 года выпуска, без государственного регистрационного знака - силовой агрегат, двигатель бензиновый внутреннего сгорания объемом 128см.куб.). Вместе с тем исследовательская часть данного заключение содержит указание на Постановление Правительства РФ от ...... N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому ".........." – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, а "Мотоцикл" – это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. Вывод о том, что марки «..........» 2012 года выпуска является механическим транспортным средством является немотивированным, сделан экспертом лишь со ссылкой на вышеуказанное Постановление.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Между тем, исключение названного документа из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 следует, что транспортное средство марки ..........», которым управлял ФИО1, согласно Постановлению Правительства РФ от ...... N 1090 "О Правилах дорожного движения" является механическим транспортным средством и по своему типу относится к категории «мотоциклы», так как приводится в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 128 куб.см. Данное транспортное средство подлежит государственной регистрации на основании Федерального закона от ...... N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от ...... N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств". Для управления данным транспортным средством в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ...... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необходимо иметь право управления транспортным средством категории «А», так как объем двигателя внутреннего сгорания транспортного средства превышает 125 кубических сантиметров. Указанный мотоцикл оснащен креплениями для установки государственного регистрационного знака, и он допущен для использования на дорогах общего пользования.

Оценивая показания специалиста ФИО7, суд учитывает, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Ст. 58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию. На основании вышеизложенного, суд признает показания специалиста допустимым по делу доказательством.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, суд вносит изменение в предъявленное обвинение, а именно указание на то, что ФИО1 управлял мопедом на "управление транспортным средством - мотоцикл «..........»", так как фактически установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мотоциклом. Данное изменение не влияет на квалификацию, согласуется с позицией государственного обвинителя и не ухудшает положение осужденного.

Подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, управляя механическим транспортным средством лицом, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 127, 129), наличие травм головы отрицает, имеет общее среднее образование, в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в производстве следственных действий, а также самостоятельно осуществлять свою защиту по уголовному делу на следствии и в суде. (л.д. 148-150)

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении 1-го малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, судим приговором .......... **** от ...... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий совместно с сожительницей и малолетним ребенком, официально не трудоустроенный, судимый, привлекавшийся к административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (л.д. 124).

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, инициативу рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и членах его семьи.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли продажи транспортного средства от ...... мотоцикл марки «..........» 2012 года выпуска, идентификационный номер *** принадлежит ФИО1 (л.д. 166).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данный транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах мотоцикл марки «..........» 2012 года выпуска, идентификационный номер *** без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным транспортным средством, используя его, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Тулунского городского суда **** от ...... на транспортное средство марки «..........» 2012 года выпуска, идентификационный номер *** без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-материалы КУСП *** от ......, ДВД - диск - хранить в материалах уголовного дела.

- мотоцикл марки «..........» 2012 года выпуска, идентификационный номер *** без государственного регистрационного знака, конфисковать и обратить в собственность государства.

- договор купли - продажи транспортного средства от ...... хранить в материалах уголовного дела,

- паспорт транспортного средства, декларациию на товары - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, копии хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на мотоцикл марки «..........» 2012 года выпуска, идентификационный номер *** без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Шовкопляс