Приговор № 1-38/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №1-38/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Леонтьева Г.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, совершили тайное хищение дизельного топлива и колеса по предварительному сговору с незаконным проникновением на охраняемую территорию ЗАО «А» при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 на 05 июня 2015 года ФИО1 с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 незаконно проникли на охраняемую территорию автостоянки представительства ЗАО «А» в <адрес>, въехав через имеющийся проезд. Действуя согласно достигнутой договоренности, лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, остался на территории автостоянки, а ФИО1, выехал оттуда. Далее лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, на территории автостоянки снял с прицепа автомашины Камаз-43118 запасное колесо стоимостью 12930 рублей, слил из топливного бака в четыре канистры 200 л. дизельного топлива на сумму 5916 рублей и позвонил по сотовому телефону ФИО1 ФИО1 на автомашине <данные изъяты> вновь въехал на территорию автостоянки, где совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, действуя по предварительному сговору, умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, погрузили в автомашину <данные изъяты> указанное колесо и четыре канистры с дизельным топливом, после чего выехали с территории автостоянки и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАО «А» материальный ущерб в размере 18846 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что по просьбе своего зятя Г.Л.В. они мимо сторожа приехали на территорию ЗАО «О», где он оставил Г.Л.В., а сам на своей <данные изъяты> выехал оттуда. Г.Л.В. сказал, что когда он позвонит, за ним нужно будет приехать. Через некоторое время от Г.Л.В. пришло СМС и он поехал за Г.Л.В., проехал через ворота, где находился сторож. Там с Г.Л.В. они погрузили в кузов <данные изъяты> 4 канистры с соляркой по 50 л., а Г.Л.В. закатил колесо от Камаза. В этот момент он понял, что они совершаю кражу, но продолжил свои действия. На <данные изъяты> с Г.Л.В. они выехали оттуда, канистры с соляркой они выгрузили у Г.Л.В., а колесо он решил продать сам. С ними был Б.А.В., который из машины не выходил. На следующий день он предложил колесо своему знакомому Е.А.Ю., но тот отказался купить.

При допросе в качестве подозреваемого 02.03.2018 ФИО1 показывал, что Г.Л.В. попросил его съездить в район <адрес>, подробностей не объяснил, он согласился. Он с Г.Л.В. и Б.А.В. мимо сторожки въехали на угольный склад ЗАО «О», там Г.Л.В. вышел и сказал ему, чтобы ехал по своим делам, а когда надо будет его забрать, то он позвонит. С собой у Г.Л.В. ничего не было. Он предположил, что Г.Л.В. хочет что-то украсть. Они с Б.А.В. выехали оттуда, затем посидели со знакомыми женщинами, после чего пришло СМС от Г.Л.В.. Он поехал обратно, но в это время его остановили сотрудники ДПС и они с Б.А.В. участвовали понятыми при оформлении пьяного водителя. Затем они вновь въехали на территорию угольного склада, там он увидел Г.Л.В., подъехал, открыл кузов машины. Г.Л.В. достал из кустов 4 канистры с топливом по 50 л. и они погрузили их в кузов машины, затем Г.Л.В. достал камазовское колесо и стал его грузить в машину. Он понял, что участвует в краже. Они поехали к дому Г.Л.В., где выгрузили канистры с топливом. Он сказал Г.Л.В., что попробует продать колесо и уехал. Б.А.В. все время находился в машине. На следующий день он предложил колесо Е.А.Ю., но тот отказался купить, после чего колесо он оставил у дочери. Затем колесо он выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.192-195).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признавал частично, показывал, что предварительной договоренности с ФИО2 на кражу у него не было, канистр с собой также не было (т.2 л.д.217-218).

Вина подсудимого, кроме частичного признания своей вины на предварительном следствии, также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ЗАО «А» К.А.А. на предварительном следствии показывал, что на охраняемой территории ЗАО «О» находится стоянка ЗАО «А», на которой находятся машины для вывозки леса. 05.06.2015 из бака автомашины Камаз-43118 было слито 200 л. дизельного топлива на сумму 5916 рублей, а с прицепа похищено запасное колесо в сборе с шиной размером 260 х 508R стоимостью 7570 рублей и диском стоимостью 5360 рублей. Общий ущерб составил 18846 рублей, запасное колесо было возвращено, иск заявлять не желает (т.1 л.д.101-103).

Свидетель С.И.А. суду показал, что утром от водителя узнал, что из бака Камаза слита солярка, а с прицепа пропало новое запасное колесо. Камаз стоял на охраняемой территории ЗАО «О», въезд на которую осуществляется через сторожку, где находится сторож. Также на территорию можно въехать через угольный склад, где сейчас склад ЗАО «О», но там также стоит пропускной пункт. Похищенное колесо было возвращено, он опознал его по номеру.

Свидетели К.Д.А. и П.А.А.. суду показали, что из бака Камаза, на котором они работают, пропало 200 л. солярки, а с прицепа пропало запасное колесо. На въездах на территорию стоянки находятся сторожи.

Свидетель З.А.Л. суду показал, что утром сторож К.М.С. ему сказал, что ночью на территорию ЗАО «О», через которую можно проехать на стоянку ЗАО «А», заезжала <данные изъяты>. Они посмотрели запись с камер наблюдения и увидели, что около 23 часов въехала <данные изъяты>, затем около 01 часа вновь въехала эта <данные изъяты>. Данные о <данные изъяты> он передал сотрудникам полиции.

Свидетель Л.А.В. на предварительном следствии показывал, что около 01 часа 06.06.2015 была остановлена <данные изъяты> под управлением ФИО1, в кузове которой находилось не менее 5 пустых канистр по 50 л., от которых пахло дизельным топливом (т.1 л.д.167-168).

Свидетели Б.А.А. и Х.А.А. давали аналогичные показания.

Свидетели З.И.П. и П.Г.А. на предварительном следствии показывали, что 05.06.2015 в 00 часов 45 минут при оформлении административного материала в отношении А.С.Е. понятыми были привлечены ФИО1 и Б.А.В., проезжавшие на <данные изъяты> (т.1 л.д.170-173, 242-243).

Свидетель Е.А.Ю., на предварительном следствии показывал, что в июне 2015 года к нему приехал ФИО1 на <данные изъяты> и предложил купить колесо для Камаза. Колесо было в хорошем состоянии, не стерто. Он спросил у ФИО1, откуда колесо, есть ли хозяин. ФИО1 замялся и объяснить происхождение колеса не смог. Он понял, что колесо сомнительного происхождения и покупать его не стал (т.1 л.д.163-165).

Свидетель Б.А.В. на предварительном следствии показывал, что 04.06.2015 около 21 часа за ним заехал ФИО1 и они куда-то поехали. Он, сидя в машине, пил пиво, потом уснул. Потом ФИО1 уходил из машины, затем их остановили сотрудники ДПС, после чего он снова уснул и проснулся у дома (т.1 л.д.40-41, 138-139, 178-179).

Свидетель К.С.В. на предварительном следствии показывала, что при осмотре автомобиля Камаз следов других транспортных средств и следов волочения вблизи обнаружено не было (т.1 л.д.131-132).

Свидетель Е.Д.Г. на предварительном следствии показывал, что в июне 2015 года Г.Л.В. ему рассказал, что ночью вместе с ФИО1 они украли 200 л. дизельного топлива и колесо от грузовой автомашины с территории гаража на причале (т.2 л.д.36-37).

Также доказательствами по делу являются:

- явка с повинной ФИО1 (т.2 л.д.38);

- заявление С.И.А. о краже колеса и 200 л. дизельного топлива (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра территории охраняемой автостоянки, в ходе которого сфотографирован след автомашины (т.1 л.д.6-13);

- справка ЗАО «А» об ущербе на сумму 18846 рублей и счета-фактуры (т.1 л.д.30-33);

- протокол выемки колеса у ФИО1 (т.1 л.д.49-50);

- протокол осмотра изъятого колеса с участие свидетеля С.И.А. (т.1 л.д.88-89);

- протокол осмотра автомашины ФИО1 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.116-119);

- заключение трасологической экспертизы, согласно которой фрагмент следа протектора шины транспортного средства, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен протекторами шин передних колес автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.125-129);

- протокол соединений абонентского номера ФИО1 <данные изъяты>, согласно которого 05.06.2015 в 1.09, 1.15 и 1.24 поступали входящие СМС с телефонного номера <данные изъяты> (т.1 л.д.231-234);

- рапорт сотрудника полиции Г.М.В., согласно которого 05.06.2015 в 1.09, 1.15 и 1.24 на телефон ФИО1 приходили СМС с абонентского номера Г.Л.В. (т.1 л.д.239);

- протокол осмотра справки сотовой компании <данные изъяты> (т.2 л.д.208);

- копия записи акта о смерти Г.Л.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200);

- копии материалов об административном правонарушении в отношении А.С.Е. (т.3 л.д.2-9).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной, квалификацию действий по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ правильной, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Позиция подсудимого ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с Г.Л.В. на совершение кражи опровергается исследованными судом доказательствами. Так сам ФИО1 показывает, что когда привез Г.Л.В. на охраняемую территорию и высадил его там, стал подозревать Г.Л.В. в хищении. Затем, получив СМС от Г.Л.В., ФИО1, тем не менее, в ночное время снова въехал на охраняемую территорию ЗАО «А», погрузил вместе с Г.Л.В. в кузов <данные изъяты> 4 канистры с топливом и колесо от Камаза и выехал оттуда, канистры оставили у Г.Л.В., а колесо ФИО1 попытался продать, что ему не удалось, после чего колесо оставил на хранение у своей дочери. Показания ФИО1 в этой части суд признает допустимым доказательством, поскольку он последовательно утверждал об этом в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.В., З.А.Л., Е.А.Ю., заключением трасологической экспертизы, протоколом соединений абонентского номера ФИО1.

Таким образом, совместные и согласованные действия Г.Л.В. и ФИО1 по хищению 4 канистр с дизельным топливом и запасного колеса с охраняемой территории и последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними.

Поскольку въезжая в ночное время на территорию ЗАО «А», охраняемую сторожевой охраной, ФИО1 видел наличие сторожа, однако совершил хищение имущества с охраняемой территории, его действия следует расценивать как незаконное проникновение в хранилище.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное колесо, которое он хранил в сарае у своей дочери, впоследствии колесо было возвращено потерпевшему, и назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с изложенным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершена кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с корыстной целью, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления. Он непосредственно принимал участие в преступлении, предоставил для совершения преступления свой автотранспорт, впоследствии пытался сбыть похищенное имущество и добровольно выдал его только после обращения к нему сотрудников полиции.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд находит, что запасное колесо и автомашину следует оставить по принадлежности, остальные хранить при деле.

Гражданский иск в деле не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ надлежит взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката с подсудимого ФИО1 в сумме 5060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 5060 рублей.

Вещественные доказательства запасное колесо и автомашину оставить по принадлежности, остальные хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов.

Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 05.06.2018