Приговор № 1-18/2019 1-361/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

№ 1-18 /2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Топильской С.А.,

с участием государственных обвинителей - Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Соболева А.В.,

подсудимого ФИО8,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО1,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО8, находясь около <адрес>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений подошел к Потерпевший №1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ввиду возникшего конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки в область правой части лица, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла быть <данные изъяты>, вероятнее всего, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В последующем указанные телесные повреждения осложнились <данные изъяты>. Полученные телесные повреждения в области <данные изъяты> Потерпевший №1, осложнившиеся <данные изъяты> в соответствии с п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) повлекли стойкую утрату общей трудоспособности, которая составляет <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения <данные изъяты> Потерпевший №1 согласно п. 7.2 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно). Учитывая анатомическую локализацию полученных телесных повреждений у гр-на. Потерпевший №1, исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 свою вину не признал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ему позвонил его знакомый ФИО3, сообщил, что заедет к нему домой. Приехал его дядя ФИО4 Когда он с ФИО4 находились во дворе дома, услышали крики, он услышал знакомый голос ФИО3, когда с ФИО4 вышли на улицу, возле дома ФИО5 он увидел конфликт между ФИО3, соседом ФИО5 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 Он с ФИО4 направились в сторону конфликтующих, он подошел к самим конфликтующим, а ФИО4 находился в <данные изъяты>. Когда он подошел, стал успокаивать всех, взяв ФИО3, который находился к нему спиной, за руку, отвел его в сторону метра на <данные изъяты> потом они сели в автомобиль ФИО3, подъехали к его (ФИО8) дому, а потом уехали с ФИО3 по своим делам. Пояснил, что ударов Потерпевший №1 он не наносил, в его присутствии Потерпевший №1 вообще никто не наносил ударов. Когда он отводил ФИО3 в сторону от конфликта, он заметил у Потерпевший №1 со стороны <данные изъяты> покраснение. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и ФИО5 его оговаривают. С ФИО5 у него сложились неприязненные отношения, вместе с тем, до случившегося у него с ФИО5 каких-либо конфликтов не было. Пояснил, что когда он с ФИО4 шли в сторону конфликтующих, он не видел своего соседа из <адрес> – ФИО3 а увидел его, когда взяв ФИО3, отвел его в сторону от конфликтующих, в тот момент его сосед ФИО3 находился за воротами своего дома и что-то делал с автомобилем, припаркованным возле ворот дома.

При допросе на очной ставке со свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в гостях находился его дядя ФИО4, больше дома никого не было. Он ждал ФИО3 который должен был приехать к нему домой поговорить. Время было дневное. Когда он находился дома, то услышал с улицы мужские крики и узнал голос ФИО3. Он с дядей вышел на улицу, там увидел своего соседа, который проживает через дом от него, с которым он не общается, так как с ним у него сложились личные неприязненные отношения, и есть вероятность того, что он может его оговаривать в чем угодно. Его имени и фамилию он не знает. С соседом находился ФИО3 и незнакомый парень невысокого роста. Около них стоял автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, на котором приехал ФИО3. Они стояли около дома, расположенного через один дом от его дома. Они подошли к ним на расстоянии не менее <данные изъяты> метров. Они ругались, о чем они разговаривали, он не помнит, но что-то связано с дорогой. Потасовок и драк между ними не было. Когда он с дядей вышли из дома, то он увидел другого своего соседа по имени ФИО3, который проживает наискосок от его дома через дорогу. Он стоял около дома и чем-то занимался около машины. Он сказал ФИО3, что нужно ехать. При этом он у парня, который стоял с ФИО3 и соседом, на лице увидел повреждение, крови на нем не было. Он с ФИО3 сели в его автомобиль и поехали к его дому, где постояли, поговорили и минут через <данные изъяты> ФИО3 уехал, а он зашел домой. ФИО4 пешком дошел до его дома и зашел в него. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения он никому не наносил, ни с кем не ругался. К тем троим ребятам он вообще близко не подходил. Кроме тех, кого я указал выше, больше около них никого не было (<данные изъяты>)

После исследования показаний, подсудимый ФИО8 пояснил, что на следствии он давал неточные показания в части того, что близко к конфликтующим он не подходил, что после случившегося он зашел к себе домой, а ФИО3 уехал. Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании о том, что он за ворота своего дома не выходил, объяснить не смог.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО8 его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, до случившегося подсудимого ФИО9 он не знал, неприязненных отношений не имеется, повода для его оговора у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес> к ФИО5 - <данные изъяты>. На <адрес> через две сплошные линии его обогнал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, подрезав ему путь, стал двигаться впереди него, а затем на светофоре он (т.е. Потерпевший №1) обогнал автомобиль <данные изъяты> и продолжил движение. В автомобиле он находился один. Подъехав к дому ФИО5 на <адрес> увидел, что автомобиль <данные изъяты> тоже подъехал вслед за ним. Он вышел из своего автомобиля, подошел к ранее ему незнакомому водителю <данные изъяты> – ФИО3, спросил у него, что ему нужно. В этот момент ФИО5 вышел из своего дома на улицу. ФИО3 стал кричать на него (Потерпевший №1), говорил, что <данные изъяты>. ФИО5 стал успокаивать ФИО3 Последний спросил у него (Потерпевший №1) знает ли он ФИО2, на что он ответил, что не знает. ФИО3 Отошел в сторону и стал кому-то звонить, в это время он подошел к своему автомобилю, взял телефон, ФИО3 Подошел к нему, схватил его <данные изъяты> положил свой телефон на багажник автомобиля и пошел в сторону ФИО3 целях предотвращения нападения на него, при этом никаких угроз он ему не высказывал. В этот момент он почувствовал сильный удар в область <данные изъяты> удар ему нанесли <данные изъяты> со значительной силы. От удара он почувствовал сильную боль, пошатнулся. Он сразу обернулся и увидел ранее ему незнакомого ФИО8 момент удара около него были только ФИО3, ФИО5 и ФИО8, при этом ФИО3 и ФИО5 были в поле его зрения и удара в область <данные изъяты> ему не наносили. Удар ему был нанесен ФИО8 со спины, <данные изъяты> со значительной силой, при этом каких-либо ссор и конфликтов с ФИО8 у него не было. После удара у него <данные изъяты> пошла кровь. Из дома выходила жена ФИО5, оказывала ему помощь. Затем ФИО5 сел за руль его автомобиля, он сел рядом на переднее пассажирское сиденье, они хотели поехать в больницу, но ФИО9 и ФИО3 на автомобиле последнего преградили им путь. После того, как ФИО5 сказал им, что ему (т.е. Потерпевший №1) нужно срочно в больницу, они дали им проехать. По пути следования в травмпункт, ФИО8 и ФИО3 на автомобиле последнего следовали за ними, а когда их автомобили поравнялись, ФИО8 спросил, как будут решать проблему, на что он ответил, что по закону, то есть в тот момент ФИО9 не отрицал, что удар <данные изъяты> нанес ему он. По приезду в травмпункт <данные изъяты>, ему была оказана медицинская помощь, <данные изъяты>. Впоследствии ему было сделано ряд операций <данные изъяты>. Утвердительно заявил, что удар ему нанес ФИО8 Более того, ФИО5 видел, как ФИО8 нанес ему удар со спины в правый глаз. Пояснил, что на месте случившегося ФИО4 он не видел, его там не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, он являлся участником и очевидцем случившегося с самого начала конфликта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что скоро приедет к нему домой. Через некоторое время к его дому подъехал на автомобиле Потерпевший №1, а также к его дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ранее ему неизвестный ФИО3 ФИО3 и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, спорили по поводу возникшего у них на дороге конфликта. Он пытался их успокоить. ФИО3 спрашивал у Потерпевший №1, знает ли он ФИО2, на что Потерпевший №1 ответил, что нет. Затем ФИО3 отошел в сторону, звонил кому-то по телефону, после чего подошел к Потерпевший №1, <данные изъяты>, но Потерпевший №1 отвел его руку. Потом со спины Потерпевший №1 подошел ФИО8 и ударил Потерпевший №1 в область правого глаза. Хотя он не видел, как ФИО8 подошел к ним, поскольку находился спиной, как и Потерпевший №1, но когда он повернулся сразу же после нанесения удара Потерпевший №1, то за его спиной он увидел ФИО8 ФИО3 во время нанесения удара Потерпевший №1 находился в поле его зрения и он удара Потерпевший №1 не наносил. Утвердительно заявил, что удар Потерпевший №1 <данные изъяты> нанес ФИО8 После нанесения удара Потерпевший №1 в <данные изъяты>, ФИО8 и ФИО3 с места преступления к дому ФИО8 не отъезжали. Когда он посадил Потерпевший №1 в его автомобиль, а сам сел за руль автомобиля, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу, то ФИО8 и ФИО3 на автомобиле последнего преградили им дорогу, а когда он сказал им, что им нужно в больницу, они их пропустили и сопровождали на автомобиле ФИО3 до больницы. Пояснил, что ФИО8 он знает как соседа, отношений с ним не поддерживает, неприязненных отношений между ними не имеется, повода для его оговора у него нет. Кроме того, пояснил, что во время произошедшего конфликта и нанесения ФИО10 удара <данные изъяты> Потерпевший №1, он не видел своего соседа ФИО6, проживающего в <адрес>, а также и не видел ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, он работает врачом- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в отделение обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Со слов последнего он был избит около <адрес>. На момент осмотра у него имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> Он его осмотрел, произвел первичную хирургическую обработку раны <данные изъяты>. Данная рана могла образоваться от удара твердым тупым предметом. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был отпущен домой, госпитализация не потребовалась. Ему были даны рекомендации по лечению в письменном виде.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием второго понятого, потерпевшего Потерпевший №1 и статиста. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Потерпевший Потерпевший №1 на статисте показывал, как ему был нанесен удар <данные изъяты>. Давление при проведении данного следственного действия ни на кого не оказывалось. После проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все было верно отражено, замечаний ни от кого не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, он принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Потерпевший №1 В данном следственном действии также участвовали второй понятой и статист. Потерпевший Потерпевший №1 на статисте показывал как ему был нанесен удар <данные изъяты> После проведения следственного действия все были ознакомлены с протоколом, в котором было все верно отражено, замечаний ни от кого не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 её муж. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 на своем автомобиле <данные изъяты> уехал из дома. После обеда ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что ФИО5 отвез Потерпевший №1 в больницу, что их сосед ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>. Когда она увидела мужа, у него <данные изъяты>, на её вопрос что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что по пути следования у него возник конфликт с парнем на автомобиле <данные изъяты>, а когда он, ФИО5 и парень на автомобиле <данные изъяты> стояли разговаривали возле дома ФИО5, то сосед ФИО5 ударил его в глаз. После случившегося муж перенес три операции.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанных деяний подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят DVD- диск с записью видеонаблюдения с регистратора его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) - детализация соединений по абонентским номерам №, №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого ФИО8 подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертиз. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, являющегося очевидцем произошедших событий, о нанесении ФИО8 потерпевшему Потерпевший №1 удара, соответствуют заключениям экспертиз. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подробны, последовательны, даны неоднократно, в них не содержится существенных противоречий, они согласуются между собой, а также с совокупностью вышеприведенных в приговоре исследованных доказательств.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющих специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключение экспертов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется. Экспертизы проведены на основании исследованных и представленных экспертам документах, сомневаться в подлинности и допустимости которых у суда оснований не имеется. Адвокат и его подзащитный были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. После ознакомления с заключением эксперта ни от адвоката, ни от обвиняемого не поступало конкретных дополнительных вопросов, которые, по их мнению, имеют значения для разрешения данного уголовного дела и которые не были предметом исследования эксперта.

Таким образом, доводы стороны защиты о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Оценив и проанализировав все вышеуказанные исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал к ФИО8 на <адрес> с потерпевшим Потерпевший №1, который двигался на своем автомобиле, у них произошел конфликт. Он ехал в том же направлении что и Потерпевший №1, поскольку договорился о встрече с ФИО8, а потерпевший Потерпевший №1, как выяснилось, ехал на <адрес> к ФИО5 Когда он приехал на <адрес>, увидев автомобиль Потерпевший №1, остановился рядом с ним. В этот момент ФИО5 уже находился с Потерпевший №1 Между ним, ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт, он в основном разговаривал с ФИО5, во время конфликта все втроем они перемещались. Когда он находился спиной к дому ФИО8, а лицом к ФИО5, услышал, что кто-то крикнул, повернувшись, увидел подошедших к ним ФИО8 и ФИО4 ФИО8 стал их успокаивать, после чего, взяв его за руку, отвел его в сторону, они с ним сели в его автомобиль, подъехали к дому ФИО8, а потом уехали по своим делам. В его присутствии никто ударов, в том числе ФИО8 Потерпевший №1 не наносили. Утвердительно не может пояснить, что видел ФИО3 возле его <адрес>. Пояснил, что у Потерпевший №1 возможно было какое-то повреждение на лице <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что когда он конфликтовал с ФИО5 и к ним подошел ФИО8 с ФИО4, потерпевшего в данный момент он не видел, поскольку Потерпевший №1 стоял позади него. Ему неизвестно куда и в какой момент после конфликта уехали ФИО5 и Потерпевший №1 Он с ФИО8 их на его автомобиле не преследовали до больницы. Потерпевшего Потерпевший №1 он <данные изъяты> не хватал.

При очной ставке с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что когда он подъезжал к дому ФИО8, то увидел, что у соседнего дома стоит автомобиль <данные изъяты>, с водителем которого он поругался. Около машины стояли два ранее не знакомых парня. Он подъехал к ним, вышел из машины, подошел и обратился к водителю с вопросом, зачем он так делал, потом он с водителем (Потерпевший №1) стали ругаться, в разговор вступился второй парень, который стоял рядом с водителем (ФИО5) и он уже стал ругаться с ним. Минуты через две он услышал крик, на что я повернулся и увидел около них ФИО8 и его дядю (ФИО4). После этого Потерпевший №1 и ФИО5 успокоились. После этого ФИО4 пошел в сторону остановки, Огаджанов сел к нему (ФИО3) в машину, они подъехали к дому ФИО8, где постояли минут <данные изъяты> поговорили и он уехал, а ФИО8 пошел домой, а Потерпевший №1 и ФИО5 сели в автомобиль <данные изъяты> и уехали в неизвестном направлении. При нем Потерпевший №1 никто не ударял и никто около них не дрался и он Потерпевший №1 не трогал <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО8 его племянник, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал к своей матери на <адрес>, где проживает и ФИО8 Когда он с ФИО8 вышли во двор дома, услышали со стороны улицы, что кто-то скандалит, вышли со двора, увидели, что недалеко возле соседнего дома, примерно в метрах <данные изъяты> от них находилось трое парней, Потерпевший №1 с ФИО3 конфликтовали по поводу того, что на дороге кто-то кого-то «подрезал». Он с ФИО8 подошли к конфликтующим, при этом Потерпевший №1 находился к нему лицом и ФИО8 не наносил никому никаких ударов, в том числе и Потерпевший №1 Как находился ФИО8 по отношению к потерпевшему, он пояснить не может. Пояснил, что он также видел соседа с <адрес> - ФИО3, который что-то делал со своим автомобилем, находящимся за воротами дома. Конфликт прекратился сам по себе. Он не помнит, были ли у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения. После того, как конфликт закончился, ФИО8 сел в автомобиль к ФИО3, а он пошел к дому ФИО8, где оставил свой автомобиль. Зашел в дом к матери, попрощался и уехал. При этом ФИО8 с ФИО5 уже не было, они куда-то уехали, автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 тоже не было. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает ФИО8

При очной ставке с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он был в гостях у своего племянника ФИО8 Кроме них дома никого не было. В это время они услышали громкие мужские голоса. Так как он уже собирался ехать домой, с ФИО8 вышли на улицу. Они вышли на дорогу, где увидели несколько человек, точное количество он не помнит, среди них он никого лично не знает и раньше никого не видел и не знал. Немного не доходя до этих парней, он остановился, а ФИО8 подошел к ним в непосредственной близости, с кем-то поздоровался. Ребята разговаривали между собой на повышенных тонах. Минут через <данные изъяты> ФИО8 с парнем, с которым поздоровался сели в автомобиль <данные изъяты> подъехали к дому ФИО8, постояли немного и куда-то уехали, а он пешком дошел до дома ФИО8, где сел в свой автомобиль. При нем никто никого не избивал и телесные повреждения не наносил. Когда он вышел с ФИО8, то больше на улице никого не видел и к ним никто не подходил ( <данные изъяты>)

После исследования показаний свидетеля, ФИО4 противоречия в показаниях в том, что на следствии он говорил, что близко к конфликтующим он не подходил, и никого больше не видел, в том числе и соседа ФИО3, объяснить не смог.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, ремонтировал во дворе дома автомобиль, услышал, что на улице кто-то разговаривает, выглянул из ворот, увидел ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО5, они о чем-то разговаривали, при этом на месте не стояли, а перемещались, они находились от него в метрах <данные изъяты>. Видел, как из своего дома вышел ФИО8 с ФИО4, ФИО8 подошел к конфликтующим парням и отвел ФИО3 в сторону, а он закрыл ворота. Когда ФИО8 выйдя из своего дома пошел в сторону конфликтующих, ФИО4 находился ближе к дому ФИО8, то есть он не подходил к конфликтующим, находился от них в метрах <данные изъяты>. Пояснил, что вдалеке он плохо видит, до случившегося не знал ни Потерпевший №1, ни ФИО3 Свидетель №6 он вообще не видел. Когда ФИО8 подходил к конфликтующим, он махнул ему рукой. Он не видел, чтобы ФИО8 подойдя к потерпевшему со спины, нанес ему удар в <данные изъяты>. Пояснил, что за ворота он в тот момент не выходил и второй автомобиль, который стоял на улице за воротами его дома, не ремонтировал. Он также не видел момента как к дому ФИО5 подъехали автомобили Потерпевший №1 и ФИО3 и в какой момент ФИО5 вышел из своего дома. В тот день автомобиль ФИО4 у дома ФИО8 он видел с утра, в момент случившегося конфликта автомобиль ФИО4 у ворот дома ФИО8 он не видел.

При производстве очной ставке с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что напротив его дома, в <адрес> проживает ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился около дома со стороны улицы, ремонтировал свой автомобиль. В это время я увидел, как к <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты>. Из машины вышел водитель, которого я ранее видел, а через минуты две к нему вышел ФИО5 тому же месту подъехал другой автомобиль, из него вышел незнакомый ему молодой парень (ФИО3). Они стали ругаться по поводу того, что кто-то кому-то не уступил дорогу. Через минут <данные изъяты> к ним подошел ФИО8, который проживает в <адрес>, а его дядя (ФИО4), стоял в стороне от них. ФИО8 поздоровался с парнем, который приехал вторым (ФИО3), ФИО2 успокаивал того парня. Через несколько минут ФИО8 с ФИО3 ушли в сторону дома ФИО2, а водитель автомобиля <данные изъяты> с ФИО5 остались на месте. При нем драки никакой не было, никто никого не бил.

После исследования показаний, ФИО3 противоречия в показаниях в том, что на следствии он говорил, что находился за воротами своего дома и ремонтировал автомобиль, а в судебном заседании пояснил, что находился во дворе своего дома и за ворота не выходил, автомобиль за воротами своего дома в тот день не ремонтировал, объяснить не смог.

Нализируя показания свидетелей стороны защиты: ФИО3, ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Указанные свидетели (ФИО3, ФИО4) непосредственно на месте совершения преступления с самого начала конфликта и до его окончания не присутствовали, находились с их слов и со слов допрошенных свидетелей от места совершения преступления на расстоянии. Кроме того, у суда вызывает сомнение тот факт, что свидетель ФИО3, находясь во дворе своего <адрес>, и не выходя из двора на улицу, вдалеке от места совершения преступления, с плохим зрением, что следует из показаний самого свидетеля ФИО3, и свидетель ФИО4, находясь на значительном расстоянии от места преступления, могли видеть все действия участников конфликта. Более того, сопоставив показания подсудимого ФИО8, свидетелей защиты – ФИО3, ФИО4, ФИО3, с вышеприведенными исследованными доказательствами по делу и между собой, суд отмечает их противоречивость на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания. Суд также отмечает, что данные свидетели, будучи знакомыми и родственниками (свидетель ФИО4) подсудимого, являются лицами, заинтересованными в исходе дела и расценивает их показания как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, который просил действия ФИО8 переквалифицировать с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд приходит к выводу, что данная позиция государственного обвинителя была мотивированной, основанной на результатах исследования значимых для этого обстоятельств дела, а сторонам, была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленной государственным обвинителем позиции, однако возражений от сторон не поступило, поэтому согласно положениям закона, данная позиция государственного обвинения являлся для суда обязательной, предопределяющей принятие судом соответствующего решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО8 умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область правой части лица, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили вред здоровью средней тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы адвоката Соболева А.В. и подсудимого ФИО8 об оправдании ФИО8 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья. Суд не находит оснований для рассмотрения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Изучение личности ФИО8 показало, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным, знакомыми и родственниками характеризуется положительно.

Учитывая поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО8 в виде ограничения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО8, суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 морального вреда в размере 300 тысяч рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшего и имущественного положения подсудимого ФИО8 удовлетворить частично.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 99743 рублей 66 копеек, удовлетворить в полном объеме, как законные и мотивированные.

Исковые требования прокурора о взыскании с ФИО8 стоимости лечения Потерпевший №1 в размере 85 957,90 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО8 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 99 743 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ФИО8 стоимость лечения Потерпевший №1 в сумме 85 957,90 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья С.А. Топильская