Приговор № 1-37/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Труновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Киселева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернеевой Т.А. представившей удостоверение № и ордер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.И.НА.,

рассмотрев в судебном заседании в Труновском районном суде уголовное дело в отношении:

Фоминского ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> в <адрес> в селе Труновском по <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес> в селе Труновском по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес> испытывая личную неприязнь к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО10, находившемуся в форменном обмундировании со знаками различия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, и будучи недовольным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, осознавая что полицейский ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (должностной инструкцией), утверждённой заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, оказывая противодействие представителю власти - полицейскому ФИО2, с целью публичного оскорбления ФИО2 высказал в адрес последнего оскорбления вформе грубой нецензурной брани с использованием слов ненормативной лексики в присутствии ФИО6 и ФИО7, то есть публично, тем самым унизив честь и достоинство ФИО2, как человека, гражданина и представителя власти, после чего высказал в адрес полицейского ФИО2 угрозу применения насилия, а именно избиения, которая ФИО2 была воспринята как реальная, в связи с предшествующим неадекватным и агрессивным поведением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся, суду пояснил, что дату точно он не помнит он находился дома и распивал спиртные напитки. После он решил пойти к соседке. Когда он пришел к соседке, то она вызвала участкового. Когда приехал участковый ФИО2, он начал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Участковый был в форме, и он знал, что ФИО2 является сотрудником полиции. Участковый ему предлагал успокоиться, однако он вел себя по отношению к участковому так, что тот мог подумать, что он ему угрожает.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего в судебно заседании, что с 2002 года он работает участковым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила Попова и сообщила, что около ее дома хулиганит Фоминский. Он приехал на место, но Фоминского там не оказалось. Затем он отобрал объяснение у Поповой и пошел к Фоминскому. Когда он пришел к Фоминскому то вышла его жена а затем вышел и сам Фоминский который стал вести себя агрессивно и угрожать расправой. В этом момент его жена уже зашла. Также Фоминский отказался подписывать протокол. После он позвонил сотруднику ФИО3 и когда тот приехал, и они вместе одели на Фоминского наручники и посадили в машину.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что ему позвонил участковый ФИО2 и попросил подъехать. Он подъехал и увидел Фоминского в состоянии алкогольного опьянения. Фоминский вел себя агрессивно. Затем он и ФИО2 одели на Фоминского наручники и доставили в отдел. Фоминский угрожал участковому. Участковый ФИО2 просил Фоминского успокоиться, но он не успокаивался и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Они применил спец средства и одели на Фоминского наручники, но не сразу, а только тогда когда Фоминский начал оказывать сопротивление.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней домой пришел в состоянии алкогольного опьянения сосед ФИО1, который хотел поговорить с ней о её личной жизни. Они поговорили с ФИО1 тот ушел. Затем примерно через 30 минут ФИО1 снова пришел, она не стала открывать ему дверь и он начал стучать в окна и двери и выражаться грубой нецензурной бранью. Так как она находилась дома с детьми, она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 стучит в окна ее домовладение и выражается при этом грубой нецензурной бранью. Примерно в 23 часа приехал участковый ФИО2 в форменном обмундировании, которому она рассказала что случилось. После ФИО2 направился к дому ФИО1, а она в этот момент вышла на улицу и стояла возле своего дома. Подойдя к дому ФИО1, ФИО2 постучал в калитку и через некоторое время вышел ФИО1 которому не понравилось то, что к нему пришел участковый и Фоминский начал высказывать в адрес ФИО2 угрозы применения физической расправы, а так же выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 требовал от ФИО1 прекратить его действия, однако тот не реагировал на его требования. Затем ФИО2 подошел к ней, и она собственноручно написала заявление, в котором просила прилечь к административной ответственности ФИО1 за хулиганские действия. Из-за того, что ФИО1 вел себя неадекватно, ФИО2 был вынужден позвонить сотруднику полиции ФИО3 и попросить его оказать ему содействие в доставлении ФИО1 в ОМВД России по Труновскому району. После того как пришел ФИО3, они применили физическую силу к ФИО1, и проводили ФИО1 к автомашине на которой его доставили в ОВД.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, изменении толерантности сформировавшейся психической и физической зависимости к приему алкоголя, наличии абстинентного синдрома, запойного характера пьянства с изменениями личности по алкогольному типу и доминированием алкоголя над другими приоритетами в системе ценностей, что стало причиной анонимного обращения к наркологу, лечению в СККПБ № в 2014 году с алкогольным параноидом и бредом ревности, несколько затрудняло социальную адаптацию и способствовало совершению правонарушения. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертногоизменения личности, характерные для лиц, длительное время злоупотребляющих спиртными напитками, в виде эмоциональной лабильности, эгоцентризма, конфликтности, обидчивости, особенно в алкогольном опьянении, безответственности, морально-нравственного снижения, неустойчивости настроения в сочетании с пограничным интеллектом, замедленным по темпу мышлением с конкретизацией и незначительным снижением мнестическихфункций. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> возле <адрес> публично оскорблял его при исполнении им своих служебных обязанностей.

Должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка), согласно которому к должностным обязанностям ФИО2 относится охрана общественного порядка, выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании, представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные особенности его личности.

ФИО1 гражданин РФ, женат, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит, но получал консультативную помощь с 1994 года по 1997 год с диагнозом умственная отсталость.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование в расследовании преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нет

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Фоминского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фоминскому ФИО12, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нет

Наименование получателя штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев