Приговор № 1-37/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Степное 05 июля 2018 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степновского районного суда Ставропольского края Котлярова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Степновского района Вороненкова А.С.

подсудимого Ш.А.Б.,

защитника - адвоката Власенко А.Н. предоставившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.А.Б. ... года рождения, уроженца ... – ..., проживающего ... – ..., ..., гражданина РФ, образование среднее, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.Б. признал себя виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, Ш.А.Б., находясь на участке местности, расположенном в ... домовладения по адресу: ..., обнаружил вырванные кусты растения серо-зеленого цвета ...), после чего имея умысел на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства - ..., с целью его последующего употребления в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, умышлено, незаконно приобрел путем разделения ..., при помощи металлических ножниц, для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство- ..., которое поместил в полимерный пакет, и незаконно хранил при себе до 19 часов 15 минут ....

..., в 18 часов 50 минут, в ..., на перекрестке ... и ..., около автобусной остановки старшим УУП отдела МВД России по ... майором полиции ФИО, был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, совершенного Ш.А.Б.. Ш.А.Б. был доставлен в ОМВД России по ..., по адресу: ..., для составления административного материала, где в ходе личного досмотра Ш.А.Б., ..., в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, в присутствии двух понятых, в синем полимерном пакете, находящемся при нем был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, с находящимися в нем частями растения серо-зеленого цвета, ранее им приобретенное для личного употребления, без цели сбыта, которые согласно справке об исследовании МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД России по ... ...-и/с от ... и заключению эксперта ... – э/с от ... представляют собой наркотическое средство – ..., массой 158,2 г., без учета израсходованного при проведении исследования, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Органами предварительного следствия действия Ш.А.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании Ш.А.Б. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Виновным себя по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Власенко А.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Возражений сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и полностью признает свою вину. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, оснований полагать самооговор подсудимого – судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.А.Б., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Ш.А.Б. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Ш.А.Б. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку он наркозависимым себя не считает и не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

При назначении наказания подсудимому Ш.А.Б. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется, суд так же учитывает личность подсудимого, который характеризуется посредственно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что суд, признает обстоятельством смягчающим наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, место отбывания которых, в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. С учетом данных о личности Ш.А.Б., оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или оснований для освобождения Ш.А.Б. от наказания.

Мера пресечения в отношении Ш.А.Б. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- ..., необходимо уничтожить.

Защиту Ш.А.Б.., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы ... Власенко А.Н. поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, 131-132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш.А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.А.Б., после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ..., уничтожить.

Гражданский иск – нет.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Котляров М. Е.