Апелляционное постановление № 22-3166/2024 от 4 июля 2024 г.

Судья Первушкина И.Н. Дело № 22-3166/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО17,

защитника осужденного ФИО17 – адвоката Денисова В.В.,

защитника осужденного ФИО18 – адвоката Антонова М.Ю.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Денисова В.В., Майоровой И.В., потерпевшей ФИО1 представителя по доверенности МО МВД России «<данные изъяты> ФИО3 на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа возложено на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства и работы осужденного.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО17 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Б. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа возложено на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства и работы осужденного.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО18 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 о компенсации морального удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17 и ФИО18 о компенсации морального вреда, отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года ФИО17 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, за подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан; ФИО18 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в порядке п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ и ст.ст. 78, 83 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его несправедливым, назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, а также в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что ситуация, при которой оба осужденных не признали своей вины, не извинились перед потерпевшей, не пытались загладить причиненный вред, получив при этих обстоятельствах минимальный штраф, не может быть признана справедливой.

Взысканная сумма компенсации морального вреда, которая ниже суммы вознаграждения, выплаченного защитникам осужденных за счет средств бюджета, также, по мнению ФИО1 не справедлива.

Потерпевшая в дополнительной апелляционной жалобе описывает происходящие с ней события, считает, что с учетом произошедшего, ей причинен существенный моральный вред, что является основанием для увеличения суммы морального вреда, подлежащей взысканию с осужденных. Действиями осужденных нарушены права и интересы малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически были оставлены в опасности, в должностные обязанности которых, наоборот, входит их охрана и защита, а также престарелой 85-летней матери ФИО1

Существенный ущерб был причинен не только конституционным правам и свободам, но также и чести потерпевшей, достоинству, репутации добропорядочного гражданина, многодетной матери, работнику культуры и дополнительного образования.

При назначении осужденным наказания в равном размере, без учета разной квалификации, судом не в полной мере учтена степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного.

На основании изложенного, потерпевшая ФИО1 просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года отменить, в части касающейся определения наказания в виде штрафа. Назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы до 2-х лет с применением ст.73 УК РФ, назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы до 1 года, с применением ст.73 УК РФ, применить к ФИО17 и ФИО18 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Увеличить сумму морального вреда до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Денисова В.В. в защиту осужденного ФИО17 выражает несогласие с состоявшимся приговором. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан на домыслах и предположениях, допущены существенные нарушения при оценке доказательств по делу, допущены нарушения норм материального права.

ФИО20 не признал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается показаниями ФИО18, видеозаписью и справкой из МО МВД России «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО21 не находился на месте совершения инкриминируемого ему преступления.

ФИО17 показал, что не давал никаких устных указаний (приказа) в инкриминируемый ему период времени и месте ФИО18 о составлении протокола задержания ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Его показания подтвердил ФИО18, показания которого судом в части описания фактических обстоятельств признаны достоверными и правдивыми. Из показаний ФИО1 которые она давала на предварительном следствии и которые приняты судом за основу обвинительного приговора, при этом без критики и надлежащей их оценки, не следует, что в её присутствии ФИО17 дал устный приказ ФИО18 о составлении протокола задержания ФИО1

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

По мнению защиты, несмотря на свое служебное положение, ФИО17 в силу закона не мог вмешаться в производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а действия ФИО18 инициированы ФИО2 и являются законными.

Вывод суда о недопустимости составления протокола задержания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и помещении потерпевшей в СПСЗЛ (специальное помещение для содержания задержанных лиц) на срок более чем 3 часа является незаконным и несостоятельным. К тому же, указанное не вменяется ФИО17, и именно ему не инкриминируется, что в рамках данного производства по делу об административном правонарушении он обязан был освободить потерпевшую через три часа после её задержания, то есть после 20 часов 15 минут. Более того, следствием признано законным её задержание за пределами времени предъявленного обвинения, что прямо следует из текста обвинительного заключения.

Адвокат приводит ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО17

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Денисова В.В. государственный обвинитель Нартокова К.А. указывает на не согласие с приведенными доводами адвоката, полагая, что суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, действия ФИО17 судом квалифицированы, верно. Несмотря на не признание ФИО17 своей вины, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ свидетельствовали о недопустимости доказательств и не устранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО17 в совершении преступления, не установлены.

Просит оставить апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Денисова В.В. без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО17 – адвоката Денисова В.В. указывает на несогласие с приведенными доводами адвоката, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Денисова В.В. отказать.

Защитник осужденного ФИО18 – адвокат Майорова И.В. также выражает несогласие с приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года.

Защитник считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен факт совершения ФИО18 действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Из формулировки обвинения следует, что ФИО18 нарушил ст.22 Конституции РФ и ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имел оснований для составления протокола об административном задержании, предусмотренных ч.2 ст.27.5 КоАП РФ. Защитник не согласен с выводом суда о нарушении ст.22 Конституции РФ, в силу того, что ч.2 данной нормы предусматривает возможность задержания без судебного решения на срок до 48 часов, следовательно, составлением протокола об административном задержании нарушить ст.22 Конституции РФ он не мог.

Не мог ФИО18 нарушить и положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, так как административный арест к ФИО1 не был применен, так как административный арест назначается судьей и не мог быть применен ФИО18

По мнению адвоката у ФИО18 имелись основания для составления протокола о задержании ФИО1, в силу ч.3 ст.27.5 КоАП РФ. В отношении ФИО1 участковым уполномоченным составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, санкция данной статьи влечет назначение, в том числе и административного ареста.

Закон содержит четкую формулировку, устанавливающую условия применения административного задержания. Административное задержание допустимо, если санкция статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, влечет арест. Каких-либо изъятий относительно административного задержания лиц, в отношении которых не может быть применен арест, ч.3 ст.27.5 КоАП РФ не содержит. Прямое указание, что срок административного задержания не может быть применен в отношении женщин, имеющих детей, при совершении административных правонарушений, влекущих арест менее чем на 3 часа, данная статья не содержит.

Признавая виновным ФИО18 в совершении преступления, суд в приговоре не указал к каким именно действиям, предусмотренным ППВС от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», относится составление осужденным протокола об административном задержании ФИО1 п.5 должностного регламента ФИО18 устанавливает его обязанность исполнения Приказа МВД от 30 апреля 2012 года «об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции и дежурной части» (далее по тексту – наставление).

П.п.6 п.2 должностного регламента обязывает ФИО18 осуществлять водворение в СПЗЛ лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Павловский», а также освобождать по истечении срока административного ареста. В должностные обязанности не входит обязанность по освобождению лиц, подвергнутых административному задержанию, так как административное задержание является обеспечительной мерой, способствует своевременному рассмотрению дела судом.

Наставлением процессуальные действия в отношении доставленных лиц, работниками дежурной части могли быть совершены с момента их доставления в дежурную часть, Потерпевший №1 была доставлена в отдел полиции в 17 часов 30 минут и уже впоследствии заведена в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>

ФИО1 содержалась в СПЗЛ МО МВД России «<данные изъяты> до 15 часов 30 минут 13 марта 2020 года, после чего была доставлена в Павловский городской суд Нижегородской области.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО18 нарушил п.5.2 и 8.6 Наставления об обязанности освобождения лиц при отсутствии оснований для помещения административно задержанных в СПЗЛ.

Кроме этого, по мнению адвоката, в судебном заседании не установлено, что ФИО18 было известно о допущенной волоките участковым уполномоченным ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и об отсутствии данного дела в производстве мирового судьи.

На момент составления протокола об административном задержании ФИО18 были предоставлены рапорты о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, санкция которой влекла меру административного наказания – административный арест.

Вмененные ФИО1 действия расценивались как совершение административного правонарушения, что давало основания ФИО18 для составления протокола об административном задержании. На момент составления протокола об административном задержании не требуется, чтобы лицо уже располагало всеми достаточными и относительными доказательствами, указывающими на совершение административного правонарушения.

Оценивая показания ФИО18 суд указал, что его показания в части фактических обстоятельств являются достоверными и правдивыми, суд доверяет им, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Однако, показания ФИО18 в части указания на то, что он действовал в рамках законодательства и должностной инструкции, а также отрицание в судебном заседании факта совершения преступления суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и цель избежать ответственности им и ФИО17

Обосновывая виновность ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд в приговоре указал, что ФИО18 из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера с целью избежания возможных конфликтов с вышестоящим руководителем для упрощения своей работы совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Отсутствуют доказательства, что ФИО17 склонил ФИО18 к совершению преступления, дал ФИО18 указание о составлении протокола административного задержания. Факт отсутствия ФИО17 в дежурной части МО МВД России <данные изъяты>» в момент составления протокола об административном задержании подтвержден представленной защитником ФИО17 справкой о нахождении его на оперативном совещании.

В основу приговора суд положил показания потерпевшей ФИО1 являющейся заинтересованным лицом в исходе дела.

Таким образом, в нарушение ст.14 УПК РФ суд не истолковал сомнения доказанности обвинения в пользу ФИО18

Защита также считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения, влекущие признание заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством. Находящееся в материалах дела заключение эксперта №207 является копией, полученной в ходе проверки заявления ФИО1 УПП МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4

Следователем ФИО5 не было вынесено постановления о назначении экспертизы, в нарушение ст.195 УПК РФ.

Защита, обвиняемые ознакомлены с копией постановления о назначении экспертизы в ходе предварительного следствия неправомочным лицом, в рамках рассматриваемого дела, так как экспертиза выполнена по правилам, регламентированным КоАП РФ.

В нарушение положений ст.ст.199, 204 УПК РФ судебно-медицинскому эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Из содержания копии заключения слудет, что эксперту разъяснялись положения ст.ст.25.9, 26.4, 17.9 КоАП РФ.

Указанные нарушения давали основания суду признать недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств обвинения по делу копии заключения эксперта №207 от 16 апреля 2020 года; указанное доказательство было оглашено по ходатайству государственного обвинителя. Рассматривая ходатайство, суд указал (на л.д.51 приговора), что ходатайство в рамках настоящего уголовного дела разрешению не подлежит, так как не относится к числу доказательств. Однако, разрешая гражданский иск ФИО1 суд сослался на наличие телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, часть которых была описана экспертом, и косвенно использовал данное доказательство для разрешения гражданского иска. Тем самым суд нарушил положения ст.88 УПК РФ.

Кроме этого, как следует из приговора, ФИО18 обвиняется в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО17 в подстрекательстве ФИО18 к совершению указанного преступления.

Однако, в приговоре суда содержаться формулировки, свидетельствующие о совместном совершении ФИО18 и ФИО17 одного преступления, о совместном нарушении ими положений ст.22 Конституции РФ, совместном нарушении права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, наличии между действиями осужденных причинно-следственной связи. Таким образом, по мнению адвоката, описывая действия ФИО18 и ФИО17, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение ст.252 УПК РФ.

На основании изложенного адвокат Майорова И.В. просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года отменить, вынести в отношении ФИО18 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Майоровой И.В. государственный обвинитель Нартокова К.А. указывает, что защитник в апелляционной жалобе приводит свою оценку доказательств по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступления и о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Без обвинительного уклона, рассмотрены все версии, выдвинутые в защиту осужденных.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что довод защиты о невиновности ФИО18, что он действовал законно, в пределах своих полномочий, являются несостоятельными, опровергаются представленными суду доказательствами.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Майоровой И.В.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности МВД России ФИО3 не согласна с приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года в части гражданского иска.

Указывает, что в соответствии с п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №7 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство Финансов РФ. Следовательно, МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Кроме этого, полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, считает, что сумма компенсации не соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей и не подтверждена доказательствами.

Просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года в части гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда отменить, в исковых требованиях гражданского истца ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представителя МВД России потерпевшая ФИО1 указывает, что на момент совершения преступления ФИО17 и ФИО18 являлись сотрудниками МО МВД России «Павловский», приводит анализ произошедших с ней событий со ссылками на нормы, регулирующие сферу порядка взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что действиями сотрудников полиции нарушены конституционные права и свободы, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя по доверенности МВД России ФИО3 отказать.

Осужденный ФИО17, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, адвокат Денисов В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержали, просили приговор отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

Осужденный ФИО18, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма от 17 июня 2024 года), от участия в судебном заседании отказался.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 представитель потерпевшей ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО18 – адвокат по назначению суда Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Майоровой И.В., просил отменить приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года и оправдать осужденного ФИО18

В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов и потерпевшей отказать, указала на законность и справедливость обжалуемого приговора.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО17 и ФИО18 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО17 и ФИО18 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ не признал, с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме. Показал, что никаких указаний ФИО18 о задержании потерпевшей ФИО1 не давал. В инкриминируемый ему период он находился на совещании у начальника с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. По видеозаписи видно, что он появился в дежурной части после 20 часов 00 минут. Впоследствии уточнил, что находился на совещании до 21 часа 00 минут. В остальной части от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО17 придерживался аналогичной позиции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО18 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 УК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям, ФИО18 вину в совершении преступления также не признал, пояснил, что действовал в целях обеспечения производства по административному делу, поскольку существовала вероятность, что ФИО22 вновь будет уклоняться от явки в суд. Кто давал ему указание об административном задержании ФИО22 сказать не может, но самостоятельно такое решение он принять не мог. Из разговора ФИО22 с ФИО4 ФИО17 и ФИО5 у ФИО1 малолетних детей на иждивении.

Таким образом, из показаний ФИО18 следует, что в период рассматриваемых событий преступления ФИО17 находился в отделе полиции и с участием последнего вопрос о наличии у ФИО1 малолетних детей обсуждался.

Обстоятельства совершенного преступления каждым из осужденных, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что она проживает с двумя малолетними детьми сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12 марта 2020 года, находясь в отделе полиции, она неоднократно говорила, в том числе и ФИО17, что дома одни находятся ее двое малолетних детей. Именно ФИО17 около 19 часов пояснил, что ФИО1 будет задержана на срок 48 часов в связи с делом об административном правонарушении и сейчас ее поместят в камеру. Один из сотрудников спросил у ФИО17 о том, какие должны быть дальнейшие действия в отношении ФИО1 на что ФИО17 ответил, что её нужно задерживать. Кто-то из сотрудников дежурной части начал возражать ФИО17, что ее задержание будет незаконным ввиду наличия у ФИО1 малолетних детей. На это ФИО17 начал громко спорить, и она поняла, что именно ФИО17 заинтересован в её задержании и руководит всем этим процессом. В 20 часов 34 минуты ФИО1 позвонила ее мама, которой она сообщила, что её задерживают на двое суток. Далее ФИО1 вновь высказала ФИО20 жалобы на своё здоровье, напомнила про детей и сказала, что опасается за здоровье своей матери, пожаловалась на незаконные действия сотрудников полиции. ФИО17 ответил, что у них есть все полномочия для задержания на срок 48 часов, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое вменяется, предусматривает наказание в виде административного ареста, что впоследствии и произошло. Сотрудник полиции ФИО2 при доставлении ФИО1 в отдел полиции, созванивался с ФИО17 для согласования дальнейших действий в отношении потерпевшей.

В ходе проведения очных ставок с ФИО17 и ФИО18 ФИО1 дала аналогичные показания.

В данном деле показания потерпевшей ФИО1 не являлись единственным источником сведений о фактических обстоятельствах дела и причастности к содеянному ФИО17 и ФИО18

Обстоятельства произошедших событий подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО3 ФИО10 ФИО11., ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО3 которые подробно приведены в приговоре.

В частности из показаний Свидетель №5 следует, что он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>». 12 марта 2020 года он находился на службе. Во время его нахождения в медицинском учреждении в целях дальнейшего доставления ФИО1 в отдел полиции, он решил доложить о ситуации своему непосредственному руководителю - начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 и позвонил ему по телефону. ФИО17 находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства и был осведомлен об обстоятельствах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО17 пояснил, что в случае отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в СПЗЛ, её необходимо доставить в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» с целью административного задержания. При доставлении ФИО1 в дежурной части находился ФИО17 Он сообщил ФИО17, что у ФИО1 дома без присмотра находятся дети, что слышали и другие сотрудники. ФИО17 дал ему указание съездить к ФИО1 домой и выяснить это. Им (ФИО3 был осуществлен выход в адрес, где проживает ФИО1 то есть по адресу: <адрес>. По прибытию он пообщался с соседями, которые пояснили, что в данной квартире проживает ФИО1 вместе с детьми и мужем. На аналогичные обстоятельства ФИО3 показал и в ходе очной ставки с ФИО14

Свидетель Свидетель №11, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что состоял в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>». 12 марта 2020 года в МО МВД России «<данные изъяты>» участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 доставлена ФИО1 ФИО3 в помещении дежурной части передал кому-то из сотрудников дежурной смены, возможно ФИО18, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и рапорт об административном правонарушении для решения вопроса о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом также присутствовал ответственный от руководства МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 Спустя некоторое время в дежурную часть завели ФИО1 которая была сильно возбуждена, громко кричала, вела себя неадекватно и требовала её незамедлительно отпустить. При этом ФИО1 заявила, что является матерью малолетних детей. Тут у него (ФИО14 возникли сомнения по поводу возможности её задержания, о чём он сказал ФИО3 Далее он стал обсуждать этот вопрос с начальником смены ФИО4 и ответственными от руководства ФИО17 ФИО17 ответил, что ФИО1 нужно «оформлять», имея в виду её административное задержание, поскольку для этого имелись все основания. Далее ФИО18 стал составлять протокол об административном задержании ФИО1 ФИО18 приступил к составлению протокола личного досмотра ФИО1 После составления протокола, ФИО1 была водворена в СПСЗЛ, где содержалась до момента её освобождения по решению суда о прекращении дела об административном правонарушении.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО23 21 октября 2020 года ФИО14 подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоял в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>». 12 марта 2020 года около 17-18 часов в МО МВД России «<данные изъяты>» участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 была доставлена ФИО1 В дежурную часть ФИО1 заводили в присутствии ответственного от руководства МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 ФИО14 доложил ему, что у ФИО1 есть малолетние дети на иждивении и тот сомневается в возможности её административного задержания. Тогда он поставил данный вопрос перед ФИО17, который всё также находился в помещении дежурной части и контролировал процесс сбора административного материала. В ответ ФИО17 стал настаивать на необходимости административного задержания ФИО поскольку в противном случае не удастся обеспечить её явку в судебное заседание при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Относительно детей ФИО17 пояснил, что данный вопрос им уже решен и дети будут находиться под присмотром их отца. ФИО17 дал указание ФИО14 об административном задержании ФИО1 В дальнейшем ФИО1 водворена в СПСЗЛ, где содержалась до следующих суток. Освобождена та была уже во время работы другой дежурной смены. По его мнению, текущий контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурную часть должен осуществлять ответственный от руководства МО МВД России «<данные изъяты>».

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО17 27 октября 2020 года свидетель ФИО подтвердил свои показания в качестве свидетеля за исключением того, что ФИО17 настаивал на административном задержании ФИО22 с целью обеспечения её явки к мировому судье, отдав соответствующий приказ. Кроме получения «совета» он с ФИО17 относительно судьбы ФИО1 что-либо не обсуждал. Отдавал ли ФИО17 распоряжение именно о применении административного задержания он не помнит.

Таким образом, на основании приведенных (и других) доказательств достоверно следует, что ФИО17, вопреки доводам апелляционной жалобы, во время рассматриваемых событий находился в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>», знал о наличии малолетних детей у ФИО1 об исключениях, связанных с административным задержанием женщин, имеющих малолетних детей, и, несмотря на это, являясь ответственным от руководства МО МВД России «<данные изъяты>», дал устное указание ФИО18 о составлении протокола административного задержания потерпевшей на срок 48 часов, что ФИО18 и было выполнено.

В приговоре приведены показания иных свидетелей, оценка которых в приговоре содержится.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора осужденных объективно не установлены, достоверных и исчерпывающих доказательств обратного самими осужденными и защитниками не приведено. Кроме того данные показания не состоят между собой и другими материалами дела и доказательствами в противоречиях, согласуются между собой и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, дополняя друг друга в деталях, что свидетельствует об их объективности.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, в числе которых:

копия протокола об административном задержании № 462/175 от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

должностной регламент (должностная инструкция) оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО18;

копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, согласно которому у ФИО1 имеется двое детей на иждивении: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

протокол об административном правонарушении от 12 марта 2020 года № 52 БЗ № 144701, согласно которому 12 марта 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО1 находясь возле дома по адресу: <адрес>, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что выражалось в отказе пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Павловский», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ;

копия протокола об административном задержании 31 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Потерпевший №1 подвергнута административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен помощником дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО18 (том 1 л.д. 198-199);

постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

копия листов книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которой 12 марта 2020 года в 20 часов 15 минут ФИО1 доставлена в МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 13 марта 2020 года в 15 часов 30 минут ФИО1 освобождена из СПСЗЛ;

протокол осмотра предметов от 26 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с копиями видеозаписей камер видеонаблюдения МО МВД России «<данные изъяты>» с флеш-карты, изъятой 31 марта 2020 года в ходе выемки у инженера - электроника дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>»;

выписка из приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» от 02 марта 2016 года № 40 л/с, которым ФИО17 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>»;

копия Положения об ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденного приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты> от 24 августа 2019 года № 675;

копия Положения об ответственных от руководства МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденного приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты> от 30 августа 2018 года № 795, с изменениями, внесенными приказом начальника МО МВД России «Павловский» от 04 марта 2020 года № 264;

копия должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО18, и другие.

Существенных противоречий в указанных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Незаконный характер действий осужденных ФИО17 и ФИО18 в нарушение требований должностной инструкции, Федерального Закона РФ «О полиции», нашел свое подтверждение при непосредственном исследовании в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

На момент совершения преступления осужденный ФИО17 приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от 02 марта 2016 года №40 л\с назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>».

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО17 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции в правоохранительном органе, а ФИО18, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное задержание ФИО1 и помещение ее в СПСЗЛ.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на подстрекательство подчиненного ФИО18 к неправомерному административному задержанию ФИО1 ФИО17 отдал ФИО18 указание о необходимости применения административного задержания к потерпевшей ФИО1 на срок, превышающий 3 часа, в нарушение положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и ч.1 ст.27.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, будучи достоверно осведомленным о наличии у последней малолетних детей, тем самым склонив к совершению преступления ФИО18

ФИО18, являясь помощником оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», то есть должностным лицом, будучи осведомленным о наличии у ФИО1 малолетних детей в возрасте до 14 лет из иной личной заинтересованности, выполняя указание ответственного от руководства МО МВД России «<данные изъяты>» - начальника ОУУП и ПДН ФИО17, не оспаривая его и не отказываясь от совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий, составил постановление об административном задержании ФИО № 31 № 462/175, на основании которого ФИО1 была водворена в СПСЗЛ МО МВД России «<данные изъяты>», в котором содержалась свыше 3 часов.

Данные действия ФИО18 явно выходят за пределы его полномочий, поскольку он, работая в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, не имея на то оснований, умышленно, превышая свои должностные полномочия, осознавая незаконный характер распоряжения ФИО17, действуя вопреки интересам службы, вынес постановление о задержании, на основании которого потерпевшая была водворена в СПСЗЛ МО МВД России «<данные изъяты>».

Версиям стороны защиты о законном характере действий ФИО17 и ФИО18 судом дана надлежащая и мотивированная оценка в приговоре.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО17 и ФИО18, направленных на помещение потерпевшей ФИО1 в СПСЗЛ МО МВД России «<данные изъяты>» на срок свыше трех часов.

Превышение должностных полномочий и подстрекательство для их превышения в данном случае выразилось в совершении должностными лицами при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Противоправные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО1 гарантированных Конституцией Российской Федерации, связанных с незаконным помещением последней в СПСЗЛ, выразившиеся в нарушении прав ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, соответственно. Указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления ФИО17 и ФИО18 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора ФИО17 и ФИО18, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях, установлено не было.

С учетом приведенного, квалификация судом действий осужденного ФИО24 по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО18 по ч.1 ст.286 УК РФ, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Денисова В.В. о том, что вина осужденного ФИО17 не доказана, в период инкриминируемого ему преступления последний не находился в месте его совершения и не давал никаких указаний ФИО18 о необходимости задержания ФИО1, поскольку во время произошедших событий находился на оперативном совещании, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами.

Несмотря на наличие справки врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 о проведении 12 марта 2020 года оперативных совещаний в период с 18 часов до 19 часов 30 минут – 20 часов 00 минут, судом первой инстанции установлен умысел ФИО17 на склонение ФИО23 к незаконному административному задержанию потерпевшей, который реализован в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 15 минут. При этом нахождение на совещании ФИО17 не препятствовало формированию умысла на склонение ФИО23 к задержанию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Майоровой И.В. о недопустимости части доказательств по уголовному делу и недоказанности виновности ФИО18 в инкриминируемом преступлении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что экспертиза №207 от 16 апреля 2020 года проведена по телесным повреждениям, полученным ФИО1 12 марта 2020 года в ходе ее задержания и доставления в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>», при этом события данных действий имели место вне рамок предъявленного ФИО17 и ФИО18 обвинения и не относились к предмету судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда не основаны на заключении. В ходе судебного следствия изучены видеозаписи, согласно которым телесные повреждения ФИО1 получила вне времени событий с участием ФИО17 и ФИО18

Данные обстоятельства, о получении ФИО1 телесных повреждений, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, судом во внимание не принимались, как об этом необоснованно указывает адвокат Майорова И.В.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у ФИО18 имелись основания для составления протокола о задержании ФИО1. по ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно, ч.3 ст.27.5 КоАП РФ предусматривает задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест и оно может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Однако, ч.2 ст.3.9 КоАП РФ императивно запрещает применять административный арест женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Из чего следует, что 12 марта 2020 года основания для водворения ФИО1 в СПСЗЛ МО МВД России «<данные изъяты>» на срок более трех часов не имелось, о чем достоверно было известно как ФИО17, так и ФИО18

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст.252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в отношении осужденных в рамках предъявленного обвинения, доводы адвоката Майоровой И.В. о нарушении судом указанных положений закона суд считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в части доказанности вины осужденных, допустимости доказательств, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО17 и ФИО18 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, данных о личностях осужденных, заслуг и достижений в период службы в органах внутренних дел, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в полном объеме учтенных судом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО17 и ФИО18 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не нашел, аргументировав свои выводы.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО17 и ФИО18 наказания в виде штрафа, с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшей ФИО1 в части несогласия с назначенным наказанием ФИО17 и ФИО18 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом первой инстанции рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя по доверенности МВД России ФИО5 что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство Финансов РФ, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Осужденные ФИО17 и ФИО18, являвшиеся сотрудниками полиции, признаны приговором виновными в инкриминируемых им преступлениях, следовательно, не являются лицами, подлежащими реабилитации. Вред истцу ФИО1 причинен в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, ответственного за действия его должностных лиц.

Из чего следует, что МВД России является надлежащим ответчиком при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств произошедших событий, допущенных в отношении ФИО1 нарушений прав на свободу и личную неприкосновенность, перенесенного стресса за себя, переживаний и страха, вызванного незаконным задержанием, а также переживаний за своих детей, которые остались без присмотра родителя, в силу того, что потерпевшая ФИО1 является матерью-одиночкой в отношении одного из детей, переживания за свою престарелую маму (85 лет), исходя из суммы заявленного гражданского иска, с учетом соразмерности и объективности, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 об увеличении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в остальной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Денисова В.В., адвоката Майоровой И.В. и представителя по доверенности МВД России ФИО5 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО17 и ФИО18 изменить.

Увеличить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Денисова В.В., адвоката Майоровой И.В. и представителя по доверенности МВД России ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин