Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «27» февраля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заказом на изготовление и установление на ее садовом участке садового домика (бани, комнаты отдыха) и открытой веранды. ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 изготовит и установит на участке истца домик и веранду, предварительно до начала работ рассчитав и согласовав с ней виды материалов и полную стоимость его услуг. Ответчик от заключения какого-либо письменного договора с указанием всех необходимых, в том числе, существенных условий по нему уклонился, выдал ДД.ММ.ГГГГ. не заполненный бланк договора купли-продажи в который вписал дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ., фамилию, имя, отчество истца, дописал указание на садовый домик (баню), а также на обороте листа указал некоторые общие характеристики по размеру домика, отделке, сведения о получении от истца предоплаты в размере <...> руб. После ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в одностороннем порядке перенес срок выполнения заказа по садовому домику с сентября на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился на заключение договора, но вновь отказался от ранее достигнутых устных договоренностей, обязался вернуть полученную ДД.ММ.ГГГГ. предоплату в размере <...> руб., срок возврата не назвал. Фактически ответчик принял от нее заказ на выполнение бытового строительного подряда, но от заключения письменного договора уклонился, не произвел расчет заказа с расшифровкой по видам работ, видам материалов, их объему и стоимости, получив предоплату в размере <...> руб., начал выполнение работ по изготовлению опор на участке некачественно, в дальнейшем от выполнения своих обязательств уклонился, от возврата предоплаты уклоняется, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения в полном объеме, определив сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения по делу, судебные расходы <...> коп.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном обосновании требований. Пояснила, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания составляет <...>., судебные расходы просят взыскать по фактически понесенным, которые составляют <...>. Отметила также, что ответчик в письме, направленном истцу, срок возврата денежных средств не конкретизировал, указав только месяц и год – <...> года, тогда как истец требовала возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, все предыдущие договоренности ответчик не выполнил, а потому истец вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что строительством не занимается, действительно им были взяты у истца в качестве предоплаты <...> руб. за баню, которую он намерен был ей продать. Какой-либо договор они не заключали, была устная договоренность. Он построил баню, которую должен был установить на участке истца, однако ФИО1 не стала устраивать цена. Истец писала ему претензию и он намерен вернуть ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал ей. Полагает, что они договорились. Считает, что неосновательного обогащения не было, и оснований для взыскания с него каких-либо сумм нет.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ им получено от ФИО1 <...> руб. в качестве предоплаты за садовый домик (баню) (л.д. 14, 19).

При этом договор купли-продажи садового домика (бани), либо иной гражданско-правовой договор, в том числе, договор строительного подряда, сторонами заключен не был. Садовый домик (баня) истцу не передан, последней не принят.

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой потребовала вернуть уплаченную сумму ввиду уклонения от оформления с нею договора и согласования его условий (л.д. 15, 16). Претензия ответчиком получена не была (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка о том, что он обязуется вернуть ФИО1 полученные им от нее ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору купли-продажи садового домика <...> руб., после продажи имеющегося у него садового домика (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате ей денежных средств в сумме <...> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменный договор ответчик с ней заключить отказался, от выполнения своих обязательств уклоняется, полученные от нее денежные средства не возвращает (л.д. 22, 23, 24). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В ответ на претензию ФИО2 направил ФИО1 письмо, в котором обязался вернуть аванс до конца ДД.ММ.ГГГГ года, за минусом средств, затраченных на фундамент (л.д. 26 – 27, 28).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности то, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, того, что имущество или денежные средства предоставлены в дар, в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как было указано ранее, судом установлено и ответчиком ФИО2 не оспаривается получение им от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <...> руб. за садовый домик (баню), о чем указано в соответствующих расписках, письме ответчика (л.д. 14, 19, 26 - 27).

Содержание данных документов и их достоверность ответчиком не оспаривается, следовательно, истцом доказано, что денежные средства были переданы ответчику в целях возникновения (перехода) права собственности на объект недвижимости – садовый домик (баню).

До настоящего времени денежные средства в сумме <...> руб. истцу не возвращены, договор купли-продажи не заключен, доказательств заключения сторонами договора строительного подряда, в силу которого ответчик мог приступить к работам по строительству садового домика (бани), также не представлено, равно как и доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что между сторонами были согласованы все существенные условия вышеуказанных договоров и стороны приступили к их выполнению.

На наличие иных обстоятельств - юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у истца ФИО1 возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику ФИО2, а у ответчика основания для ее сбережения, ответчик не ссылается, судом таких не установлено.

Согласно содержания искового заявления, письменных материалов дела и пояснений представителя истца, переданные денежные средства не были даром или благотворительной акцией по отношению к ответчику, обратного ФИО2 не доказано.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом у истца не имелось намерения передать денежные средства ответчику в дар, либо в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения – <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>., исходя из представленного расчета (л.д. 66).

Поскольку каких-либо оснований для удержания ответчиком ФИО2 денежных средств истца в сумме <...> руб. полученных ДД.ММ.ГГГГ не установлено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части суд находит обоснованными. При этом, изучив материалы дела, пояснения сторон, исходя из положений ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что начисление процентов по п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, указанного ФИО1 в претензии о возврате денежных средств.

Судом проверен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, произведен истцом с учетом положений действующего законодательства, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и признан судом арифметически верным.

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>

Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитнымиорганизациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя ФИО3 в общей сумме <...> руб., из которых: <...> руб. – консультация, <...> руб. - составление и техническая работа по оформлению претензии ФИО2, <...> руб. - составление искового заявления, <...> руб. – техническая работа по оформлению искового заявления, <...> руб. - представительство в суде, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), и квитанциями (л.д. 36, 37, 38, 45, 46, 67). При этом суд не включает в число судебных расходов по настоящему делу сумму в <...> руб. за оформление представителем заявлений в полицию, роспотребнадзор, налоговую, указанную в квитанции серии <...> (л.д. 36).

Истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила ФИО3 представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 39).

Факт оказания ФИО1 представителем ФИО3 услуг по подготовке искового заявления и необходимых документов для обращения в суд, расчетов, ходатайств подтверждается материалами гражданского дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, также подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителей, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, предоставление доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), достижение юридически значимого для доверителя результата (исковые требования удовлетворены).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, объем работы, проведенной представителем истца, сложность рассмотренного дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что, мнению суда, соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Также истцом понесены расходы на отправление ответчику претензий почтовой корреспонденцией в общей сумме <...> (л.д. 16, 17, 23, 24), для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> подтвержденные ею документально (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, почтовые расходы <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «28» февраля 2018 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-367/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области