Приговор № 10-1/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

с. Боград Боградский район Республики Хакасия 13 апреля 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.

с участием

старшего помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С. защитника-адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 13 апреля 2017 года,

при секретаре Таракановой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Чистанова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района 01 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (дата), проживающий по (адрес), не судим,-

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 380 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 400 часов. Зачтено в срок отбытого наказания отработанное ФИО1 время отбытых обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 декабря 2016 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, заслушав мнения прокурора об отмене приговора, защитника, не возразившего против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 380 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 400 часов. Зачтено в срок отбытого наказания отработанное ФИО1 время отбытых обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 декабря 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чистанов В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 01 февраля 2017 года подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при постановлении приговора назначил наказание в виде обязательных работ с применением ст. 70 УК РФ. Так, судом при назначении наказания с применением статьи 70 УК РФ не учтено, что ФИО1 виновен в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного им 07 декабря 2016 года, то есть до вынесения приговора суда от 28 декабря 2016 года по первому делу о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ. Соответственно окончательное наказание должно быть назначено согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чистанов В.С. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Во вводной части приговора мирового судьи судебного участка от 01 февраля 2017 года указано о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района республики Хакасия от 28 декабря 2016 года по ст. 116 УК РФ. ФИО1 окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору суда от 28 декабря 2016 года.

Между тем, постановлением Боградского районного суда от 28 марта 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, последний освобожден от наказания в виде обязательных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 часов, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 декабря 2016 года, поскольку Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ внесены изменения в ст. 116 УК РФ.

Таким образом, во вводной части приговора Боградского районного суда от 01 февраля 2017 года необходимо исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики.

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 декабря 2016 года по ст. 116 УК РФ, ФИО1 назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ без применения ст. 70 УК РФ.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Злобин Е.М., потерпевшая (ФИО потерпевшей) приговор не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Чистанов В.С. поддержал апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, просил на основании ст. 389.18 УПК РФ приговор от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый приговор.

Защитник-адвокат Злобин Е.М., не возражал относительно удовлетворения дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении (ФИО потерпевшей), если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома (адрес), действуя с умыслом на угрозу убийством, с целью запугать (ФИО потерпевшей), в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в руке кухонный нож, замахнулся им на (ФИО потерпевшей), при этом стал кричать следующие слова «я тебя сейчас здесь порешу». В создавшейся тревожной обстановке (ФИО потерпевшей) почувствовала страх за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, и боялась её осуществления, так как в тот момент ФИО1 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен. Своими действиями ФИО1 вызвал у (ФИО потерпевшей) чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь.

Действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы, с данной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Проанализировав доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении, и поддержанные в судебном заседании, проверив их в совокупности с материалами дела, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указывая во вводной части приговора судимости ФИО1, суд первой инстанции сослался на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 декабря 2016 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, 28 марта 2017 года Боградским районным судом удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 декабря 2016 года.

Постановлено ФИО1 освободить от наказания в виде обязательных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, на срок 160 часов, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 декабря 2016 года.

08 апреля 2017 года постановление вступило в законную силу.

Таким образом указание во вводной части приговора на эту судимость, а так же назначение окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора мирового судьи, наказание подлежит смягчению.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, имущественное положение, состояние здоровья, поведения в быту, отношение к деянию, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение угрозы убийством в отношении (ФИО потерпевшей), если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его свершения и личности виновного суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребляя спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления небольшой тяжести против здоровья.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, личности подсудимого, который не судим, совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а возможностью назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием наказания в месте определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Асеева