Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Председательствующий Овчарук Т.В. дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, 31 января 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г.,

адвоката Кадкиной Н.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, которым:

ФИО1, ..., судимый:

- *** Верховным судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ с приговором от *** (судимость погашена) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ***,

осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражающих против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близких лиц.

Преступление совершено *** в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района, не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от *** В обоснование ссылаясь на положения п. 3, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость по приговору Минусинского городского суда от *** на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Мирового судьи судебного участка *** от *** погашена.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник согласны с доводами прокурора.

Потерпевшая *Потерпевшая* в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ не препятствует апелляционному рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1. в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 103-106).

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), имеет постоянное место жительства, работает по найму.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осужден *** за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для применения положений статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными частью седьмой статьи 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При признании рецидива преступлений суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора кроме судимости по приговору от *** ошибочно указал на судимость от ***, как влияющую на определение наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Однако, на дату совершения преступления *** судимость по приговору от *** в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена.

Кроме того, судимость от *** указана во вводной части приговора, между тем, исходя из смысла Закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенные изменения в части исключения указания на судимость не влекут за собой изменение вида рецидива и изменение вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть - Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от ***

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий ... М.П. Заблоцкая

...

Справка: ФИО1 проживает по адресу: ...