Постановление № 10-1/2017 10-37/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Председательствующий Распевалова Ю.С. Дело №10-1-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 08 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черногорска Филипповой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 октября 2016 г., которым

ФИО1, *** судимый:

- 12 марта 2008 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 г. и постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2014 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.61 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ), ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.61 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.61 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- 23 июля 2009 г. апелляционной инстанцией Черногорского городского суда Республики Хакасия (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия от 16 декабря 2009 г., Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 г., Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 марта 2008 г. окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2010 г. освобожден условно-досрочно;

- 23 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 26 августа 2011 г. и постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия от 19 июня 2014 г.) по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 24 июля 2012 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 15 декабря 2012 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г. и от 15 декабря 2014 г.) по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 23 июля 2009 г. и от 23 августа 2011 г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 20 февраля 2013 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 г. и от 15 декабря 2014 г.) по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 ноября 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 13 мая 2013 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 г. и от 15 декабря 2014 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 февраля 2013 г. окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 08 мая 2015 г. по отбытии наказания;

- 10 декабря 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 04 июля 2016 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 г.) по ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 июля 2016 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 июля 2016 г., окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 26 апреля 2016 г. около 13 час. 00 мин. у потерпевшей ЩОЮ в г.Черногорске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 от 14 октября 2016 г. в отношении него отменить, поскольку суд первой инстанции присоединил назначенное наказание по приговору Черногорского городского суда от 04 июля 2016 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана РХ от 29 сентября 2016 г., с чем он не согласен, так как приговор от 29 сентября 2016 г. не вступил в законную силу. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции: не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он указал органам следствия способ, место, время, мотив совершенного преступления, а кроме того, способствовал розыску добытого преступным путем имущества, что подтверждается материалами дела; не рассмотрел вопрос о применении положений ст.15 УК РФ, а также не рассмотрел вопрос о применении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ; при назначении наказания было учтено обстоятельство, которое ухудшает его положение и подлежит исключению, а именно то, что он состоял на учете у врача-нарколога; неправильно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался статьями 303,304,308,316 УПК РФ, вместо статей 314-317 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска от 14 октября 2016 г. является законным и обоснованным, а жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению. Вид и размер наказания судом мотивирован, имеются ссылки на уголовный закон нач.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, верно применены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ с учетом личности ФИО1 Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, судом назначено ФИО1 справедливое наказание. Доводы осужденного о сложении наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана от 29 сентября 2016 г. не состоятелен, поскольку ссылки на указанное судебное решение в резолютивной части приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свои апелляционные жалобы поддержал, новых доводов не привел.

Защитник – адвокат Ким В.Ф. поддержал апелляционные жалобы своего подзащитного.

Государственный обвинитель Филиппова Л.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проанализировав изложенные в апелляционных жалобах доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.192-194,211). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст.314-317 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (протокол судебного заседания – т.2 л.д.87).

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст.60-63 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он указал органам следствия способ, место, время, мотив совершенного преступления, а кроме того, способствовал розыску добытого преступным путем имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из приговора следует, что судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и явку с повинной.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтены положения ст.15 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку судом перовой инстанции учтено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований же для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к низшей категории - преступлений небольшой тяжести.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не обсуждены альтернативные виды наказаний, не основаны на законе.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы закона назначение наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы (которое является наиболее строгим видом наказания) сроком 1 год соответствует приведенной норме уголовного закона.

В силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

То есть, под исключительными обстоятельствами дела, дающими основание для смягчения наказания, следует понимать стечение обстоятельств (либо наличие одного), которые свидетельствуют об отсутствии той общественной опасности, которая по общему правилу типична для данного вида преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Также, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не имеется и оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции находит обоснованным аналогичные выводы суда первой инстанции в данной части, а доводы осужденного несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции было учтено обстоятельство, которое ухудшает его положение и подлежит исключению, а именно то, что он состоял на учете у врача-нарколога, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, учтено только одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым в данном случае не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид режима в соответствии со ст.58 УК РФ определен верно.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда РХ от 04 июля 2016 г., а не с приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана РХ от 29 сентября 2016 г., поскольку приговор от 29 сентября 2016 г. на момент вынесения приговора от 14 октября 2016 г. в законную силу не вступил, а кроме того, 16 ноября 2016 г. апелляционной инстанцией Абаканского городского суда РХ приговор от 29 сентября 2016 г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей ЩОЮ, взыскав с осужденного денежную сумму в счет возмещения материального ущерба и расходы за составление искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на статьи 303,304 и 308 УПК РФ, поскольку приговор был постановлен по правилам ст.316 УПК РФ.

Кроме того, осужденному ФИО1 окончательное наказание по приговору от 14 октября 2016 г. было назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04 июля 2016 г.

В случае назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из приговора Черногорского городского суда РХ от 04 июля 2016 г. (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от 14 ноября 2016 г.) следует, что ФИО1 в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 29 декабря 2015 г. по 29 марта 2016 г. включительно, а также с 02 июня 2016 г. по 03 июля 2016 г. включительно.

Однако, в приговоре мирового судьи от 14 октября 2016 г. в срок наказания ФИО1 по приговору от 04 июля 2016 г. зачтено только время отбывания им наказания в период с 04 июля 2016 г. по 13 октября 2016 г. включительно, а остальное время содержания под стражей не зачтено, в связи с чем в указанной части приговор от 14 октября 2016 г. также подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 октября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на статьи 303,304 и 308 УПК РФ;

- в срок наказания ФИО1 зачесть время отбывания наказания по приговору Черногорского городского суда РХ от 04 июля 2016 г. в период с 29 декабря 2015 г. по 29 марта 2016 г. включительно, а также с 02 июня 2016 г. по 03 июля 2016 г. включительно.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 14 октября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Черногорского городского суда Е. С. Миллер