Апелляционное постановление № 10-1/2017 1-1-80/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Председательствующий: Артемьева О.В. № 10-1/2017

№ 1-1-80/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 27 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

потерпевшего ""ПотерпевшийФИО",

представителя потерпевшего ""ПотерпевшийФИО" - адвоката Музалевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Канзычакова Н.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кочкина А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, -

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, -

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ""ПотерпевшийФИО" на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 декабря 2016 г., которым в отношении обвиняемых по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 и ФИО1 прекращено уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 10000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 декабря 2016 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение каждой из сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 и ФИО1, каждый из которых органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 10000 рублей каждому.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ""ПотерпевшийФИО" в апелляционной жалобе от 15 декабря 2016 г. просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. По мнению потерпевшего ""ПотерпевшийФИО", принятое мировым судьёй решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, касающегося вопросов восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Потерпевший ""ПотерпевшийФИО" полагает, что в результате действий подсудимых, в совершении которых каждый из них обвинялся, ему был причинен моральный вред, компенсация которого намного больше, чем 10000 рублей, направленные ему подсудимыми в качестве заглаживания причиненного вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе, кроме вышеназванных доводов потерпевший ""ПотерпевшийФИО" указывает на отсутствие в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «в», «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в составе группы лиц; в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ""ПотерпевшийФИО" и его представитель – адвокат Музалевский А.А. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также их защитники считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а соответственно обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Кроме того, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Канзычаков Н.Д. дополнил, что каждым из подсудимых в судебном заседании потерпевшему были принесены публичные извинения. Потерпевшим ""ПотерпевшийФИО" требования о возмещении имущественного ущерба, в том числе компенсации морального вреда, не заявлялись. При отсутствии исковых требований потерпевшего, заявленных в уголовном процессе, суд не вправе выяснять вопрос о возмещении имущественной компенсации потерпевшему. Подсудимые выплатили потерпевшему по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данный размер возмещения причиненного потерпевшему вреда в денежном выражении был определен подсудимыми самостоятельно при отсутствии со стороны потерпевшего заявленных в установленном законом порядке исковых требований. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании причиненного потерпевшему вреда, что является одним из необходимых условий освобождения каждого из них от уголовной ответственности. Подсудимые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Таким образом, установлена совокупность всех обстоятельств, дающих основание для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых с назначением судебного штрафа.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Кочкина А.Г. полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при оформлении протокола судебного заседания. В частности, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что потерпевший не желал предъявлять требований к подсудимым о возмещении ему имущественного вреда; отсутствуют сведения о том, что защитником Канзычаковым Н.Д. было отозвано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и заявленный отзыв принят председательствующим по делу. Ссылаясь на данные обстоятельства, защитник Кочкин А.Г. полагает, что отсутствие в протоколе судебного заседания вышеназванных сведений не может быть истолковано против подсудимых.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагает, что обжалуемое постановление является немотивированным, к тому же судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона при вынесении данного постановления, а потому жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в совокупности со ст. 6 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей общие требования к постановлению суда, оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным является постановление, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Законность постановления определяется соблюдением нормативных предписаний, относящихся к его содержанию и форме. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Обоснованность постановления означает, что оно должно содержать фактические обстоятельства уголовного дела и обоснование изложенных в нем выводов ссылками на доказательства, собранные в порядке, предусмотренном законом. В частности, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования; указание о согласии подсудимого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Мотивированность постановления должна основываться на исследовании и анализе представленных материалов, в частности, содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые надлежит учесть при его вынесении.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не выполнены.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы, уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в гл. 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако по данному уголовному делу данные требования закона выполнены не были.

Так, согласно обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО1 (каждый из них) органом предварительного следствия обвинялись в том, что 19 июня 2016 г. в период с 20 до 22 часов в <адрес> Республики Хакасия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ""ПотерпевшийФИО", в связи с деятельностью последнего как депутата Совета депутатов Соленоозерного, применив к ""ПотерпевшийФИО" насилие, высказали ему угрозу убийством, которая последним была воспринята реально.

В судебном заседании суда первой инстанции каждый из подсудимых вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что убийством ""ПотерпевшийФИО" не угрожал, а лишь нанес последнему удары.

Судом первой инстанции были допрошены потерпевший ""ПотерпевшийФИО" и свидетели, исследованы письменные материалы и сведения, характеризующие личности подсудимых.

После исследования вышеназванных материалов, подсудимыми ФИО2 и ФИО1 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении каждого из них с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, каждый из подсудимых указал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, а также ими были приняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, в частности, почтовым переводом в адрес последнего направлены денежные средства каждым из них по 5000 рублей. В подтверждении своих доводов, подсудимыми предоставлены кассовые чеки почтового перевода.

Защитники подсудимых поддержали заявленные последними ходатайства.

Государственный обвинитель, участвующий в суде первой инстанции, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Потерпевший указал, что перечисленные ему каждым из подсудимых по 5000 рублей, он не считает компенсацией заглаживания причиненного вреда, и просил суд по заявленным ходатайствам принять законное решение.

Судом первой инстанции было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 10000 рублей каждому.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех условий освобождения от уголовной ответственности подсудимых на основании ст. 25.1 УПК РФ: ФИО2 и ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ими приняты меры материального характера к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, подсудимые раскаялись в содеянном, принесли потерпевшему в судебном заседании извинения.

Совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел достаточной для признания освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, установив по уголовному делу наличие изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанций не указал и не дал оценку тому, что перечисленные почтовым переводом в адрес потерпевшего каждым из подсудимых денежные средства по 5000 рублей, в полной мере компенсировали причиненный ему моральный вред и имело место восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего ""ПотерпевшийФИО"

Выяснение данного обстоятельства имело первостепенное значение для установления одного из условий прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых: возмещение ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда.

Само по себе отсутствие исковых требований потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, не может служить основанием для признания того, что подсудимые по своему усмотрению оценили компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда в 5000 рублей каждый.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ""ПотерпевшийФИО" указал о том, что действиями подсудимых был причинен вред его здоровью и он намерен в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим гражданским иском.

Наличие права на предъявление иска в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу. Подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - это право истца, который выбирает именно такой способ защиты нарушенного права.

Кроме того, высказывая возражения против прекращения уголовного дела, заявленное подсудимыми 09 декабря 2016 г., потерпевший ""ПотерпевшийФИО" и его представитель предоставили мировому судье заявление от 29 ноября 2016 г., адресованное начальнику ОМВД России по Ширинскому району, о принятии последним мер в отношении подсудимых, которые по мнению заявителя могут предпринять в отношении него и его близких родственников действия, направленные на избежание наказания (л.д. 167 том № 2).

Судом первой инстанции сведений о принятом процессуальном решении по данному заявлению не запрашивались, вопрос о необходимости их истребования в судебном заседании не разрешался. Между тем, названное заявление содержит ссылку о причинении потерпевшему нравственных страданий, которые последний связывает с действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции не дано оценки по вопросу заглаживания подсудимыми вреда, причиненного потерпевшему в результате тех действий, в совершении которых они обвиняются, а также их последующим действиям, которые по мнению потерпевшего направлены на избежания наказания.

Кроме того, мировым судёй при рассмотрении дела по существу, а также при вынесении обжалуемого постановления, допущены иные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Как указано выше, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кроме обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования; указание о согласии подсудимых на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; обстоятельств, учитываемых при определении размера судебного штрафа, должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, по тексту обжалуемого постановления мировым судёй изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в тоже время, выводы суда о доказанности вины подсудимых не приведены.

Как указано выше, в ходе судебного следствия подсудимые фактически не признали свою вину в совершении инкриминируемого каждому из них деяния. Признание своей вины, а равно принесение извинений в адрес потерпевшего, было высказано подсудимыми лишь при заявлении ими ходатайств о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, при наличии противоречивой позиции подсудимых относительно своей вины к предъявленному обвинению, последние в судебном заседании не допрашивались, их показания, данные на досудебной стадии производству по делу, не исследовались, и им не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преступном характере действий подсудимых может основываться в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава преступления, и судом дана им соответствующая оценка.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй в ходе судебного следствия оставлено без рассмотрения заявленное стороной защиты ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ""ПотерпевшийФИО" Тем самым, нарушено положение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод стороны защиты, в частности, адвоката Кочкина А.Г. о том, что заявленное ходатайство было отозвано и отзыв принят председательствующим по делу в суде первой инстанции, однако это не указано в протоколе судебного заседания, не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку относится к вопросу о допустимости протокола судебного заседания в качестве доказательства, разрешение которого в данном случае не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на протокол судебного заседания по делу, в котором отражены показания потерпевшего и свидетелей. При этом содержание показаний названных участников судебного разбирательства в той мере, в какой они отражают свободный рассказ об известных им обстоятельствах дела, изложено образом, идентичным содержанию показаний потерпевшего и свидетелей, которые имеется в материалах уголовного дела, собранных и составленных следователем. Изложенное указывает на то, что в данном случае в большой степени имело обычное копирование данных предварительного расследования.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу судом первой инстанции проведено формально, а допущенные мировым судье нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает существенными и отменяет обжалуемое постановление с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, вышеизложенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ и ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит рассмотрению по месту совершения преступления мировым судьей, которым по результатам рассмотрения дела надлежит принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое итоговое решение.

Процессуальные издержки по уголовному делу, а именно суммы, выплаченные одному из адвокатов за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего ""ПотерпевшийФИО" на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 декабря 2016 г., о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 декабря 2016 г., о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье соответствующего судебного участка Ширинского района по месту совершения преступления со стадии судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.