Приговор № 1-28/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-28/2018

Поступило в суд 18 января 2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 21 мая 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Муниной И.В., ордер №,

Петрова А.С., ордер №,

представителей потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего малолетних детей, проживающего в <адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную охоту с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в декабре 2016 года вступили между собой в сговор на незаконную охоту, и реализуя свой совместный преступный умысел, в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Ордынское» <адрес>, не имея разрешения на охоту на этой территории, ФИО2, имея при себе заряженное ружье, находясь за управлением снегоходом «Буран» с пластиковым прицепом, в котором находился ФИО3, имеющий при себе заряженное ружье «Вепрь-223», двигались по территории охотничьих угодий охотхозяйства «Ордынское». Увидев особей сибирской косули, ФИО3, находившийся в прицепе к снегоходу, которым управлял ФИО2, прицелившись, произвел по косулям 2 выстрела, убив косуль, тем самым ФИО2 и ФИО3 незаконно добыли две косули сибирской, туши которых отвезли в колок, где при помощи ножей освежевали их, после чего были обнаружены председателем <адрес> общества охотников Свидетель №2 В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 животному миру был причинен ущерб в размере 120000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 не признали себя виновными в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на снегоходе «Буран» поехали на охоту в общедоступных охотугодьях, ФИО3 ехал в санях, потом он ФИО3 высадил, а сам поехал. Увидел косулю и выстрелил, показалось, что попал. Поехал к месту, где оставался ФИО3, сказал ему, что подранил косулю, решили подождать немного, попить чай. Пока пили чай, услышали несколько выстрелов. Затем поехал в то место, где подранил косулю, на снегоходе с пустым прицепом. На снегу увидел косулю, погрузил ее в сани, метрах в 150 увидел еще одну косулю. Была путевка на добычу одной косули, но у его знакомого Свидетель №3 тоже была путевка на добычу косули. Решил, что одну косулю с ФИО3 закроют по своей путевке, вторую закроет Свидетель №3 по своей. Погрузил вторую косулю в сани и поехал на место, где ждал ФИО3 Позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы тот ехал в его сторону, что у него две косули. В это время с ФИО3 начали обдирать косуль и снова услышали выстрелы. Затем увидели Свидетель №2, который спросил, на каком основании они тут охотятся, сказал, что они находятся на землях охотхозяйства. Свидетель №2 проверил документы и вызвал по телефону егеря и опергруппу. По приезду опергруппы, стали вновь проверять документы, ружья, проехали к месту, где лежали косули, осмотрели все, искали гильзы. Территорию охотничьих угодий знает, ориентируется, они находились в общедоступных охотничьих угодьях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с ФИО2 поехать на охоту, встретился с ним в <адрес> около 12 часов. ФИО2 приехал на снегоходе «Буран» с санями. Он сел в сани и поехали искать перспективное для охоты место. Потом договорились, что ФИО2 будет искать животных на снегоходе, на лыжах загонять косуль в его сторону. Слез с саней и ждал ФИО2, животные на него так и не вышли. Подъехавший ФИО2 рассказал, что подъехал к косуле на предельное расстояние и сделал один выстрел, ему показалось, что подранил косулю, после чего подъехал к нему посоветоваться. Так как ранение произошло, решили подождать немного и перекусить. В это время услышали со стороны, куда двинулись косули, несколько выстрелов. ФИО2 поехал посмотреть подранка, вернувшись, привез двух косуль и рассказал, что видел снегоходы, лежавшую на снегу косулю и метрах в 100-150 еще тушу косули. ФИО2 сказал, что у его знакомых есть незакрытая лицензия, они эту косулю в нее впишут. Затем подъехал Свидетель №2, сказал, что они находятся на территории чужого охотничьего хозяйства. По приезду опергруппы гильзы не нашли, изъяли ружья, все сфотографировали и записали. До этого случая у него не было ни одного замечания. Уверен, что они находились в общедоступных охотничьих угодьях. Берет разрешение на охоту практически каждый год. Перед поездкой внимательно изучил границы охотничьих угодий, к тому же ехал с ФИО2, который хорошо знает границы охотничьих угодий, и специально охотились подальше от места предполагаемой границы охотничьего хозяйства «Ордынское».

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший который в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ФИО4 и ФИО3 совершили незаконную охоту, причинив ущерб, поддерживает исковые требования.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему сообщили, что ФИО2 и ФИО3 произвели отстрел двух косуль без разрешения на охоту, и что выехала оперативная группа. Во время задержания ФИО2 и ФИО3 они в колке освежовывали две туши косуль. Разрешения на охоту в угодьях Ордынского охотничьего хозяйства у них не было, у ФИО3 было только разрешение на охоту на территории общедоступных охотничьих угодий. Ордынскому охотхозяйству принадлежит территория площадью 117 тыс.га, границы фиксированы, указаны на схеме охотничьего хозяйства. По границе выставлены аншлаги и панно. ФИО2 и ФИО3 были обнаружены примерно в 7 км на северо-запад от <адрес>, на территории охотничьего хозяйства «Ордынское» на расстоянии 600-800 метров от границы. Если заезжать со стороны <адрес>, то с левой стороны на выходе из села стоит аншлаг. ФИО3 получал разрешение на охоту в Департаменте по охране животного мира <адрес> в <адрес>, там имеется карта, на которой указаны места, где можно охотится. Охотник знакомится с картой и расписывается в корешке выданного разрешения. Ущерб, причиненный незаконной охотой, составил 120 тысяч рублей, не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в рейд по территории охотничьего хозяйства «Ордынское», на северо-запад за <адрес> менее чем в 10 км заметил след снегохода, и двигаясь по этому следу, доехав до тополиных посадок, остановился, увидел как по полю движется снегоход с санями, и стал за ним наблюдать. Время было дневное около 12 часов, видно было хорошо - на расстоянии 1-1,5 км. Люди на снегоходе преследовали косуль. Один управлял снегоходом, а мужчина, который находился в санях снегохода, сидел на коленях и производил выстрелы. Услышал выстрелы и увидел, как падают косули, после чего охотники загрузли косуль в сани и заехали в колок. Заехав через некоторое время за ними в колок, увидел, что ФИО2 с ФИО3 уже наполовину освежевали туши двух косуль. ФИО2 и ФИО3 пытались с ним договорится, говорили, что находятся на территории общедоступных охотничьих угодий – в землях госфонда, но они находились на территории охотничьего общества «Ордынское», в 600-700 метрах от границы. Когда ФИО2 и ФИО3 ехали по полю, то проезжали мимо аншлага и чуть его не сбили. Вызвал полицию.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, егеря охотничьего хозяйства «Ордынское», ДД.ММ.ГГГГ днем он по просьбе председателя охотобщества Свидетель №2 от <адрес> с сотрудниками полиции на снегоходах доехал до указанного Свидетель №2 места, где находились ФИО2 и ФИО3 Рядом стоял снегоход «Буран» с прицепленными санями. На снегу лежали две освежеванные косули. У ФИО3 было разрешение на право охоты на косулю, но в другом охотобществе. У ФИО2 разрешения не было. Кроме того, в разрешении ФИО3 не было отметки о добыче косули, а по правилам охоты после отстрела косули до начала ее первичной обработки нужно сделать отметку о добыче косули (т.1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года по сообщению о браконьерстве он в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем Свидетель №6 выехал в охотничьи угодья охотничьего хозяйства «Ордынское», за <адрес>, где обнаружили ФИО3 и ФИО2, которые разделывали туши 2 косуль,. По прибытию на место дознаватель осматривала место происшествия, а он нашел по следу снегохода «Буран» место убоища, в северно-западном направлении, примерно в 1 км от места разделывания туш. Место, где застали ФИО3, ФИО2, это территория общества охотников и рыболовов – охотничьего хозяйства «Ордынское». Гильзы не нашёл, а следы животного нашёл, место убоища было в клетке - в поле, обрамленном тополиными посадками, прямоугольной формы шириной 1,5 км. Было видно по следам, что животные зашли в клетку из соседней клетки, животные метались. Захода, окровавленных следов в клетку не было, были не окровавленные следы животных с северо-западной стороны в сторону юго-востока. Было ощущение, что стреляли навстречу животным и по убегающим. Между местами, где были убиты косули, было 150-200 метров. Был виден след снегохода с санями, которые нашли у ФИО3 и ФИО2 ФИО5 схода людей с саней не было. У ФИО2 и ФИО3 было разрешение на охоту, но только на территории госфонда в общедоступных охотничьих угодьях, не на угодьях охотхозяйства. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что действительно охотятся, но подстрелили одну косулю на территории общедоступных охотничьих угодий, а на территории охотхозяйства нашли вторую косулю, хотя обе косули были добыты в одном месте. Если животное было бы ранено в другом месте, то рана должна кровоточить, но до клетки следов крови нигде не было, следы крови были только в том месте, где стреляли, там и были убиты животные. Стреляли из карабина, видно, что мясо рваное, раневые каналы были удалены, пуля прошла через заднюю конечность туши, то есть стреляли сзади в убегающее животное. ФИО2, ФИО3 присутствовали при осмотре, осматривался нож, который был сброшен. Один из них отошёл в сторону и что-то закапывал, он сразу за ним проследовал, нож был извлечён. Сомнений, что ФИО2 и ФИО3 находились на территории охотничьих угодий охотхозяйства «Ордынское», не было.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он находился в охотхозяйстве «Ордынское», в районе <адрес>, был участником коллективной охоты на косулю сибирскую по лицензии, выданной на Свидетель №4 Примерно в 13 часов ему позвонил ФИО2, спросил, не закрыта ли у них лицензия, и предложил закрыть ее, вписав одну особь косули. ФИО2 указал место, где они находились вместе с ФИО3 Он поехал к ФИО2, но в пути к нему подъехал снегоход «Скандик», пассажиром которого был сотрудник полиции в форменном обмундировании. Сотрудник полиции пояснил, что к ФИО2 и ФИО3 уже не нужно ехать, и он поехал обратно. Лицензии у него не было, она находилась у руководителя охоты Свидетель №4 (т. 2 л.д. 30).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 находился в охотхозяйстве «Ордынское» в районе <адрес>, на коллективной охоте. У него имелась лицензия на добычу одной особи косули сибирской в угодьях охотхозяйства «Ордынское». Свидетель №3 позвонил ФИО2, и попросил привезти лицензию, чтобы закрыть ее, вписав одну особь косули сибирской, пояснив, что они были задержаны сотрудниками охотхозяйства с двумя убитыми косулями. Он отказал, пояснив, что сами находятся на охоте и их также могут проверить сотрудники охотхозяйства (т. 2 л.д. 31).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что в конце декабря 2016 года с Свидетель №7 по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при утилизации мяса и шкур косуль, которые скинули в яму скотомогильника около <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя Свидетель №6, ею проводился осмотр места происшествия, изымались туши животных, разделанные на части, оружие, снегоход, прицеп снегохода, ножи, патроны. В полевых условиях не было возможности всё это опечатать сразу, поэтому опечатали в кабинете участкового в <адрес> в присутствии ФИО2 и ФИО3 Из-за отдалённости местности, где производился осмотр, понятых не представилось возможным доставить, был эксперт, использовался фотоаппарат, всё происходящее фиксировалось. Замечаний от ФИО2 и ФИО3 в процессе осмотра и изъятия не поступало. В связи с отсутствием условий для хранения, впоследствии были уничтожены мясо, шкуры животных, головы. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении неустановленного лица, потому что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела паспортных данных лиц не имелось, не знала, одно лицо или два будут привлечены по уголовному делу. На место происшествия ехала на снегоходе с егерем, место указывал егерь. С места происшествия оружие изымала она, сдавать в камеру хранения мог Свидетель №5, выезжавший с ней в составе следственно-оперативной группы. Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сделаны специалистом. Место убоища, где были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, было установлено в 500-600 метрах в северо-западном направлении от места, где были обнаружены туши животных.

Вина подсудимых подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому егерь охотхозяйства Свидетель №1 сообщил, что в 5 км на север от <адрес> задержаны лица, которые произвели отстрел двух особей сибирской косули (т. 1 л.д. 3).

Заявлением гос.инспектора Департамента по охране животного мира <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную добычу двух косуль на территории охотхозяйства «Ордынское», примерно в 6-7 км в северо-западном направлении от <адрес>, причинив ущерб животному миру в размере 120000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности, расположенном в 6-7 км в северо-западном направлении от <адрес>, где в осиновом колке обнаружены две шкуры, внутренние органы, копыта, две головы, передние и задние части, ноги диких животных. В 1-1,5 метрах от частей животных находится снегоход «Буран» с пластиковым прицепом в котором обнаружены нарезное ружье «Вепрь», ружья ИЖ-27М, ТОЗ-34Р в чехлах. В прицепе в вещевом мешке обнаружены складной нож, на лезвии и рукоятке которого имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, патронташ с 5 патронами 12 калибра, 3 из которых заряжены пулями, 2 заряжены картечью, бинокль в футляре. В полиэтиленовом пакете обнаружены три картонные коробки, в которых находятся 55 патронов 223 калибра, раскладной нож в чехле, два магазина от оружия «Вепрь», 10 патронов 12 калибра. В полиэтиленовом пакете обнаружен маскировочный костюм белого цвета, в правом кармане куртки которого два патрона 12 калибра, один из которых заряжен пулей, второй - картечью. На костюме обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В пакете обнаружены 10 патронов 5,56х45 калибра, патронташ с 18 патронами 12 калибра. На расстоянии примерно 20 метров от снегохода «Буран» в снегу обнаружен складной нож в чехле, на лезвие которого имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии примерно 500-600 метров в северо-западном направлении от места обнаружения туш обнаружены следы снегохода с одной лыжей, ведущие к месту убоища животных. На снежном покрове в следе снегохода имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на площади примерно 2x1,5 метра, на ватный тампон изъяты следы вещества. К осматриваемому месту с западной стороны по окружности справа налево ведет цепочка следов животного на протяжении примерно 100 метров, по всей длине следа на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Обнаруженное изъято (т. 1 л.д.5-13).

Согласно разрешению РОХа № ФИО3 имеет право на хранение и ношение оружия ИЖ<данные изъяты> № (т. 1 л.д. 18).

Согласно разрешению РОХа № ФИО3 имеет право на хранение и ношение оружия Вепрь <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 19).

Согласно разрешению РОХа № ФИО2 имеет право на хранение и ношение оружия ТОЗ-<данные изъяты> № № (т. 1 л.д. 21).

Согласно разрешению, выданному Департаментом животного мира <адрес>, ФИО3 имеет право на добычу взрослой особи косули сибирской в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>. Сведения о добыче копытного животного не заполнены (т. 1 л.д. 22).

Схемой границ охотничьего хозяйства «Ордынское», согласно которой места отстрела животных и место разделки туш находятся на территории охотничьего хозяйства «Ордынское» (т. 1 л.д. 27).

Актом судебно-ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в области грудной кости туши самца сибирской косули имеются обильные кровоизлияния в глубине и на поверхности мышц со сгустками крови, в области левой лопатки кровоизлияния как на поверхности так и в глубине мышц, мышцы частично срезаны, в грудной кости отверстие предположительно пулевого характера, следы огнестрельного ранения присутствуют (т. 1 л.д. 45-46).

Актом судебно-ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в шее самца сибирской косули второй и третий позвонок разрушены, в области шейных мышц имеются обильные кровоизлияния в глубине и на поверхности мышц со сгустками крови, крестцовая кость тоже разрушена с осколками кости различной величины с левой стороны в ягодичных мышцах и крестцовой кости кровоподтеки со сгустками запекшейся крови. Разрушение шейных позвонков и крестцовой кости предположительно пулевого характера, следы огнестрельного ранения присутствуют (т. 1 л.д. 49-50).

Заключением эксперта №, 83/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование охотничье ружье ИЖ- <данные изъяты> № исправно (работоспособно), и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра (12x70). Ружье каких- либо конструктивных изменений не имеет и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Охотничье ружье модели ТОЗ-34Р серии ШТ, № исправно (работоспособно), и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра (12x70). Ружье каких-либо конструктивных изменений не имеет и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленный на исследование самозарядный охотничий карабин «Вепрь-223» калибра. <данные изъяты>) серия СС № изготовлен заводским способом, каких-либо конструктивных изменений не имеет. Карабин предназначен для стрельбы охотничьими патронами калибра <данные изъяты> Rem и относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Данный карабин работоспособен, пригоден для стрельбы. Из карабина «Вепрь-223», а также из обоих стволов ружья ТОЗ-34Р и из обоих стволов ружья ИЖ-27М (после последней чистки) производились выстрелы патронами, снаряженными свинцовыми снарядами, неоржавляющим составом капсюля-воспламенителя и бездымным порохом. Представленные на исследование 39 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра. Патроны изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы и предназначены для использования в охотничьих гладкоствольных ружьях соответствующего калибра, к категории боеприпасов не относятся. Представленные на исследование 65 патронов являются спортивно-охотничьими патронами <данные изъяты>. Данные патроны предназначены для использования в магазинных винтовках и карабинах соответствующего калибра с продольно-скользящим затвором. Патроны исправны и пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 140-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от лося или близкородственных животных семейства оленевых (олень, косуля) (т. 1 л.д. 162-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ножах, обозначенных экспертами №№, 3, обнаружена кровь, которая произошла от лося или близкородственных животных семейства оленевых (олень, косуля) (т. 1 л.д. 170-171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты мышечной ткани, представленной на исследование, произошли от лося или близкородственных животных семейства оленевых (олень, косуля). На марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от рогатого скота, определить видовую принадлежность крови не представляется возможным (т. 1 л.д. 176-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты, похожие на волосы, представленные на исследование в пакетах № №,4, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (-ых) отряда Парнокопытные, семейства Оленевые, рода Косули, вид Косуля (т. 1 л.д. 189-190).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, представителей потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной охоты с использованием механического транспортного средства - снегохода, вне отведенных мест в охотничьих угодьях охотхозяйства «Ордынское» в <адрес>, поскольку судом установлено, что ФИО4 и ФИО3, предварительно договорившись между собой о добыче косули, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели, прибыв в процессе поиска, выслеживания животных в охотничьи угодья, где охота им не была разрешена, при этом для загона животных использовали механическое транспортное средство - снегоход.

Судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения упоминание о причинении крупного ущерба, как излишне вмененное, поскольку квалифицирующий признак совершения незаконной охоты в крупном размере не вменен органами предварительного расследования.

Суд признает технической ошибкой указание в обвинительном акте на дату совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы адвоката Муниной И.В. о признании недопустимыми доказательствами заявления Потерпевший (т. 1 л.д. 4) и рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3) ввиду отсутствия, по мнению адвоката, таких документов в материалах дела, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), как вынесенного неуполномоченным лицом, в нарушение установленного срока принятия решения, суд считает их несостоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку указанные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, относящимися к доказательствам. Заявление <данные изъяты> как и рапорт сотрудника полиции, имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 3, 4), при этом в рапорте имеются сведения о лице, его составившем – рапорт составлен и подписан оперативным дежурным МО МВД России «Ордынский», описка в обвинительном акте в дате заявления <данные изъяты> не является основанием для признания этого документа недопустимым доказательством. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем – должностным лицом, которое в соответствии со ст.ст. 145, 146 УПК РФ уполномочено принимать решение о возбуждении уголовного дела, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, а принятие решения за пределами срока рассмотрения сообщения о преступлении при отсутствии в материалах проверки решения о продлении срока проверки не свидетельствует о его незаконности и недопустимости, как доказательства, поскольку установленный ст. 144 УПК РФ срок рассмотрения сообщения о преступлении не является пресекательным. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках процессуальных и следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в рамках полномочий, закрепленных в ст. 40, 41 УПК РФ. В соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия произведен по усмотрению дознавателя без участия понятых, при этом применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия – производилась фотосъемка, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Изготовление фототаблицы не на месте происшествия не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Таким образом, суд признает заявление <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4), рапорт (т. 1 л.д. 3), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) допустимыми доказательствами. Факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ и последующая квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ не являются нарушением требований закона, обоснованность предъявленного подсудимым обвинения не может быть поставлена в зависимость от стадии предварительного расследования, на которой состоялась переквалификация их действий на более тяжкую часть статьи уголовного закона, поскольку только окончательно сформированная доказательственная база позволяет прийти к правильной юридической оценке содеянного.

Доводы адвоката Муниной И.В. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41), участие в котором не подтвердили указанные в качестве понятых Понятой 1 и Понятой 2, подлежат удовлетворению, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает его недопустимым доказательством.

Доводы адвоката Муниной И.В. о том, что заключения экспертиз не имеют правовой значимости ввиду того, что объектами исследования являлись вещественные доказательства, не приобщенные к уголовному делу, поскольку постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не содержит решения о их приобщении к делу, не основаны на законе, поскольку указанные в постановлении предметы признаны вещественными доказательствами и постановление содержит решение о их направлении для проведения экспертиз и о их дальнейшей судьбе, что не является нарушением требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушения прав ФИО2 и ФИО3 при назначении экспертиз по уголовному делу не установлено, поскольку все проведенные по делу экспертизы назначены дознавателем до обретения ФИО2 и ФИО3 статуса подозреваемых, и их ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в более позднее время не является нарушением их права на защиту, поскольку им было разъяснено и предоставлено право ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертами, подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 такие ходатайства не заявлялись, а заявленные адвокатом Петровым А.С. ходатайства были разрешены дознавателем в порядке ст. 122 УПК РФ.

Доводы защиты об оправдании подсудимых ввиду недоказанности совершения ими преступления и показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они преступления не совершали, находились на территории общедоступных охотничьих угодий, при этом ФИО3 не стрелял, а ФИО2 произвел 1 выстрел, ранив одну косулю, а вторую он подобрал, убитую кем-то другим, не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 и ФИО3 производили охоту в охотничьих угодьях территории охотничьего хозяйства «Ордынское», там находились места убоя и разделки туш животных, и его показания соответствуют схеме охотничьих угодий, имеющейся в материалах дела с указанием мест убоя и разделки туш животных на территории охотничьего хозяйства «Ордынское». Оснований для оговора подсудимых свидетелем Свидетель №2 не установлено. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ФИО2 обращался с просьбой предоставить лицензию на отстрел косули на территории охотничьего хозяйства «Ордынское», чтобы сделать в ней запись об отстрелянной косуле. Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и являются достоверными.

Утверждение подсудимых о том, что в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, представителя потерпевшего <данные изъяты> имеются существенные противоречия в части указания расстояния от места убоя животных до границы охотничьего хозяйства «Ордынское» не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, поскольку и свидетели и представитель потерпевшего категорично заявили о том, что места и убоя и разделки туш животных находились именно на территории охотхозяйства «Ордынское», а расхождения в их показаниях в этой части не являются существенными.

Утверждение подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО3 в указанный день не производил выстрелы из своего оружия, опровергаются заключением эксперта №,83/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных на исследование карабина «Вепрь-223», из обоих стволов ружья ТОЗ-34Р и из обоих стволов ружья ИЖ-27М (после последней чистки) производились выстрелы.

Показания ФИО3 о том, что он не мог производить выстрелы, находясь в санях снегохода, суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием избежать ответственности, поскольку эти показания опровергаются приведенными доказательстваим, в т.ч. показаниями непосредственного свидетеля Свидетель №2, который видел, что человек, находившийся в санях снегохода, произвел выстрелы, после которых косули упали. Оснований для оговора Свидетель №2 подсудимых суд не усматривает, что не отрицает и ФИО3

Представленные подсудимыми копии заполненного списка участников коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве участника ФИО2 и копии заполненного разрешения на добычу косули от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что данные документы имелись в заполненном варианте ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, сведения о добыче животного в разрешении на добычу косули ДД.ММ.ГГГГ заполнены не было, что подтверждается и копией разрешения, сделанной дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), согласно которой сведения о добыче животного не заполнены. При этом согласно п. 3.7. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Доводы подсудимых о том, что при производстве охоты был произведен лишь один выстрел, поэтому нельзя было добыть две особи косули, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что выстрелов было несколько. Кроме того, из актов судебно-ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы огнестрельного ранения присутствуют в обоих животных.

О наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО3 умысла на незаконную охоту и о наличии у них предварительного сговора между собой, свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на производство охоты: договорившись об охоте на косулю, чего не отрицают подсудимые, подсудимые, встретившись в <адрес>, выехали на снегоходе в охотничьи угодья и перемещались с одного места на другое место, в ходе поиска животных в целях их добычи, стреляли из оружия, которое имели при себе. Прибыв на территорию охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Ордынское», ФИО2, управлявший снегоходом, и ФИО3, находившийся в буксируемых снегоходом санях, проехали вглубь территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Ордынское» около 600-700 метров, с применением механического транспортного средства – снегохода, преследовали диких животных – косуль, и в целях добычи животных произвели выстрелы, убив двух косуль.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота вне отведенных мест. ФИО2 и ФИО3 не имели разрешения на охоту на территории охотхозяйства «Ордынское», имеющееся у ФИО3 разрешение позволяло ему охотиться только в общедоступных охотничьих угодьях, т.е. подсудимые охотились вне отведенных мест, а значит, совершили незаконную охоту. Преступления, предусмотренные ст.258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения в совершении преступления. Все квалифицирующие признаки совершения преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел подсудимых был направлен на незаконную охоту: они осуществляли поиск охотничьих ресурсов (косули), имея при себе охотничье оружие, снаряженное патронами с картечью и пулями, при этом они находились на территории, где охота им не была разрешена, т.е. охотились вне отведенных мест, использовали механическое транспортное средство для преследования животных. Слаженность и согласованность действий ФИО2 и ФИО3 при поиске охотничьих ресурсов в соответствии с заранее достигнутыми до начала охоты договоренностями при осуществлении незаконной охоты указывает на предварительную договоренность данных лиц.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, подсудимые у врача-психиатра на учете не состоят.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми, отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительные характеристики подсудимых, совершение ими впервые преступления небольшой тяжести, а для ФИО2 также наличие у него малолетних детей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, их поведение после совершения преступления и в суде, суд считает, что с учетом наличия у подсудимых возможности получения дохода, им должно быть назначено наиболее мягкое наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая, что охотничье ружье ИЖ-27М №, охотничье ружье модели Т03-34Р серии ШТ, №, самозарядный охотничий карабин «Вепрь-223» калибра <данные изъяты> серия СС №, изъятые у подсудимых в ходе осмотра места происшествия, и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, использовались подсудимыми как орудия преступления при незаконной охоте, суд считает, что указанные ружья и карабин подлежат конфискации, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ их следует конфисковать и обратить в доход государства.

Согласно паспорту самоходной машины серии ВВ №, снегоход «Буран» <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> обвиняемым не принадлежит, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ снегоход не может быть конфискован.

Автомобиль марки ВАЗ-2121, принадлежащий ФИО2, на который наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, подлежит обращению в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что снегоход «Буран» с пластиковым прицепом и с канистрой следует возвратить владельцу ФИО6, принадлежащие ФИО3 и ФИО7 чехлы для оружия, охотничьи лыжи, маскировочный костюм, патронташ, ножи следует возвратить владельцам ФИО3 и ФИО7, марлевый тампон, хранящийся в деле (т. 1 л.д. 179) - уничтожить после вступления приговора в силу.

Рассматривая гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заявленный прокурором в интересах государства в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что действиями ФИО3 и ФИО2 животному миру причинен ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 Федерального закона "О животном мире", граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Исчислением размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (т. 1 л.д. 26) установлено, что сумма ущерба от незаконно добытых двух особей самца косули составляет 120000 рублей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ ущерб следует взыскать с подсудимых солидарно.

Производство по иску представителя Департамента по охране животного мира <адрес> о взыскании с подсудимых этой же суммы по тем же основаниям в соответствии со ст. 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей каждому.

Охотничье ружье ИЖ-27М №, охотничье ружье Т03-34Р серия ШТ №, самозарядный охотничий карабин «Вепрь-223» серия СС № с магазинами - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: снегоход «Буран» с пластиковым прицепом и с канистрой возвратить владельцу <данные изъяты> принадлежащие ФИО3 и ФИО7 чехлы для хранения оружия, охотничьи лыжи, маскировочный костюм, патронташ, ножи возвратить владельцам ФИО3 и ФИО7, марлевый тампон, хранящийся в деле (т. 1 л.д. 179) - уничтожить после вступления приговора в силу.

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 120000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (Получатель: УФК по Новосибирской области (Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) И. 5406558540, КПП 540601001, р/№ в Сибирском ГУ Банка России, г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК №, ОКТМО 50642151, л/сч <***>).

Производство по иску представителя Департамента по охране животного мира Новосибирской области о взыскании с подсудимых 120000 рублей в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области прекратить.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого по адресу <адрес>, передать в ОССП по <адрес> УФССП РФ по Новосибирской области для реализации в установленном порядке, а вырученные денежные средства обратить в счет возмещения гражданского иска, заявленного прокурором Ордынского района Новосибирской области.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России

ИНН <***>, счет 40101810900000010001,

КПП 5406010001

БИК 045004001, КБК 18811621050056000140,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер