Приговор № 1-170/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Веселых А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Еремеевой О.В., помощника прокурора <адрес> Фетисовой Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Рублевой Н.В.

а также потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ул.Б., 00, неженатого, судимого:

ДД.ММ.ГГ. Новосибирским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ. Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.) по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., окончательно – к 4 годам лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ФИО1 находился на 00 этаже в общежитии Новосибирского государственного университета экономики и управления, расположенного по ул.Ф., 00 <адрес>, где с целью попросить воды открыл незапертую дверь комнаты № данного общежития, через которую увидел, что в вышеуказанной комнате спят ранее незнакомые ему Б. А.С. и Б. В.А., а на кровати рядом с Б. А.С. лежит мобильный телефон «S.». При этом у ФИО1 возник преступный умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – вышеуказанного мобильного телефона «S.», принадлежащего Б. А.С., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя указанный преступный умысел, в это же время и в этом же месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в комнату № общежития НГУЭУ, расположенного по ул.Ф., 00 <адрес>, тем самым незаконно проник в данное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б. А.С. – мобильный телефон «S.», стоимостью 8000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности. В мобильном телефоне находилась флеш-карта памяти, стоимостью 200 рублей, две сим-карты оператора связи «Б.», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. А.С. значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился спредъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство орассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно иподтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ст.314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ условия соблюдены, вотношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии (опийной наркоманией), а также синдромом (активной) зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что на специализированных учетах он не состоит, характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению наркотических средств и алкоголя, ранее судим, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений, только в условиях изоляции от обществе, и не находит оснований как для применения положений ст.73 ч.1, ст.64 УК РФ, так и для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Отбывание лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 302, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «S.» оставить по принадлежности у законного владельца Б. А.С.;

- DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в общежитии по ул.Ф., 00 <адрес>; фотографии чека на приобретение мобильного телефона «S.» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Веселых