Приговор № 1-28/2019 1-565/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

К делу <...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 06 февраля 2019 года

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Запорожец В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максименко Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, начальное профессиональное образование, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее судимого:

- приговором Туапсинского районного суда <...> от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, освобожден по отбытию наказания <...>;

- приговором Туапсинского районного суда <...> от <...> п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц, освобожден по отбытию наказания <...>, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил преступление, квалифицированное, как похищение у гражданина другого важного личного документа, совершенное из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...>, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находясь во дворе многоквартирного <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обращения похищенного имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят <...> характер для окружающих, открыв заднюю праву дверь автомобиля «Ниссан Санни» белого цвета регистрационный знак <***> регион, стоящего возле указанного многоквартирного дома, которая оказалась не запертой, после чего обнаружив в ящике передней панели имущество принадлежащее Б., а именно навигатор «Эксплей» стоимостью 3 806 рублей, навигатор «Эксплей» стоимостью 1 883 рубля, мужские солнцезащитные очки «Полароид» стоимостью 2070 рублей, нож производства Златоустовского завода в ножнах стоимостью 3 200 рублей. скрылся с места преступления скрылся с указанными имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 959 рублей.

Он же ФИО1, <...> примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле многоквартирного <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение, подошел к стоящему в указанном дворе автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***> регион, и открыл не запертую правую переднюю дверь указанного автомобиля, и в ящике передней панели обнаружил водительское удостоверение <...> выданное <...>, ОГИБДД ОМВД России по <...> на имя Б., являющийся важным личным документом. В связи с чем желая в случае необходимости воспользоваться этим документом и действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов Б., осознавая, что водительское удостоверение подтверждает право Б. на управление транспортным средством, похитил указанное водительское удостоверение, скрывшись с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...>, освободился после отбывания наказания за ранее совершенные преступления из ИК-4 <...>. Поскольку денежные средства, выданные после освобождения закончились, то ФИО1 решил совершить преступление, а именно: <...> примерно в 23 часа, находясь в районе пересечения улиц Сов. Армии и ФИО2 <...>, во дворе многоэтажного дома, увидев автомобиль «Ниссан Санни» белого цвета, с целью совершения хищения, обнаружив, что задняя правая дверь автомобиля не закрыта на замок, из ящика передней панели похитил два автомобильных навигатора, солнцезащитные очки и кухонный нож. После чего скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В содеянном преступлении он раскаивается. Также из показания ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия по поводу совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ следует, что ввиду отсутствия у него денежных средств, после отбывания наказания из ИК-4 <...>, решил совершить преступление, чтобы заработать себе денег, он (ФИО1), <...> примерно в 00 часов 30 минут, находясь в районе пересечения улиц Сов. Армии и ФИО2 <...>, во дворе многоэтажного дома, увидев автомобиль «ВАЗ-21124» зеленого цвета, с целью совершения хищения, обнаружив, что передняя левая дверь автомобиля не закрыта на замок, из ящика передней панели автомобиля похитил водительское удостоверение на имя Б. с целью вернуть его владельцу за вознаграждение. В содеянном преступлении он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевшей Б. из которых следует, что потерпевшая проживает по адресу <...> у неё в пользовании находится автомобиль «Ниссан Санни» регистрационный знак <***> регион. <...> примерно в 21 час, свидетель оставив автомобиль возле <...>, ушла домой. В этот же вечер примерно в 23 часа 45 минут от соседа ей (Б.) стало известно, что её автомобиль стоит с открытой дверью. Подойдя к автомобилю, Б. увидела, что действительно дверь автомобиля открыта и в салоне беспорядок. Проверив сохранность своих вещей, свидетель обнаружила, что из ящика передней панели похищены навигатор «Эксплей» стоимостью 3 806 рублей, навигатор «Эксплей» стоимостью 1 883 рубля, мужские солнцезащитные очки «Полароид» стоимостью 2 070 рублей, нож производства Златоустовского завода в ножнах стоимостью 3 200 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 10 959 рублей является значительным;

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании и частичного оглашенными в соответствии с Законом, из которых следует, что он проживает по адресу <...>. <...> примерно в 23 часа 20 минут, возвращаясь домой, возле дома увидел открытую дверь автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак <***> регион. В салоне автомобиля никого не было, однако был беспорядок, в связи с чем узнав, что автомобиль принадлежит Б. проживающей в его доме в <...>, свидетель по телефону сообщил владельцу автомобиля о данном факте и позже от Б. ему стало известно, что из автомобиля похищены два автомобильных навигатора, солнцезащитные очки и кухонный нож;

- оглашенными в соответствии с Законом показания свидетеля Б., из которых следует, что Б. является его супругой и в ее пользовании находится автомобилем «Ниссан Санни» регистрационный знак <***> регион. <...> он (свидетель) узнал, что из салона указанного автомобиля похищены принадлежащие его супруге вещи, а именно два автомобильных навигатора, солнцезащитные очки и кухонный нож;

- оглашенными в соответствии с Законом показания свидетеля К., из которых следует, что он работает оперативным дежурным ЛОП на <...>. <...> в дежурную часть ЛОП на <...> обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении имущества из автомобиля «Ниссан», стоящего во дворе <...>. При этом он изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении и выдал похищенный из этого автомобиля кухонный нож. Явка с повинной ФИО1 была принята и зарегистрирована в дежурной части ЛОП на <...>;

- протоколом принятия заявления Б. от <...> – согласно которого, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут <...> неустановленное лицо совершило <...> хищение её имущества из автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак <***> регион, стоящего возле дома по адресу <...>;

- протоколом явки с повинной ФИО1, от <...> из которой следует, что он <...> примерно в 23 часа он находился в районе пересечения улиц Сов. Армии и ФИО2 <...>, где во дворе многоэтажного дома он увидел автомобиль «Ниссан Санни» белого цвета. С целью совершения хищения он подошел к указанному автомобилю и проверив двери обнаружил что задняя правая дверь автомобиля не закрыта на замок. Он открыл дверь и сел в салон автомобиля где открыв ящик передней панели обнаружил два автомобильных навигатора, солнцезащитные очки и кухонный нож. Он забрал эти вещи и вышел из салона автомобиля. С похищенным имуществом он скрылся с месте хищения и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В содеянном преступлении он раскаивается;

- протоколом явки с повинной ФИО1, от <...> из которой следует, что он <...> примерно в 23 часа он находился в районе пересечения улиц Сов. Армии и ФИО2 <...>, где во дворе многоэтажного дома он увидел автомобиль «Ниссан Санни» белого цвета. С целью совершения хищения он подошел к указанному автомобилю, и проверив двери обнаружил что задняя правая дверь автомобиля не закрыта на замок. Он открыл дверь и сел в салон автомобиля где, открыв ящик передней панели, обнаружил два автомобильных навигатора, солнцезащитные очки и кухонный нож. Он забрал эти вещи и вышел из салона автомобиля. С похищенным имуществом он скрылся с месте хищения и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В содеянном преступлении он раскаивается;

- заключением эксперта <...> от <...> согласно которого стоимость навигатора «Эксплей» составляет 3806 рублей, навигатора «Эксплей» составляет 1883 рубля, мужские солнцезащитные очки «Полароид» составляет 2070 рублей, нож производства Златоустовского завода в ножнах составляет 3200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> – согласно которого осмотрен автомобиль «Ниссан Санни» регистрационный знак <***> регион, стоящий возле дома по адресу <...>. В ходе осмотра зафиксировано место хищения имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> – согласно которого осмотрено помещение комнаты для доставленных ДЧ ЛОП по <...> по адресу <...>. В ходе осмотра в присутствии ФИО1 и понятых изъят кухонный нож производства Златоуст. В ходе проведенного осмотра ФИО1 пояснил, что указанный нож он похитил из автомобиля «Ниссан» в ночь с 01 на <...>;

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе, которого осмотрен изъятый у ФИО1 кухонный нож производства «Златоуст» длиной 30 см;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <...>, согласно которому, потерпевшей Б. среди трех представленных ей на опознание кухонных ножей, опознала кухонный нож, изъятый у ФИО1 по форме ножа и ножен, по надписям «Черный нож» и «Златоуст».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показания потерпевшей Б. допрошенной в судебном заседании и частично оглашенными в судебном заседании в части даты совершения преступления, из которых следует, что Б.СОВ. проживает по адресу <...>. и у неё в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ-21124» регистрационный знак <***> регион. <...> примерно в 19 часов, оставив возле <...>, ушла домой. <...> примерно в 08 часов 45 минут, выйдя из дома, обнаружила, что в салоне её автомобиля беспорядок. Проверив сохранность своих вещей, обнаружила, что из ящика передней панели похищено её водительское удостоверение. По факту хищения своего имущества она обратилась в отдел полиции <...> с заявлением;

- оглашенными в соответствии с Законом показания свидетеля К., из которых следует, что работает оперативным дежурным ЛОП на <...>.<...> в дежурную часть ЛОП на <...> обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении водительского удостоверения из автомобиля «ВАЗ-21124» стоящего во дворе <...>. При этом он изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Явка с повинной ФИО1 была принята и зарегистрирована в дежурной части ЛОП на <...>;

- протоколом принятия заявления Б. от <...> – согласно которого, в период времени с 19 часов 00 минут <...> до 08 часов 45 минут <...> неустановленное лицо совершило <...> хищение её водительского удостоверения из салона автомобиля «ВАЗ-21124» регистрационный знак <***> регион, стоящего возле дома по адресу <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> – согласно которого осмотрен автомобиль «Ниссан Санни» регистрационный знак <***> регион, стоящий возле дома по адресу <...>. В ходе осмотра зафиксировано место хищения водительского удостоверения;

- протоколом явки с повинной ФИО1, от <...> из которой следует, что он <...> примерно в 0 часов 30 минут находясь в районе пересечения улиц Сов. Армии и ФИО2 <...>, во дворе многоэтажного дома он увидел автомобиль «ВАЗ-21124» зеленого цвета. С целью совершения хищения он подошел к указанному автомобилю и проверив двери обнаружил что передняя левая дверь автомобиля не закрыта на замок. Он открыл дверь и сел в салон автомобиля где открыв ящик передней панели он обнаружил водительское удостоверение на имя Б. Он забрал это удостоверение с целью вернуть его владельцу за вознаграждение. В содеянном преступлении он раскаивается;

- протоколом явки с повинной ФИО1, от <...> из которой следует, что он <...> примерно в 0 часов 30 минут находясь в районе пересечения улиц Сов. Армии и ФИО2 <...>, во дворе многоэтажного дома он увидел автомобиль «ВАЗ-21124» зеленого цвета. С целью совершения хищения он подошел к указанному автомобилю и проверив двери обнаружил что передняя левая дверь автомобиля не закрыта на замок. Он открыл дверь и сел в салон автомобиля где открыв ящик передней панели он обнаружил водительское удостоверение на имя Б. Он забрал это удостоверение с целью вернуть его владельцу за вознаграждение. В содеянном преступлении он раскаивается.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Огласив в установленном законом порядке показания подсудимого, потерпевшей Б. (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), не явившихся свидетелей обвинения, допросив явившегося свидетеля К. и потерпевшую Б. (ч. 2 ст. 325 УК РФ), исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной. У суда также нет оснований ставить под сомнение протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства по всем преступлениям, суд отмечает, что данные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 противоправно, умышленно, <...>, незаконно, из корыстных побуждений, находясь во дворе многоквартирного <...>, в <...> из стоящего возле дома автомобиля «Нисан Сани» белого цвета р/з <***> похитил имущество, принадлежащее Б., тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб, который учитывая имущественное положение потерпевшей, является для нее значительным.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, похищение у гражданина другого важного личного документа, совершенное из иной личной заинтересованности, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов Б., осознавая, что водительское удостоверение подтверждает право Б. на управление транспортным средством, из салона автомобиля а ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***> регион, стоящего возле <...> в <...> похитил водительское удостоверение на имя Б.

Доказательства, представленные стороной обвинения, по всем преступлениям отвечают критериям относимости, допустимости, а своей совокупности достаточности. Все доказательства согласуются между собой, логично дополняют друг друга и не имеют между собой существенных противоречий.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации 2012 голу и ему поставлен диагноз «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неуточенными причинами».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от <...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его психическое состояние в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании, подсудимый давал последовательные пояснения, обдуманно отвечал на поставленные перед ним вопросы, его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. В этой связи, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых им преступных деяний, вменяемым. И считает, что ФИО1 за совершенные им преступления, подлежит наказанию, на общих основаниях.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые, в силу требований ст. 15 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, является рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд так же не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований, предусмотренных законом для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное судом наказание ФИО1 не возымело на него воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и назначает ФИО3 за совершенные им преступления наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Так как подсудимым совершено два преступления, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, что будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания

Поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: кухонный нож производства «Златоуст» длиной 30 см, находящийся на хранении потерпевшей Б., по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальных издержек по делу нет; гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК ПФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с <...>, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с <...> по <...> включительно.

Вещественное доказательство: кухонный нож производства «Златоуст» длиной 30 см, находящийся на хранении потерпевшей Б., по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 26.02.2019