Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Апелляционное постановление

п. Серебряные Пруды 21 февраля 2020 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Мовля М.А., защитника адвоката Подцепкина С.А., представившего удостоверение № 2434 и ордер № 1210 от 21.02.2020,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 11.12.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, холостой, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

03.11.2009 Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 10.04.2019 постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства,

содержащегося под стражей с 11.12.2019,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вынесенный приговор в связи с несогласием с признанным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидивом преступлений, отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, суровым приговором. Осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района изменить и снизить срок наказания.

В судебном заседании прокурор просил оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, доводы жалобы осужденного просил считать несостоятельными, мировым судьей все доводы подсудимого были учтены при вынесении приговора.

Ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным не заявлено.

Защитником осужденного адвокатом Подцепкиным С.А. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы осужденного были поддержаны, защитник также просил изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статье 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей дело было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все характеризующие данные о личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Доводы осужденного и его защиты о том, что назначенное наказание несоразмерно, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденными материалами дела.

Законных оснований для изменения назначенного наказания по приговору мирового судьи, судом не установлено.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела судом не установлено, все доводы защиты и осужденного суд считает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена была исправительными работами, которые он не отбывал, совершил вновь умышленное преступление. Мировым судьей было назначено наказание соразмерное содеянному. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 11.12.2019 в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статье 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова