Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

№ 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 24 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.,

защитника - адвоката Банина А.Ф.,

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Д. от <дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий грузчиком в ОАО «Цветы-Пром», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 22.07.2016г. Гагаринским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 24.05.2018г. по отбытии срока наказания;

- 05.06.2019г. мировым судьей 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.322.3 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Д. от <дата> ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обязался больше преступлений не совершать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, о своем участии не заявлял.

Защитник – адвокат Банин А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о смягчении наказания.

Прокурор Сергеев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после консультации со своим защитником, и поддержал его в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Деяниям осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы. Одновременно судом учтены и отягчающие вину обстоятельства – рецидив преступлений. Судом разрешены все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены в достаточной мере, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, что является минимальным размером наказания при его назначении в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Также судом учтено, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору суда от 05.06.2019г., которым он был осужден за аналогичное преступление, судом правомерно применены при назначении наказания положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ в виде отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции.

Приведенные доводы осужденного не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Д. от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: