Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-5/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Судья Маринченко Н.В. Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2020 год г. Ступино Московской области

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего - адвоката Новикова И.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, его представителя защитника-адвоката Голенкина Д.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционные жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

признанного виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ФИО1 осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

10 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 через мирового судью подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановить оправдательный приговор. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей при принятии решение о его виновности дана неверная оценка видеозаписи, признанной судом вещественным доказательством по делу, а так же мировой судья не принял во внимание и не надлежащим образом оценил отсутствие у него намерений и умысла на причинение ФИО4 умышленно телесных повреждений, которые могли у потерпевшего образоваться от неумышленных действий с его стороны.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные им в представленных апелляционных жалобах, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов в момент его прибытия в здание Администрации городского округа Ступино, куда он ходит каждый третий четверг каждого месяца для посещения заседаний Совета депутатов городского округа Ступино, охранники, находящиеся на входе в административное здание стали препятствовать его проходу. Находящиеся у входа в административное здание охранники в целях препятствования его прохода стали выкручивать ему руки, его повалили на пол, он упал и при этом он слышал как ранее ему незнакомый охранник, как позже стало ему известно по фамилии Домитрак сказал: - »Смотрите Константин ты меня ударил». Он видел на лице Домитрак каплю крови в области губ, которую тот вытер и ни каких видимых телесных повреждений после этого на лице данного охранника не было. По его мнению, в момент потасовки, когда вокруг него было несколько охранников задеть Домитрака мог каждый из них. По его мнению, свидетель ФИО2 говорит неправду, поскольку в его показаниях дважды прозвучало слово «суета», так же не соответствуют действительности показания свидетелей ФИО5, ФИО9, а так же свидетеля ФИО6, которой стало известно об обстоятельствах конфликта со слов охранников и он просит суд приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Голенкин Д.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и просил суд отменить приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор, так как доказательств виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровья ФИО4, вызвавших кратковременное расстройство здоровья последнего в уголовном деле не имеется, а виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

В судебном заседаниичастный обвинитель ФИО4, а так же его представитель адвокат Новиков И.Е.просилиапелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах не соответствую фактическим обстоятельствам по делу, а показания и действия ФИО1 направлены на избежание ответственности за совершенное преступление. Мировым судьей при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Приговор является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1,, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 мин., ФИО1 пришел в Администрацию Ступинского муниципального района <адрес> (ныне Администрации городского округа Ступино) расположенную по адресу: <адрес>А/2, где попытался пройти внутрь помещения с целью посетить заседание Совета депутатов Ступинского муниципального района <адрес>. Однако находящиеся при входе в здание сотрудник ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО9 воспрепятствовал его проходу. В результате чего между ФИО1 с одной стороны и находящимися у входа в помещение Администрации Ступинского муниципального района <адрес> сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, а так же пришедшим туда по их вызову начальником отдела территориальной безопасности Администрации Ступинского муниципального района ФИО4 с другой стороны, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 находясь в тамбуре фойе Администрации Ступинского муниципального района, на почве возникших у него неприязненных отношений к лицам воспрепятствовавшим его проходу в здание, в том числе и к находившемуся там ФИО4, в тот момент когда присутствующие там сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО4 попытались вывести его на улицу, ФИО1 с целью причинения вреда здоровью ФИО4 умышлено нанес ему один удар локтем руки в область лица. В результате чего, ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана на обеих губах, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (согласно п. 9 приказа МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционныхжалобах ФИО1

При этом в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, надлежащим образом исследована версия подсудимого Фокина К.ПВ. о егонепричастности к совершению преступления в отношении частного обвинителя ФИО4, а так же в приговоре нашло отражение и надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны частного обвинителя - ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО5, а так же доказательствам, представленным из материалов уголовного дела, дана надлежащая оценка представленным ФИО1 таким доказательствам как видеозапись и фотографии с наличием отражения и фиксации событий, имевших местоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, с участием ФИО1 и ФИО4 в Администрации Ступинского муниципального района <адрес> (нынеАдминистрации городского округа Ступино) расположенную по адресу: <адрес>А/2.

Что же касается доводов ФИО1 и избранного им защитника относительно отсутствия в заявлении о возбуждении дела частного обвинения формы вины, как элемента состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, повлекших, по мнению стороны защиты, нарушение права на защиту ФИО1 то данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с момента возбуждения уголовного дела частного обвинения Ф.К.ПБ. мировым судьей надлежащим образом был предоставлен адвокат (т.1 л.д.62), вручена копия заявления частного обвинителя и разъяснены правакак лицу, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ, с отражением квалификации по статье уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.67-68).

Доводы ФИО1 и избранного защитника относительно отсутствия в деле совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного мировым судьей по ст. 115 ч. 1 УК РФ, при наличии недопустимости такого доказательства как справка, выданная ФИО4 ГБУЗ МО «Ступиснкая центральная районная клиническая больница» по обращению 15.062017 года являются несостоятельными. Совокупности представленных доказательств, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, как и дана надлежащая оценка медицинской справки с отражением и исследованием записи в журнале регистрации пациентов в травмпункте МБУЗ Ступинской ЦРКБ, с проведением консультации врача-невролога и с учетомсовокупности представленных стороной обвинения доказательств мировой судья обоснованно признал доводы ФИО1 не состоятельными, а представленные доказательства достаточными для установления вины и доказанности в совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с квалификацией действий ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, а так же его защитник не представили суду новых доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а наличие подробных, последовательных показаний частного обвинителя ФИО4 по обстоятельствам совершения в отношении него преступления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, в Администрации Ступинского муниципального района <адрес> (ныне Администрации городского округа Ступино) расположенной по адресу: <адрес>А/2, которые нашли свое подтверждение показаниями частного обвинителя, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО5, данных в судебном заседании у мирового судьи, при наличии обращения потерпевшего (частного обвинителя) за медицинской помощью и в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после причинения ему телесных повреждений, с отражением событий совершения преступления на видеозаписи- свидетельствуют в целом о несостоятельности доводов ФИО1 относительно его не причастности к совершению преступления в отношении ФИО4

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 37 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, в том числе то, что он совершил умышленное преступления, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.57), на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил. Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из требований, изложенных в п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ, при наличии совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ отнесенного к категории небольшой тяжести при отсутствии данных о том, что ФИО1 уклонялся от проведения дознания и суда приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15., 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15, осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ИЗМЕНИТЬ;

На основании п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1, осужденного к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей от назначенного наказания ОСВОБОДИТЬ в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>