Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Зыбина Н.В. Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.Н.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей О.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 1807 Адвокатской палаты Московской области Зотовой В.А.,

оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу частного обвинителя О. на приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.12.2019 г. в соответствии с которым,

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающийо по <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, на иждивении никого не имеющих, пенсионер, не военнообязанный, не судимый,

оправдан 12.12.2019 года по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

заслушав выступление частного обвинителя – потерпевшей О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1, защитника – адвоката Зотову В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из предъявленного обвинения 12.05.2019г. около 09 час. 20 мин. ФИО1, находясь в коридоре дома, расположенного на дачном участке <адрес>, в ходе конфликта с О., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес О. три удара ногами по ногам, 5 ударов кулаками по голове и 4 удара по лицу, дважды заламывал руки, пытаясь выхватить медную сковородку, которая находилась у нее в руках и использовалась О. для защиты. После чего, ФИО1, находясь в комнате на 1 этаже вышеуказанного дома, заломив руку О., и, выхватив из руки сковородку, нанес ею 1 удар по голове О., а затем 1 удар по голове правой рукой, от чего О. упала на пол, а ФИО1 нанес 3 удара ногами по телу. Когда О. пыталась подняться, ФИО1 нанес ей 1 удар локтем по спине, и продолжил наносить ей удары ногами по телу, нанеся более 7 ударов, причинив О. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны лобной области слева, кровоизлияния на нижнем веке глазничной области, сотрясение головного мозга, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 308 от 30.07.2019г. по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, причинила легкий вред здоровью, а также, в виде ссадин области правых локтевого и коленного суставов.

Приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.12.2019г. ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая О. просит отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор, удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, и возмещении процессуальных издержек. Свои требования мотивируют тем, что при вынесении оправдательного приговора мировой судья не учел показания единственного свидетеля совершения преступления А., который подтвердил нанесение ударов ФИО1 потерпевшей, показания самой потерпевшей о нанесении ей телесных повреждений, механизм нанесения которых не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом, принял, как доказательство по делу показания свидетеля П., заинтересованной в исходе дела, поскольку, является супругой ФИО1 Выводы мирового судьи основаны на версии ФИО1 и свидетеля П. об инерционном ударе в область головы, а не о совершении умышленных действий по нанесению потерпевшей телесных повреждений. Выводы мирового судьи содержат противоречия и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей Л. и А.

Защитник Зотова В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению показаний, данных в судебном заседании свидетелем А. и самой потерпевшей, которые не подтверждаются материалами дела. Мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, предоставленные сторонами, им дана правильная оценка, ими обоснованы выводы мирового судьи, которые не противоречат друг другу, полно и всесторонне изложены в приговоре. При наличии противоречивых доказательств в виде показаний потерпевшей и свидетеля А. с одной стороны, и показаний ФИО1, П. и эксперта К., заключения СМЭ, мировой судья правильно и полно указал в приговоре причины, по которым он отверг доказательства стороны обвинения, и принял доказательства, оправдывающие ФИО1

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Зотова В.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

В подтверждение своих выводов, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием частного обвинителя, оправданного и защитника, и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя сводятся к даче иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, которые, по мнению частного обвинителя-потерпевшей О., подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей, эксперта К., заключении эксперта, другие доказательства, положены в основу выводов и решения по делу после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд второй инстанции считает, что исследовав все предоставленные сторонами доказательства, мировой судья не оставил ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, дав им надлежащую оценку.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих умышленное причинение действиями ФИО1 потерпевшей О. легкого вреда здоровью, поскольку в судебном заседании эксперт К. показал, что телесное повреждение у потерпевшей в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло быть причинено, как 1-м ударным воздействием, так и от инерционного воздействия, как указывает сам ФИО1 и свидетель П., сообщившие, что удар сковородкой по лбу потерпевшей произошел после того, как ФИО1 отпустил сковородку, перестав тянуть ее на себя, а потерпевшая продолжала держать сковородку, в связи с чем, произошло инерционное воздействие сковородкой в область лба потерпевшей.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре, обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО1 преступления и необходимости его оправдания на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Выводы мирового судьи суд второй инстанции находит убедительными, оснований сомневаться в их правильности и даче иной оценки доказательствам, исследованным мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в приговор не включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного ФИО1

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, в том числе, на которые указывается потерпевшей в апелляционной жалобе, были известны мировому судье и учтены при вынесении оправдательного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При принятии решения по гражданскому иску потерпевшей О. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходов на лечение в размере 791 руб. 50 копеек, мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, правомерно оставил его без рассмотрения, поскольку, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Также, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 470 рублей, так как, ст.ст. 131, 132 УПК РФ не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с оправданного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года по уголовному делу по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина