Приговор № 1-123/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-123/2018

№ 1-123/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 12 сентября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громыко А.В., предъявившего удостоверение № 440 и ордер № 5186 от 20 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, беременную супругу, работающего <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного <адрес>, проживающего пгт. <адрес>,

ранее судимого:

- 12 сентября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 29 июня 2015 года Тындинским районным судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2014 года, к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 июля 2017 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием 15 % в доход государства. С учетом требований ст. 71 УК РФ после фактического освобождения из мест лишения свободы (25 июля 2017 года) срок исправительных работ составил 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 15 % в доход государства;

- неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 8 месяцев 23 дня с удержанием 15 % в доход государства;

- содержащегося под стражей с 30 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 мая 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1 во дворе своего дома по адресу: <адрес><адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры причинил телесные повреждения ФИО7 После чего на почве личных неприязненных отношении к сестре ФИО8 – ФИО2, которая стала защищать ФИО8, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

29 мая 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома по адресу: <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, зашел на веранду дома и взял в правую руку нож. После чего вышел с ножом во двор дома, подошел к стоящей во дворе дома ФИО2, которая находилась к нему лицом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар ножом в область живота спереди, чем причинил последней рану на передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки, большого сальника, осложнившиеся внутриутробным кровотечением. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 315 УПК РФ, заявлено им в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до десяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО2 в представленном в суд заявлении указала о своем согласии на рассмотрении уголовного дела особым порядком, государственный обвинитель также согласен с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 имеет место регистрации, в браке не состоит, сведения о детях отсутствуют (т. 1, л.д. 226-230).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него на иждивении находятся двое детей его гражданской супруги – 3 и 7 лет, так как она сама не работает и не получает алименты на содержание данных детей, а также сама супруга, которая в настоящее время беременна.

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной начальником ПП «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району следует, что он проживает с ФИО9 и двумя несовершеннолетними дочерьми. По месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Работает у <данные изъяты>. По характеру спокойный. За последний год к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 18).

По месту жительства главой пгт. Уруша Сковородинского района, подсудимый Селин Д..А. характеризуется положительно. В зарегистрированном браке не состоит, работает у <данные изъяты>. За время проживания в поселке заявлений, обращений на ФИО1 в администрацию не поступало (т. 2, л.д. 22).

Согласно характеристике на подсудимого ФИО1 по месту работы у <данные изъяты>, подсудимый характеризуется положительно. Работает с ноября 2017 года <данные изъяты>. Проявил себя только с положительной стороны. Точно исполняет все требования, вежлив. В коллективе о нем хорошие отзывы (т. 2, л.д. 20).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в исследованных характеристиках.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 14).

Из сведений, предоставленных военным комиссаром Сковородинского района Амурской области, подсудимый ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Сковородинского района Амурской области. По результатам комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет признан временно негодным к военной службе (эмоционально неустойчивое расстройство личности и поведения) (т. 2, л.д. 16).

Из заключения комиссии экспертов № 883 от 23 июля 2018 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также принимать участие в судебном заседании. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 141-143).

Суд, с учетом выводов экспертов, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно сведениям о судимостях, представленных органами внутренних дел, копий приговоров и постановлений суда подсудимый ФИО1 имеет судимости:

- 12 сентября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 29 июня 2015 года Тындинским районным судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2014 года, к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 июля 2017 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием 15 % в доход государства. С учетом требований ст. 71 УК РФ после фактического освобождения из мест лишения свободы (25 июля 2017 года) срок исправительных работ составил 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 15 % в доход государства (т. 1, л.д. 232-255; т. 2, л.д. 3-12).

Из сведений, представленных филиалом по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, следует, что подсудимый ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства 08 сентября 2017 года. По состоянию на 04 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, с учетом представленной таблицы отработанных дней, составляет 8 месяцев 23 дня.

Кроме того, в судебном заседании также исследован характеризующий материал на потерпевшую ФИО2

Согласно копии паспорта ФИО2 имеет место регистрации, состоит в браке, имеет двоих детей 1996 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 210-212).

Потерпевшая ФИО2 (ФИО8) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет (т. 1, л.д. 215, 217, 219, 221).

По месту жительства потерпевшая ФИО2 сотрудниками ПП «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району, главой поселка характеризуется положительно. Проживает с матерью, братом и несовершеннолетним ребенком. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. Работает <данные изъяты>. Приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет (т. 1, л.д. 223, 225).

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд полагает следующее.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, каковым является его объяснение (т. 1, л.д. 20-21), данное до возбуждения уголовного дела, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которое явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе добровольно выдал правоохранительным органам орудие преступление (нож).

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как подсудимый на следующий день оказал потерпевшей помощь (занес с улицы в квартиру, вызвал скорую).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (органическое расстройство личности), а также беременность его гражданкой супруги и нахождение ее на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду рецидива, так как он совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ), за совершение которого ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшей ФИО2, так как последняя стала защищать своего брата – ФИО8, которому подсудимый причинял телесные повреждения. Кроме того, подсудимый ФИО1 на вопросы суда пояснил, что в трезвом состоянии не причинил бы телесных повреждений потерпевшей.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 (ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы), заключения комиссии экспертов № 883 от 23 июля 2018 года о наличии у подсудимого органического расстройства личности и поведения, сформировавшегося в том числе на фоне ранней алкоголизации, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, а действия потерпевшей ФИО2 по защите своего брата, подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении удара ножом в живот потерпевшей, что свидетельствует о необходимости признания в действиях подсудимого ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установленных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, совершенное в период отбывания наказания за ранее совершенные умышленные преступления, с использование ножа), обстоятельств его совершения, наличия отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого (работает, проживает в гражданском браке, ожидает рождение ребенка, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в целом характеризуется положительно), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также позицию потерпевшей ФИО2, изложенной в заявлении, просившей суд о снисхождении к ФИО1 и смягчении наказания.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений (судим за умышленное преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, и тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, с использование ножа), а также то обстоятельство, что данное преступление совершено им в период, когда он являлся лицом, отбывающим наказание в виде исправительных работ в порядке ст. 80 УК РФ, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании из исследованных сведениях о судимостях подсудимого ФИО1 установлено, что умышленное тяжкое преступление по данному приговору суда совершено им в период отбывания наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года, в соответствии с которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тындинским районного суда Амурской области от 29 июня 2015 года была заменена более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Неотбытая часть наказания в виде исправленных работ на дату постановления данного приговора суда у подсудимого ФИО1 составила 8 месяцев 23 дня с удержанием 15 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом данного положения материального закона, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 29 июня 2015 года, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года, в виде исправительных работ, учитывая при сложении данных видов наказаний положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

- тампон с кровью ФИО2, нож, майку, шорты, футболку, мужское трико, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 29 июня 2015 года, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года, в виде исправительных работ, и окончательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2018 года по 11 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тампон с кровью ФИО2, нож, майку, шорты, футболку, мужское трико, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии обжалуемого решения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва