Приговор № 1-123/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № – №/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес> перед квартирой №, принадлежащей <данные изъяты>., предполагая, что в данной квартире у <данные изъяты>. находится спиртное, из корыстных побуждений решил совершить его хищение.

После чего, <дата> около 18 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, через незапертую дверь прошёл вовнутрь <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в <адрес> данного дома, ФИО1 прошёл на кухню, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, из холодильника тайно похитил маринованные огурцы "MIKADO" в стеклянной банке (720 грамм) стоимостью 85 рублей 00 копеек, пачку киселя "Бабушкин хуторок с малиновым вкусом (180 грамм) стоимостью 45 рублей 00 копеек, фарш куриный весом 1 килограмм стоимостью 120 рублей 00 копеек, на общую сумму 250 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты>., затем отнёс похищенное имущество к себе домой на адрес: <адрес>. После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, <дата> около 18 часов 20 минут вновь через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где с целью отыскания спиртного прошёл на балкон, однако был обнаружен потерпевшим <данные изъяты> Тем самым, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и вынужден был вернуть похищенные продукты питания.

Таким образом, ФИО1 <дата> в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, откуда пытался тайно похитить маринованные огурцы "MIKADO" в стеклянной банке (720 грамм) стоимостью 85 рублей 00 копеек, пачку киселя "Бабушкин хуторок" с малиновым вкусом (180 грамм) стоимостью 45 рублей 00 копеек, фарш куриный весом 1 килограмм стоимостью 120 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил бы потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 250 рублей 00 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Будников В.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>. согласно поступившей в суд телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что: ФИО1 не судим (№), на учете у врачей: нарколога и психиатра - не состоит (№), к административной ответственности сотрудниками МО МВД России «<адрес>» не привлекался № по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (№), по месту жительства и.о. заместителя ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» характеризуется с удовлетворительной стороны: проживает с женой и дочерью, <дата> г.р., официально не трудоустроен, зарабатывает калымами, по характеру спокойный, сдержанный, не конфликтный, жалоб на него не поступало, связей с лицами, склонными к совершению противоправных поступков не имел, в злоупотреблении спиртным напитками и наркотическими средствами замечен не был (л.д. №).Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке (л.д. №), добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, с учётом совокупности установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, считает, что альтернативные виды наказания не смогут способствовать достижению целей наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Учитывая личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа.

С учётом пояснений и поведения подсудимого, свидетельствующих о его раскаянии, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По смыслу закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. Характер общественной опасности неоконченных преступлений отличается от характера оконченных преступлений.

Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и не повлекли за собой наступление тяжких последствий. Продукты питания на общую сумму 250 рублей в этот же день были возвращены ФИО1 потерпевшему, кроме того, ФИО1 раскаялся, попросил у потерпевшего прощения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого - на преступление средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– маринованные огурцы «MIKADO" в стеклянной банке (720 грамм), пачка киселя "Бабушкин хуторок" с малиновым вкусом (180 грамм), фарш куриный весом 1 килограмм, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты>., - следует считать переданными собственнику по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, согласно установленному графику один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

маринованные огурцы «MIKADO" в стеклянной банке (720 грамм), пачка киселя "Бабушкин хуторок" с малиновым вкусом (180 грамм), фарш куриный весом 1 килограмм, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> - считать переданными собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.А. Крамар