Решение № 12-42/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-000235-88


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810026231001702930 от 07 января 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» лейтенантом полиции ФИО3, о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна Витали Романовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» лейтенанта полиции ФИО3 № 18810026231001702930 от 07 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 07 января 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он не совершал административного правонарушения. 07.01.2024 г. в 19 часов 55 минут он, на автомобиле Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №, двигался в <...> со стороны ул. Кирова в сторону ул. Ульянова. На пересечении улиц Гагарина и Маяковского, на перекрестке, регулируемом светофором, он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда он уже находился непосредственно на перекрестке, зеленый сигнал светофора стал мигать. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В момент удара горел желтый сигнал светофора.

Сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ему было вменено нарушение п.6.2 ПДД РФ. С данным нарушением ПДД РФ он не согласился, так как на запрещающий сигнал светофора не проезжал. Инспектор составил протокол об административном правонарушении 26 ВК № 523749 от 07.01.2024 года и вынес постановление о наложении административного штрафа № 18810026231001702930 от 07 января 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и соответственно должен был выехать с перекрестка. При этом водитель ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, что подтверждается записью с видеорегистратора.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, ФИО2 должен был уступить ему дорогу, позволить завершить движение по перекрестку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 просил суд оставить постановление инспектора ДПС, вынесенное в отношении ФИО1 без изменения. Показал суду, что 07.01.2024 г. около 20 часов он ехал по ул. Маяковского г. Георгиевска на своем транспортном средстве Пежо 308 государственный регистрационный знак №. Асфальтовое покрытие было сухое, видимость неограниченная, он ехал с включенным светом фар. Он остановился на перекрестке ул. Гагарина – ул. Маяковского, так как был красный сигнал светофора, продолжил движение на зеленый сигнал светофора, следовал в прямом направлении. Непосредственно на перекрестке водитель автомобиля Део Нексиа, двигающийся справа по ул. Гагарина, допустил столкновение с его автомобилем.

Судом приняты меры к извещению о месте и времени рассмотрения жалобы собственников транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 07.01.2024 года, ФИО4 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» лейтенант полиции ФИО3 пояснил суду, что 07.01.2024 г. он находился при исполнении своих должностных обязанностей, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Гагарина – Маяковского <...>). Их экипаж выехал на место ДТП. Было установлено, что данный перекресток со светофорным регулированием. Водители транспортных средств, участники ДТП ФИО1 и ФИО2, а также свидетель, очевидец дорожно-транспортного происшествия, - водитель, следовавший за Пежо под управлением ФИО2, – ФИО6, у которого имелась запись с видеорегистратора, были им опрошены, составлена схема места совершения административного правонарушения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынесено в отношении него постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вина ФИО1 им была установлена на месте, оснований для административного расследования, назначения экспертизы не имелось. С учетом объяснений ФИО2 и свидетеля ФИО6 было установлено, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, в результате чего было совершено ДТП, столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. Им также было на месте проверено, что, установленные на перекрестке светофорные объекты работают в штатном режиме, исправны. Вывод о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора – красный был сделан, исходя из режима работы светофорного объекта. ФИО1 не был согласен с постановлением о наложении административного штрафа. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был составлен в присутствии ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО6 При составлении протокола им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно. Непосредственно в протоколе об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО6 не расписались по его невнимательности, копию протокола ФИО2 получил под роспись. Им также отбирались письменные объяснения у вышеуказанных лиц. Поскольку постановление о наложении административного штрафа выносилось на месте, им не была приобщена запись с видеорегистратора ФИО6, так как не имелось технической возможности ее приобщить. Однако он полагал, что показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 достаточно для установления виновности ФИО1 в данном правонарушении. На месте им была проверена работа светофорных объектов на перекрестке, и установлено, что в момент, когда для водителей, следующих по ул. Маяковского, горит красный, желтый сигналы светофора, для водителей, следующих по ул. Гагарина, – горит красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что 07.01.2024 г. в вечернее время суток он ехал по ул. Маяковского г. Георгиевска на своем транспортном средстве ФИО8 государственный регистрационный знак №, он ехал со стороны ул. Чугурина в сторону ул. Ленина. Асфальтовое покрытие было сухое, видимость неограниченная. Впереди него двигался автомобиль Пежо, как позже он узнал под управлением водителя ФИО2 Данный автомобиль остановился на перекрестке ул. Гагарина – ул. Маяковского, так как был красный сигнал светофора, продолжил движение на зеленый сигнал светофора, следовал в прямом направлении. Непосредственно на перекрестке водитель автомобиля Део Нексиа, двигающийся справа по ул. Гагарина, допустил столкновение с автомобилем Пежо. Данное ДТП было зафиксировано на его видеорегистратор. Он в последующем вернулся на место ДТП, когда там были сотрудники ДПС, и дал свои объяснения как очевидец правонарушения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, пояснения должностного лица инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; перед железнодорожным переездом; перед светофором…)

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.01.2024 г. в 19 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> (перекресток ул. Гагарина и ул. Маяковского), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещенный сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с транспортным средством Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» лейтенанта полиции ФИО3 № 18810026231001702930 от 07 января 2024 года, усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 с вменяемым ему нарушением не согласился, наличие события административного правонарушения оспаривал, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.01.2024 г.; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью с видеорегистратора, представленной суду ФИО7; справкой о работе светофорных объектов г. Георгиевска; показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП, кроме того данные показания не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с ними.

Данные доказательства являются объективными, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, показаниями ФИО2 и ФИО7, и видеозаписью, из просмотра которой следует, что на 01 мин. 12 сек. указанной видеозаписи водитель транспортного средства Пежо 308 движется в прямом направлении по дороге. Справа установлен светофорный объект, на котором горит красный сигнал, приближаясь к нему, водитель притормаживает. На 01 мин. 18 сек. видеозаписи, поравнявшись с пешеходным переходом, загорается желтый сигнал светофора, (на светофорном объекте горят красный-желтый сигналы), водитель продолжает движение к перекрестку. Водитель осуществляет въезд на перекресток в момент, когда на светофоре загорается зеленый сигнал (01 мин. 21 сек.). В момент нахождения автомобиля Пежо 380 непосредственно на перекрестке, видно, как справа также в прямом направлении движется водитель транспортного средства Дэу Нексиа, который допустил столкновение с автомобилем Пежо 308 (01 мин. 22 сек.), в этот момент справа виден красный сигнал светофорного объекта, установленного на дороге, пересекающей автодорогу, по которой двигалось Пежо 308. Видеорегистратор снимает обзорно на момент ДТП светофорный объект, установленный прямо по дороге с зеленым сигналом, и светофорный объект, установленный справа на пересекающей дороге с красным сигналом. Согласно представленного видео, запись осуществляется на видеорегистратор, установленный на транспортном средстве, следующим за автомобилем Пежо 308.

ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием транспортных средств под их управлением 07.01.2024 г. на перекрестке улиц Гагарина – Маяковского города Георгиевска).

Согласно записи на видеорегистраторе, въезд на перекресток транспортного средства под управлением ФИО1 осуществлен 07.01.2024 г. в 20 час. 02 мин.. Время совершения административного правонарушения, установленное должностным лицом, - 07.01.2024 г. в 19 час. 55 мин.. Указанное время участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.

Согласно ответу на запрос суда управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.02.2024 г. № 601 фазы и цикл работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Маяковского и ул. Гагарина г. Георгиевска, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Нарушений в работе не выявлено. Режим работы фактический по секундам: 1) красный – 27 сек., 2) красный-желтый – 3 сек., 3) зеленый – 24 сек., 4) желтый – 3 сек., 5) зеленый – 24 сек..

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая и описание события правонарушения и пункт Правил дорожного движения, который ФИО1 был нарушен, в протоколе отражены. Схема места совершения административного правонарушения участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» лейтенанта полиции ФИО3, выявившего на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся доказательств, нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, оснований не имеется Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановления не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетеля. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора (красный).

Довод заявителя о том, что водитель ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, должен был уступить ему дорогу, позволить завершить движение в прямом направлении через перекресток, поскольку он начал движение на разрешающий сигнал светофора – зеленый, подлежат отклонению. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений ПДД РФ ФИО1, и не являются безусловным основанием для освобождения его от ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершённого правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом вышеизложенного, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена, как и установлены все другие конструктивные элементы состава административного правонарушения, совершение которого вменено заявителю.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации и по сути лишь выражают несогласие ФИО1 с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, норм КоАП РФ и ПДД РФ, и не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления и не позволившие верно квалифицировать административное правонарушение с назначением соразмерного за него наказания с учётом всех обстоятельств по делу.

Учитывая вышеприведённые доводы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810026231001702930 от 07 января 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» лейтенантом полиции ФИО3, о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна Витали Романовича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Воронина