Решение № 2-1577/2020 2-1577/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1577/2020

Дело № 2-1577/2020 29 мая 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Видинжо ФИО18, ФИО3 ФИО19 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Видинжо ФИО20, ФИО3 ФИО21 обратились в суд с исковыми заявлениями к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании определения суда от 02.03.2020 гражданские дела по обоим исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 122 - 123 т. 1).

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании трудовых договоров работали в войсковой части 40640, финансовое обеспечение которой осуществляется ФКУ «ОСК Северного флота», в должности водолаз 1 класса аварийно-спасательной партии. Приказом работодателя от 09.01.2020 ..... истцы уволены на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула). Указанное увольнение истцы считают незаконным, так как в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 находились в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом истцы утверждают, что несмотря на предоставление им отпуска в период с 01.12.2019 по 15.12.2019, они в указанное время находились на рабочем месте и осуществляли свои должностные обязанности. В связи с незаконным, по мнению истцов, увольнением за прогул, ФИО2 и ФИО3 полагают, что работодатель необоснованно удержал из их заработной платы денежные средства, в счет оплаты отпуска за период с 01.12.2019 по 15.12.2019, а также не выплатил заработную плату за указанный период. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать незаконным приказ работодателя от 09.01.2020 ..... в части увольнения истцов, восстановить истцов на работе в должности <данные изъяты>, обязать войсковую часть 40640 исключить из трудовой книжки истцов запись об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 5 000 рублей, взыскать в пользу каждого истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2020 по день восстановления на работе, взыскать в пользу истца ФИО3 удержанные работодателем денежные средства, выплаченные в счет оплаты отпуска за период с 01.12.2019 по 15.12.2019, в размере 131 030 рублей 70 копеек, не выплаченную заработную плату за период с 02.12.2019 по 13.12.2019 в размере 174 909 рублей 54 копейки, взыскать в пользу истца ФИО2 удержанные работодателем денежные средства, выплаченные в счет оплаты отпуска за период с 01.12.2019 по 15.12.2019, в размере 134 573 рубля 70 копеек, не выплаченную заработную плату за период с 02.12.2019 по 13.12.2019 в размере 150 135 рублей 36 копеек (л.д. 3-4, 27 т. 1, л.д. 3-4, 150-152, 160-162 т. 2).

В ходе судебного заседания истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представители ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика войсковой части 40640 ФИО47 являющийся командиром указанной войсковой части и имеющий право представлять её интересы без доверенности, а также ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Министерство обороны РФ и АО «ЦС «Звездочка» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 с 01.11.2002 осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 40640, на основании заключенного между сторонами трудового договора, с 12.01.2012 в должности <данные изъяты> (л.д. 84-95, 163-165 т. 2).

Истец ФИО3 с 17.08.2017 осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 40640, на основании заключенного между сторонами трудового договора, с 01.02.2019 в должности <данные изъяты> (л.д. 85-89 т. 1, л.д. 153-154, 186-188 т. 2).

В соответствии с коллективным договором войсковой части 40640 на 2019-2022 годы (л.д. 104-123 т. 2) и регламентом служебного времени войсковой части 40640 (л.д. 204, т. 2) истцам установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), режим работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

На основании приказа командира войсковой части 40640 от 09.01.2020 ..... истцы уволены 10.01.2020 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), допущенное в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 (л.д. 84 т. 1, л.д. 83 т. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 5.2 коллективного договора войсковой части 40640 на 2019-2022 годы (л.д. 104-123 т. 2) постоянным местом работы работника является войсковая часть 40640 и её структурные подразделения.

В соответствии с п. 20 Положения об аварийно-спасательной партии, утвержденного командиром войсковой части 05.09.2019 (далее – Положение об аварийно-спасательной партии) (л.д. 234-242 т. 2), рабочее место для водолазной команды аварийно-спасательной партии установлено <данные изъяты> в войсковой части 40640.

Факт отсутствия ФИО2 и ФИО3 на территории войсковой части 40640, в том числе на водолазном посту данной войсковой части, в течение всего рабочего времени в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 и с 09.12.2019 по 13.12.2019 (01.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019,14.12.2019, 15.12.2019 – выходные дни) не оспаривается самими истцами, подтверждается материалами дела: заключение по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части 40640, от 30.12.2019 (л.д. 59-61 т. 1), письменные объяснения старшины водолазной команды ФИО22 от 18.12.2019, техника аварийно-спасательной партии ФИО23 (л.д. 70, 71 т. 1), табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года (л.д. 82 т. 1); а также показаниями свидетелей ФИО24., допрошенных в ходе судебного заседания.

Оспаривая факт совершения прогула, истцы утверждали, что находились на рабочем месте в течение всей рабочей смены в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 и с 09.12.2019 по 13.12.2019, так как их рабочим местом являлась территории <данные изъяты> Истцы утверждают, что в указанные периоды времени ими выполнялась различная работа по подготовке водолазного оборудования и оформлению документации, связанной с предыдущими заказами.

Между тем такой вывод истцов является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из содержания ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определённую договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом 26.02.2014, разъяснил, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закреплённое за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 и с 09.12.2019 по 13.12.2019 работодатель не поручал истцам выполнение работ <данные изъяты>», в том числе погружение под воду, подготовку водолазного оборудования и оформление документации.

Согласно п. 2.1.5 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ....., водолазные работы, кроме спасательных, должны выполняться при наличии наряда-задания и оформляться по их окончании актом на выполненные работы.

Водолазные работы выполняются в соответствии с проектами организации работ или строительства (планами, календарными графиками, технологическими картами или другими технологическими документами) с соблюдением действующих нормативных правовых актов и технических документов.

Из содержания данной нормы и пояснений представителей работодателя следует, что для выполнения водолазных работ требуется приказ-задание (наряд-задание), которое оформляется на основании приказа о планировании и проведении водолазных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 и с 09.12.2019 по 13.12.2019 истцам не выдавалось приказов-заданий на выполнение водолазных работ, в том числе <данные изъяты> Единственный приказ-задание, составленный в спорный период времени для аварийно-спасательной партии, выдан ФИО25. на выполнение водолазных работ с 11.12.2019 по 13.12.2019 (л.д. 206 т. 2). Доказательств того, что в данный период времени истцы выполняли указанные работы совместно с ФИО26. в материалах дела не имеется. Приказов-заданий в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 и с 09.12.2019 по 10.12.2019 на членов водолазной команды аварийно-спасательной партии не выдавалось.

Ссылка истцов и их представителей на наличие приказов о планировании и проведении водолазных работ, судом не принимается во внимание, так как соответствующие приказы имелись только на 6 дней (04.12.2019, 06.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019) (л.д. 207-212 т. 2). Кроме того, данные приказы издаются для планирования работ, но не являются поручениями работодателя на выполнение работ.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО27), который в силу п.п. 20, 23 Положения об аварийно-спасательной партии (л.д. 234-242 т. 2) возглавляет водолазную команду аварийно-спасательной партии и является прямым начальником всего личного состава водолазной команды, в том числе истцов.

Указанный свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного заседания пояснил, что в период с 03.12.2019 по 15.12.2019 не выдавал истцам приказ-задания на выполнения водолазных работ.

Довод истцов о том, что ими в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 и с 09.12.2019 по 13.12.2019 выполнялись работы на территории АО «ЦС «Звездочка» по подготовке водолазного оборудования и оформления документации, опровергается представленными в суд доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом.

Так свидетель ФИО28 в суде пояснил, что с период 03.12.2019 по 15.12.2019 не поручал истцам выполнение каких-либо работ, в том числе связанных с подготовкой водолазного оборудования и оформлением документации.

Ссылка истцов на соответствующие поручения, поступившие от заместителя командира отряда (по аварийно-спасательным работам) ФИО29., является не состоятельной и опровергается самим указанным лицом, допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Так ФИО30., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 не являлся руководителем истцов и не давал им каких-либо поручений и указаний.

Согласно должностным обязанностям заместителя командира отряда (по аварийно-спасательным работам) (л.д. 243-247 т. 2) и Положению об аварийно-спасательной партии (л.д. 234-242 т. 2), ФИО31 действительно не является руководителем истцов. Кроме того, ФИО33 в период с 02.12.2019 по 05.01.2020 находился в отпуске, что подтверждается материалами дела и самим свидетелем. Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что ФИО32В. не давал каких-либо поручений истцам и указывает на не состоятельность их довода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не давал истцам каких-либо поручений на выполнение любых работ на <данные изъяты>» в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 и с 09.12.2019 по 13.12.2019.

Следовательно, в указанный период времени рабочим местом истцов, в силу положений п. 5.2 коллективного договора войсковой части 40640 на 2019-2022 годы (л.д. 104-123 т. 2) и п. 20 Положения об аварийно-спасательной партии (л.д. 234-242 т. 2), являлся водолазный пост в войсковой части 40640.

Ссылка истцов на то, что они поощрены АО «ЦС «Звездочка» в виде благодарственных писем, за работу по демонтажу кессона в подводной части <данные изъяты>» в период с 01.12.2019 по 19.12.2019, судом отклоняется, поскольку как установлено выше работодатель не поручал ФИО2 и ФИО3 выполнение указанных работ.

Кроме того, из информации, предоставленной третьим лицом АО «ЦС «Звездочка», вывод указанного общества о том, что истцы выполняли работы с 01.12.2019 по 19.12.2019, основан на акте выполненных подводно-технических и водолазных работ от 13.12.2019 (л.д. 205 т. 2).

Однако из содержания указанного акта следует, что водолазные работы выполнялись в период с 11.12.2019 по 13.12.2019 и подписан данный акт только ФИО34. Сведений о том, что указанные работы выполнялись в период с 01.12.2019 по 19.12.2019 водолазами ФИО2 и ФИО3 данный акт не содержит. Следовательно, указанный вывод третьего лица доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.

Также суд учитывает, что выводы третьего лица АО «ЦС «Звездочка» о выполнении истцами водолазных работ в период с 01.12.2019 по 19.12.2019 <данные изъяты> и показания самих истцов противоречат друг другу, поскольку ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания отрицали факт выполнения водолазных работ на указанном заказе в период с 02.12.2019 по 10.12.2019, поясняя, что выполняли работы по подготовке водолазного оборудования и оформления документации по ранее выполненным работам.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно письменным объяснениям истцов, предоставленным работодателю 17.12.2019 при разрешении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания (л.д. 65, 67 т. 2), ФИО2 и ФИО3 сообщили работодателю, что у них был простой в работе и весь период времени с 01.12.2019 по 15.12.2019 они ожидали разрешения работодателя на выполнение работ. При этом указанные письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 не содержат сведений о том, что истцы выполняли какие-либо водолазные работы, а также работы по подготовке водолазного оборудования и оформлению документации. Данные доводы появились лишь в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении на работе. Оценивая изложенное, а также учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что версия о выполнении водолазных работ, а также работ по подготовке водолазного оборудования и об оформлении документации, составлена истцами с целью избежать ответственности за совершенный ими дисциплинарный проступок в виде прогула.

Доводы истцов и их представителей о том, что в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 ФИО2 и ФИО3 находились в отпуске, судом отклоняется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что истцы обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении им ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 (л.д. 66, 68 т. 2), однако, в графике отпусков на 2019 год отпуск истцов в указанном периоде не запланирован.

При этом из пояснений истцов и показаний свидетеля ФИО35 следует, что с указанными заявлениями на отпуск истцы обратились лишь 11.12.2019, то есть по прошествии 10 дней запланированного ими отпуска.

Также свидетель ФИО36 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО2 и ФИО3, а также заместитель командира отряда (по аварийно-спасательным работам) ФИО37 убедили её в том, что вопрос о предоставлении истцам отпуска будет согласован с командиром войсковой части 40640 (отсутствовавшим в тот период времени на рабочем месте, по причине временной нетрудоспособности). В связи с этим свидетель ФИО38 11.12.2019 подготовила приказ ..... о предоставлении истцам отпуска в период с 01.12.2019 по 15.12.2019, передав его на подпись командиру войсковой части, положив его для этого в соответствующую папку, при этом копию данного, не подписанного командиром, приказа, заверила своей подписью, поставила напротив фамилии командира отметку «п/п» (подпись подлинная) и направила указанный документ в ФКУ «ОСК Северного флота» для оплаты истцам отпуска (л.д. 224 т. 2).

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» получив копию приказ ..... заверенную инспектором по кадрам ФИО39л.д. 223, 224 т. 2), 13.12.2019 произвел истцам оплату отпуска.

Однако, впоследствии, данный приказ командиром войсковой части 40640 не подписан, что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями в суде командира войсковой части ФИО40 показаниями свидетелей ФИО41

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не издавался приказ о предоставлении истцам отпуска в период с 01.12.2019 по 15.12.2019, истцов с таким приказом не знакомили, о том, что им согласовали отпуск, не сообщали. Составление инспектором по кадрам ФИО42. приказа ..... и направление его копии на оплату в ФКУ «ОСК Северного флота», в отсутствие на оригинале документа подписи командира войсковой части ФИО44 или лица его замещающего ФИО43 а также выплата ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота» денежных средств за отпуска, не свидетельствует о том, что работодатель предоставил истцам отпуск в период с 01.12.2019 по 15.12.2019.

Кроме того, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, составление истцами заявления на отпуск в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 и предъявление его работодателю 11.12.2019, то есть после истечения 10 дней запланированного ими отпуска и за 5 дней до его окончания, расценивается судом как попытка истцов избежать ответственности за совершенный ими прогул.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 отсутствовали в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 и с 09.12.2019 по 13.12.2019 на рабочем месте (водолазный пост в войсковой части 40640) без уважительных причин, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ и подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» свидетельствует о совершении истцами однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и в силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является основанием для их увольнения.

Также принимая во внимание длительность прогула (отсутствие на рабочем месте в течение двух рабочих недель), последующее отрицательное поведение истцов, выразившееся в попытке избежать ответственности путем оформления фиктивного отпуска, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцами проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работников и их отношение к труду у работодателя относящегося к Министерству обороны РФ, на котором соблюдению дисциплины труда придается особое значение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждения факт отсутствия истцов на рабочем месте в период с 02.12.2019 по 06.12.2019 и с 09.12.2019 по 13.12.2019 и не выполнение ими своих трудовых функций, то у работодателя отсутствовала обязанность оплачивать ФИО2 и ФИО3 указанные рабочие дни, что соответствует положениям ст.ст. 129, 133, 157 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 02.12.2019 по 13.12.2019 в пользу истца ФИО3 в размере 174 909 рублей 54 копейки, в пользу истца ФИО2 в размере 150 135 рублей 36 копеек.

Также суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно удержаны из заработной платы истцов денежные средства, выплаченные за отпуск.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд обращает внимание, что истцы составили заявление на отпуск в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 и предъявили его работодателю 11.12.2019, то есть после истечения 10 дней запланированного ими отпуска и за 5 дней до его окончания, с целью избежать ответственности за совершенный ими прогул, при этом введя в заблуждение инспектора отдела кадров о согласовании данного вопроса с руководителем работодателя.

Таким образом, по итогам своих неправомерных действий истцы получили денежные средства за отпуск, который им не был предоставлен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом и получили денежное средства за отпуск за период с 01.12.2019 по 15.12.2019 без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцам были выплачены денежные средства за отпуск в период с 01.12.2019 по 15.12.2019, вследствие их недобросовестного поведения, в связи с этим, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных средств, выплаченных в счет оплаты отпуска за период с 01.12.2019 по 15.12.2019, истцу ФИО3 в размере 131 030 рублей 70 копеек, истцу ФИО2 в размере 134 573 рубля 70 копеек.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истцов, то у суда отсутствуют основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Видинжо ФИО45, ФИО3 ФИО46 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 05.06.2020