Приговор № 1-168/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-168/2019

Уголовное дело № 1-168/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 06 декабря 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6912) Слотина В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** имеющего судимости:

20.11.2017 года приговором *** районного суда *** осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

15.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № *** в порядке замещения мирового судьи судебного участка № *** осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 факта), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору *** от 20.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 22.05.2019 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** в порядке замещения мирового судьи судебного участка № *** от 15.03.2018 года заменено на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств государства (неотбытая часть наказания составляет 37 дней по причине не прибытия подсудимого в колонию-поселение);

04.04.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № *** мировым судьей судебного участка *** осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № *** в порядке замещения мирового судьи судебного участка № *** от 15.03.2018 года исполнять самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Так, 28.05.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 08.06.2018 года. Однако ФИО1 должных выводов для себя из этого не сделал и 16.05.2019 года в дневное время, будучи с остаточными признаками алкогольного опьянения, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее по тексту Правил), в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120» (государственный регистрационный знак *** регион) и стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь из села *** в направлении поселка ***. В ходе движения у *** 16.05.2019 года в 14 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее по тексу ОГИБДД МО МВД России «***) и отстранен от управления транспортным средством.

После этого ФИО1 в служебном автомобиле марки «ВАЗ 219010» (государственный регистрационный знак ***), расположенном у *** по вышеуказанному адресу, в этот же день в 15.00 часов должностным лицом сотрудником инспекции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Совершая указное действие, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения, и желал этого.

Кроме этого, в период времени с 23 часов 30 минут 18.05.2019 года до 02.00 часов 19.05.2019 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корпуса № 3 цеха выращивания телят до 6 месяцев, расположенного по адресу: ***, корпус *** цеха выращивания телят до 6 месяцев, приехал на автомобиле марки «ВАЗ – 21120» (государственный регистрационный знак *** регион) в поле, расположенное на окраине села ***, где оставив автомобиль, направился к зданию корпуса № 3 цеха выращивания телят до 6 месяцев. Подойдя к входным воротам в помещение корпуса *** цеха выращивания телят до 6 месяцев, расположенного по вышеуказанному адресу, которые были в закрытом положении, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, дернул рукой данные двери, от чего двери открылись, после чего ФИО1 через данную дверь незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил бычка стоимостью 26680 рублей, принадлежащего СПК «***». С похищенным бычком ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил СПК «***» материальный ущерб на общую сумму 26680 рублей.

Кроме этого, 24.05.2019 года в вечернее время ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: ***, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных не приязненных отношений возникла ссора, в результате которой у ФИО1 с целью проучить Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего данного преступного умысла ФИО1 в тот же день в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов, находясь в указанном доме, действуя умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, ударил кулаком по лицу последнему не менее трех раз, от чего Потерпевший №1 упал на пол. Затем ФИО1 лежащему на полу Потерпевший №1 ногой пнул в область живота не менее 2 раз, чем причинил последнему физическую боль, после чего он в тот же период времени, находясь доме, посадив Потерпевший №1 на кресло, действуя умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, взяв с тумбы, стоящей у кресла, нож, ударил им как предметом, используемым в качестве оружия, в область левого бедра Потерпевший №1 сверху вниз один раз, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения характера: ***, которые могли образоваться от неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; ***, образованной от однократного фронтального ударного воздействия твердым удлиненным предметом с колюще-режущими свойствами. Комплекс всех повреждений на голове, объединяющихся в единую закрытую тупую травму головы, а также колото-резаная рана бедра квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194Н от 24.04.2008 года.

Совершая указанные противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желал их наступления.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшие ***6 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть уголовное дело без их участия. При этом они выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу. В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в стоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ***7 показала, что она является матерью подсудимого, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Сама она в 2016 году попала в аварию, в связи с чем передвигаться на ногах в настоящее время не может, является инвалидом 2 группы. ФИО1 о ней заботился.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяний и личность подсудимого, который вину по всем фактам признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении больной матери, которая является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого по всем трем фактам.

Кроме этого по фактам кражи и причинения легкого вреда здоровью суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной (по факту причинения легкого вреда здоровья в качестве явки с повинной суд признает объяснения данные подсудимым до возбуждения уголовного дела).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по всем фактам является рецидив преступлений, поскольку им совершены в период непогашенной судимости по приговору *** от 20.11.2017 года умышленные преступления. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления различной степени тяжести. Данные преступления совершены им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, спустя непродолжительного времени после осуждения и в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № *** мировым судьей судебного участка *** от 04.04.2019 года. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. Однако, принимая во внимание вышеуказанный перечень смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать по факту хищения имущества дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершены умышленнее преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № *** мировым судьей судебного участка *** от 04.04.2019 года, то суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условную меру наказания по данному приговору и применить положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, либо наказания ниже низшего предела, поскольку совершение преступлений не было вызвано какими-либо исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего СПК «***» ***6 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 26680 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, сумму не оспаривает.

Защитник Слотин В.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ***6 в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения принадлежащего СПК «***» имущества в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны суд считает необходимым наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 18.06.2019 года (Том № 1 л.д., л.д. 242 – 243) арест на имущество подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № *** мировым судьей судебного участка *** от 04.04.2019 года отменить и на основании и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № *** мировым судьей судебного участка *** от 04.04.2019 года и мирового судьи судебного участка № *** в порядке замещения мирового судьи судебного участка № *** от 15.03.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора Увинского районного суда УР от 06.12.2019 года в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия его под стражу по настоящему приговору, а именно, с 24 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в период с 24.09.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ***6 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «***» материальный ущерб в сумме 26680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 18.06.2019 года арест на имущество ***», принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до полного удовлетворения исковых требований СПК «***».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев