Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-771/2018;)~М-666/2018 2-771/2018 М-666/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года пос. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Тюменева К.Б.,

при секретаре Ковалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие", ООО «Сияние ТК» о довзыскании страховой выплаты и соответствующего штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим 28.03.17 г. примерно в 13 часов 30 мин. <адрес>, произошло ДТП: принадлежащий автомобиль Вольво гос.рег.знак №, под управлением Ч.Г. столкнулся с автомобилем МАН, гос.рег.знак № rus, под управлением С.А., который был признан виновным в ДТП. 04.04.17 г. истец подал ответчику заявление о страховой выплате, получил направление на проведение технической экспертизы, автомобиль был осмотрен и )5.04.17 г. ему было перечислено 56000 рублей. Полагая, что размер страховой выплаты занижен, 27.04.17 г. истец направил ответчику претензию с требованием провести независимую оценку и полностью произвести страховую выплату. 23.05.17 г. ответчик доплатил ему 64000 рублей, а всего выплата составила 120000 рублей. Ответчик отказался проводить независимую оценку, истец сделал это самостоятельно. В соответствии с экспертным заключением №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285755 руб. 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 162281 руб. 88 коп., стоимость экспертизы – 6000 руб. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения №, оставлена без ответа. Истец обратился в Орловский районный суд с требованием о довзыскании страхового возмещения. Решением Орловского районного суда от 28.09.17 г. в иске было отказано полностью. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.12.17 г., иск был удовлетворен, и с ответчика - ООО СК "Согласие", было довзыскано страховое возмещение в размере 58 281 рублей 88 копеек, определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износаи произведённой ответчиком выплаты. Истец полагает, что вправе рассчитывать на взыскание с ответчиков убытков в полном объеме, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износаи произведённой ответчиком выплаты. В соответствии с экспертным заключением №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285755 руб. 38 коп. Ответчиком произведена страховая выплата на общую сумму 162281 руб. 88 коп. С ответчика подлежит взысканию: 123475 руб. 35 копеек (285755 руб. 38 коп.- 162281 руб. 88 коп.). Истец просил взыскать с ответчика 123475 руб. 35 копеек и соответствующий штраф. При рассмотрении дела, истец подал заявление, в котором просил привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Сияние ТК», и окончательно исковые требования сформулировал следующим образом: взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Сияние ТК», в пользу ФИО1 убытки в размере 123475 руб. 35 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признало, направив в суд соответствующие возражения, из которых следует, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «Сияние ТК» возражений по иску не представляло, представителя в судебное заседание не направляло.

Суд по ходатайству представителя истца принял решение о слушании дела в отсутствие представителя ООО «Сияние ТК». При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сияние ТК» сведений об уважительности неявки не представлено.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 28.03.17 г. примерно в 13 часов 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП: принадлежащий истцу автомобиль Вольво гос.рег.знак № rus, под управлением Ч.Г. столкнулся с автомобилем МАН, гос.рег.знак № rus, под управлением С.А., который был признан виновным в ДТП. 4.04.17 г. истец подал ответчику заявление о страховой выплате, получил направление на проведение технической экспертизы, автомобиль был осмотрен и 5.04.17 г. ему было перечислено 56000 рублей. 23.05.17 г. ООО «Страховая компания «Согласие» доплатило истцу 64000 рублей, а всего выплата составила 120000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285755 руб. 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 162281 руб. 88 коп., стоимость экспертизы – 6000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.12.17 г., иск был удовлетворен и с ООО «Страховая компания «Согласие» было довзыскано страховое возмещение в размере 58 281 рублей 88 копеек, определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износаи произведённой ответчиком выплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются так же апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.12.17 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за причиненный вред, является одновременное наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Разрешая требование о возложении солидарной ответственности на ответчиков, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично и возмещать причиненный вред должно только ООО «Сияние ТК». Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» должно быть освобождено от обязанности возмещения вреда ФИО1, так как оно выполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО. Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, законным владельцем автомобиля МАН, гос.рег.знак № rus является ООО «Сияние ТК». Виновным в ДТП признан водитель ООО «Сияние ТК» С.А., нарушивший ПДД, в действиях которого имеется противоправное виновное поведение, приведшее к ДТП и между противоправным поведением и наступившим вредом имеется причинная связь.

Суд соглашается с расчетом иска, произведенного на основании экспертного заключения №. С ответчика подлежит взысканию: 123475 руб. 35 копеек (285755 руб. 38 коп.- 162281 руб. 88 коп.), то есть разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведённой страховой выплатой.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 18000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, стороны не заявляли.

Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать: 123475 руб. 35 копеек + 18000 рублей = 141475 руб. 35 коп.

Госпошлина в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области подлежит взысканию с ООО «Сияние ТК» в размере 3669 руб.51 коп.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сияние ТК» в пользу ФИО1 141475 рублей 35 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, отказать полностью.

Взыскать с ООО «Сияние ТК» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 3669 рублей 51 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовский области, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья