Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-863/2018;)~М-717/2018 2-863/2018 М-717/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что между ФИО1 (заемщик) и ООО Банк Оранжевый (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в сумме 526 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №.01/ФЗ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № о досрочном погашении всей суммы кредита. До настоящего времени вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 928,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 458 661,60 руб., проценты за пользование кредитом - 22 790,64 руб., задолженность по пени за кредит - 853,34 руб., задолженность по пени по процентам - 622,50 руб. На основании изложенного, ООО Банк Оранжевый просило суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 928,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 458 661,60 руб., проценты за пользование кредитом - 22 790,64 руб., задолженность по пени за кредит - 853,34 руб., задолженность по пени по процентам - 622,50 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 029 руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 630 000 руб.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (л.д.135).

В судебное заседание представитель истца ООО Банк Оранжевый не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении банк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.8), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, когда покупала автомобиль, проживала в <адрес>. Ее обманули, автомобиль был утопленный, перекрашенный, требовал постоянного ремонта. Впоследствии она продала автомобиль, чтобы расплатиться с долгами за ремонт. Летом она ухаживала за отцом, не было возможности работать, также на ее иждивении есть малолетняя дочь.

Ответчик Горских Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена посредством СМС-сообщения, направила суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. В своем отзыве Горских Н.В. указала, что считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Горских Н.В., транспортное средство <данные изъяты> было продано за 200 000 руб. В ПТС отсутствовали какие-либо отметки о наличии обременения. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Горских Н.В. не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО1 об этом не говорила, о существовании залога Горских Н.В. узнала только, когда решила продать автомобиль. После чего, обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 Согласно п.3.2 договора купли-продажи, транспортное средство не является предметом обязательства перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. На момент приобретения автомобиля 07.12.2017 г. Горских Н.В. не было известно, что автомобиль является предметом залога ООО «Банк Оранжевый», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль.

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО Банк Оранжевый (кредитор) был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый (л.д.27-30), графике платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 526 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53), в соответствии с условиями которого, залогодатель ФИО1 передала банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п.8.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации автомобиля. Обращение взыскания на транспортное средство, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15), истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д.19-25), которое ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 928,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 458 661,60 руб., проценты за пользование кредитом - 22 790,64 руб., задолженность по пени за кредит - 853,34 руб., задолженность по пени по процентам - 622,50 руб. (л.д.11-12).

Ответчиком не оспаривается, что сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 928,08 руб.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передала банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53).

Из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2. Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб. и была оплачена покупателем. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за новым владельцем Горских Н.В. (л.д.133-134).

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Согласно п.1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст.358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах (п.2).

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами ст.358.11 настоящего Кодекса (п.3).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент заключения договора купли-продажи от 07.12.2017 банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр 25.10.2010 г., следовательно, требования п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре, и приходит к выводу, что Горских Н.В. имела реальную возможность узнать о наличии обременения. Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что наличие сведений об обременении имущества залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества он не проверял. В указанной связи, доводы ответчика Горских Н.В. отклоняются судом, а требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлины 14 029 руб. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Банк Оранжевый к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 482 928 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 458 661,60 рубль, проценты - 22 790,64 рублей, пени - 1 475,84 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 029 рублей, всего в общей сумме 496 957 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Банк Оранжевый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 928 рублей 08 копеек, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Иск ООО Банк Оранжевый к ФИО1 и ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.