Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-3624/2018;)~М-2800/2018 2-3624/2018 М-2800/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Дурниева А.А.,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что «22» марта 2018 года в 19 часов 20 минут в городе Ростов-на-Дону, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ПОРШЕ КАЙЕНН», государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.№

Истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20 апреля 2018 года на расчетный счет истицы была перечислена страховая сумма в размере 133 253,68 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась к ИП ФИО3 в связи с чем был проведен осмотр транспортного средства, который состоялся 26.04.2018 года. По результатам осмотра было проведено исследование, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства «ПОРШЕ КАЙЕНН», государственный регистрационный знак: №, (с учетом износа) равна 400 600 (четыреста тысяч шестьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 8 000 рублей – оплата услуг эксперта.

27 апреля 2018 года истица с претензией обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить страховое возмещение в полном объеме. 14 мая 2018 года истице было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 46 950 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 219 796, 32 рублей.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 219 796, 32 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Дурниев А.А., действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).

Условия, содержащиеся в правилахстрахованияи не включенные в текст договорастрахования(страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахованиядолжно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст.1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховойслучай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательногострахованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: в частивозмещениявреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 22 марта 2018 года в 19 часов 20 минут в городе Ростов-на-Дону, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ПОРШЕ КАЙЕНН», государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истцазастрахованав ООО «Группа Ренессанс Страхование»,страховойполис ЕЕЕ №.1024072394. Истица обратилась к ответчику с заявлениемопрямомвозмещенииубытков. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Истицей в материалы дела представлено экспертное заключение №37-04-2018г. от 26.04.2018 г., выполненное ИП «ФИО3», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства «ПОРШЕ КАЙЕНН», государственный регистрационный знак: <***>, (с учетом износа) равна 400 600 (четыреста тысяч шестьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

20 апреля 2018 года на расчетный счет истицы была перечислена страховая сумма в размере 133253,68 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля 68 копеек.

27 апреля 2018 года истица с претензией обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядкевозместитьстраховоевозмещениев полном объеме.

14 мая 2018 года истице было дополнительно выплаченостраховоевозмещениев размере 46950 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 31.08.2018 г. по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» №291/12/2018 от 15.12.2018г., в действиях водителя «Порше Кайен» нарушения правил дорожного движения нет, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП то 22.03.2018 года в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Центрального Банка Рорссийской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П), составляет: без учета износа – 477 830,00 рублей; с износа – 402 410 рублей, а также размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Истца составляет 39 500,00 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО4, и ФИО5 поддержали свое заключение, дали показания, аналогичные исследовательской части экспертного заключения, а также подтвердили выводы, к которым пришли при производстве экспертизы.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступлениястраховогослучая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс».

В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения, и оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требованиеовозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, которыйзастраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав соответствии с данным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗстраховаясумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждогостраховогослучаявозместитьпотерпевшим вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты недоплаченногостраховоговозмещенияв части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 219 796, 32 рублей из расчета: 400 000 (страховаясумма) – 180 203, 68 рублей (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего судвзыскиваетс ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, установленных законом, судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с претензиейодоплатестраховоговозмещенияв досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере пятидесяти процентов, то есть в размере 109 898, 16 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истицы о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющееовзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещениисудебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности обращения к представителю, внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы и сложность дела, а также полное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. п. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации, таковаявзыскиваетсяс ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Также, в соответствии ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс»,взыскиваютсярасходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которая была проведена без предварительной оплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскатьс ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховоевозмещениев сумме 219 796 руб. 32 коп, штраф в сумме 109 898 руб. 16 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, а всего 357 694 руб. 48 коп..

Взыскатьс ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5397 руб. 96 коп.

Взыскатьс ООО «Группа Ренессанс Страхование» пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года