Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-823/2018;)~М-827/2018 2-823/2018 М-827/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

дело № 2-26/19
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Иск ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК "<адрес>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ №.

28 июня 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, указав в заявлении, что ее автомобиль не может принимать участие в дорожном движении из-за механических повреждений, полученных в ДТП : повреждения переднего и заднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери. Просила провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в <адрес>

В 5-дневный срок осмотр т/с представителями ПАО СК "Росгосстрах" произведен не был.

14 июля 2017 года истец направила ответчику заявление о выдаче направления на осмотр и независимую экспертизу, в котором она сообщила о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и просила провести осмотр по месту нахождения а/м.

18 июля 2017 года заявление получено страховщиком, проигнорировано.

15 августа 2018 года истец направила страховщику заявление-уведомление о том, что ее автомобиль не восстановлен и известила страховщика о проведении осмотра с привлечением независимого оценщика. На осмотр представитель страховщика не прибыл.

Согласно экспертного заключения № В004 эксперта-техника ФИО4 стоимость ремонта а/м истца с учетом износа - 159 300 руб., без учета износа - 251 300 руб., услуги эксперта-техника 15 000 руб.

17 августа 2018 года экспертное заключение получено страховщиком.

До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Со страховой компании подлежит взысканию 159 300 руб.

Оставшуюся сумму, необходимую для полного возмещения ущерба от ДТП, рассчитанного без учета износа, в размере 92 000 руб. должен возместить ответчик ФИО5

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 159 300 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению иска 5 000 руб. Истец просил суд взыскать со второго ответчика ФИО5 ущерб от ДТП в сумме 92 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 960 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 132 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5 000 рублей. Истец просил взыскать со второго ответчика ФИО5 ущерб от ДТП в сумме 79 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 960 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск с учетом уменьшения исковых требований, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении иска просит снизить размер требований на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленные повреждения а/м истца не могли быть получены в ДТП от 15.06.2017 года, стоимость услуг по составлению иска является завышенной, штраф не может быть выплачен в виду законности отказа в страховой выплате, расходы по оплате услуг оценщика завышены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "<данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиль "<данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 (л.д. 69).

Согласно справки о ДТП от 15.06.2017 года и Постановления по делу об АП от 15.06.2017 года виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 69,70).

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль потерпевшей ФИО3 получил механические повреждения, описанные в схеме происшествия от 15.06.2017, справке о ДТП от 15.06.2017, Акте осмотра т/с специалиста НП "СЭТОА" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра т/с ИП ФИО4 №В004 от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением переднего правого крыла, лобового стекла, переднего бампера, заднего бампера, переднего правого колесного диска, переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска, заднего правого фонаря, правого и левого порогов), заключении судебной комплексной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 67, 69, 113, 160-200).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в ЗАО "<адрес>", страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 73).

26 июня 2017 года ФИО3 направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просила ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес>, т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании, у а/м повреждены в ДТП передний и задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло и тд. (л.д. 15-17).

Данное заявление поступило в страховую компанию 28 июня 2017 года (л.д. 17).

04 июля 2017 года страховая компания "Росгосстрах" направила истцу ответ о невозможности рассмотрения его заявления о страховой выплате в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде (л.д. 95,96).

17 июля 2017 года ФИО3 направила в ПАО "Росгосстрах" заявление о выдаче направления на осмотр ее автомобиля (л.д. 18-20). 18 июля 2017 года заявление получено в страховой компании (л.д. 20,97).

13 сентября 2017 года ФИО3 направлена ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, вместе с претензией истец направила ответчику Постановление по делу об административном правонарушении в читаемом виде (л.д. 98-99).

Претензия получена ответчиком 18 сентября 2017 года (л.д. 98).

20 сентября 2017 года ПАО "Росгосстрах" дал ФИО3 ответ о невозможности рассмотрения ее заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением необходимых документов, после их предоставления страховая компания рассмотрит ее заявление. (л.д. 100-102).

20 декабря 2017 года в страховую компанию поступило заявление ФИО3 о страховой выплате (л.д. 103).

12 января 2018 года данное заявление с приложенными документами возвращено ФИО3 без рассмотрения в связи с непредставлением а/м для осмотра (л.д. 103-105).

15 августа 2018 года ФИО3 вновь направила в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложенными документами. В заявлении она сообщила о невозможности предоставления ее а/м для осмотра по месту нахождения страховой компании из-за повреждений в ДТП (передний и задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло), просила провести осмотр 22 августа 2018 года по месту нахождения ее а/м в <адрес> (л.д. 21-25, 106).

20 августа 2018 года данное заявление получено страховой компанией (л.д. 106). В этот же день страховой компанией было выдано НП "СЭТОА" направление на осмотр автомобиля "БМВ" ФИО3, который должен был состояться 22 августа 2018 года в 15:00 в <адрес>" (л.д. 115).

22 августа 2018 года специалистом НП "СЭТОА" ФИО8 был произведен осмотр а/м ФИО3, составлен Акт осмотра т/с (л.д. 113).

22 августа 2018 года автомобиль ФИО3 был осмотрен экспертом-техником ФИО4, составлен Акт осмотра № В004, на основании обращения ФИО3 (л.д. 39)

10 сентября 2018 года экспертом-техником ФИО4 составлено заключение № В004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца без износа - 251 300 руб., с износом - 159 300 руб. (л.д. 27-49).

13 сентября 2018 года ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения; оплате услуг эксперта-техника (л.д. 50-53).

17 сентября 2018 года претензия была получена страховой компанией (л.д. 53).

14 сентября 2018 года специалистом НП "СЭТОА" ФИО9 было составлено заключение № на основании обращения страховой компании, согласно которого повреждения на а/м БМВ" могли быть образованы в ДТП от 15.06.2017 года, за исключением объемных деформаций и разрывов материала на переднем правом крыле, правой части переднего бампера, задиров и царапин на дисках переднего левого, переднего правого и заднего левого колес, повреждений заднего бампера с левой стороны, левого порога, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правого порога, правого зеркала заднего вида. (л.д. 116-127)

20 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая (л.д. 131)

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения со страховой компании, о взыскании ущерба от ДТП в виде разницы между ущербом с учетом износа и ущерба без учета износа с виновника ДТП ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<адрес>".

Согласно заключения ООО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле

<данные изъяты> г.н. №, образовались в результате ДТП от 15.06.2017 года, т.к. механические повреждения автомобилей соответствуют как механизму ДТП, так и дорожной обстановке на месте происшествия. Повреждения автомобиля <данные изъяты>", полученные в ДТП от 15.06.2017 года : левый боковой поворотник, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая накладка колесной арки, передняя правая накладка колесной арки, задняя правая накладка колесной арки, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя левая наружная ручка двери, передняя левая облицовка замка двери, задняя левая наружная ручка двери, задняя левая облицовка замка двери, кожух наружного правого зеркала, задняя левая дверь, задняя правая дверь, задняя левая боковина, задняя правая боковина, задний правый колесный диск. Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", полученные не в ДТП от 15.06.2017 г.: переднее правое крыло, лобовое стекло, передний бампер, задний бампер, передний правый колесный диск, передний левый колесный диск, задний левый колесный диск, задний правый фонарь, правый и левый пороги. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП от 15.06.2017 с учетом износа - 132 600 рублей, без учета износа - 211 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 485 300 рублей, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля, поэтому расчет годных остатков нецелесообразен. (л.д. 160-200).

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно заключением судебной комплексной экспертизы № от 10.01.2019 года, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усматривать их заинтересованность в даче именно таких выводов в заключении у суда не имеется.

Заключение эксперта-техника ФИО4 №В004 от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается в виду того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта а/м истца необоснованно завышена.

Заключение специалиста НП "СЭТОА" ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается в виду того, что данное лицо не является экспертом-техником, уполномоченным производить такого рода экспертизы в рамках ОСАГО.

Руководствуясь заключением ООО "<адрес>"

№ от 10.01.2019 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 132 600 руб.

В качестве убытков с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, т.к. истцом не представлено оригинала квитанции об оплате данных услуг.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 300 рублей (132 600 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем неполной выплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав.

Моральный вред, который претерпела ФИО3 в результате нарушения ее прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 5 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера страхового возмещения и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств явной несоразмерности данных сумм последствиям нарушения обязательства.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО5 разница между размером ущерба от ДТП с учетом износа и размером ущерба от ДТП без учета износа в сумме 79 000 рублей (211 600 - 132 600), т.к. это предусмотрено ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП ФИО4 за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей (л.д. 54).

ИП ФИО4 свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", составила 198 900 рублей (132 600 + 66 300).

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 5 178 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей.

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет 5 478 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 570 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 79 000 рублей.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<адрес>" подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 132 600 рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 66 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "<адрес>" расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону государственную пошлину в размере 5 478 рублей в муниципальный бюджет Дубовского района Ростовской области.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 79000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко