Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018 ~ M-1128/2018 M-1128/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело № 2-1334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Салават Республики Башкортостан Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 00.00.0000 г. истец работает в должности – сменный машинист насосных установок 4-го разряда установки этилбензола цеха ... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» ООО «Газпромнефтехим Салават».

00.00.0000 г. ответчик расторгнул трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

00.00.0000 г. апелляционным определением приказ об увольнении был отменен и истец восстановлен на работе.

00.00.0000 г. приказом ...-п ответчик восстановил истца в должности, п. 3 приказа подчинил истца непосредственно начальнику управления по работе с персоналом ФИО4, п. 4 приказа установил график рабочего времени 01-3 (продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов; время начала и окончания работы с 08 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин; время перерыва отдыха и питания с 12 ч. 00 мин до 13 ч. 00 мин); п. 5.1. приказано обеспечить учет рабочего времени истца; п. 5.2 приказано организовать изменения в должностную инструкцию работника в соответствии с п. 3 приказа в срок до 00.00.0000

00.00.0000 ответчик вручил уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ изменены определенные сторонами условия трудового договора ... от 00.00.0000 г. касающихся условий труда, режима рабочего времени, оплаты труда. Сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании и при отсутствии согласия на работу в новых условиях в течение двух месяцев с даты вручения уведомления будет предложена другая, имеющаяся в обществе работы. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, отсутствия подходящих вакансий или при отказе от предлагаемых вакансий трудовой договор будет расторгнут. В связи с чем истец фактически был отстранен от ранее занимаемой должности и переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. При этом ответчик фактически изменил условия трудового договора.

Решением суда от 00.00.0000 г. признаны незаконными пункты приказа от 00.00.0000 г. ... в части установления графика рабочего времени и не подлежащим применении п. 2.2 должностной инструкции об определении рабочего места не находящегося на территории завода «Мономер».

00.00.0000 приказом ... трудовой договор с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекратил вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку ответчик:

- фактически отказывается исполнять решение суда от 00.00.0000 г. о восстановлении на работе;

- не допускает до рабочего места цех ... завода «Мономер» определив его в соответствии с должностной инструкцией от 00.00.0000 г. по адресу: (адрес), что является помещением профсоюзной организации, а не территорией указанного цеха;

- изменил режим рабочего времени на режим несоответствующий трудовому договору, графику времени рабочей смены хотя бы одной из бригад машинистов цеха ...;

- фактически произвел сокращение численности работников цеха ... переведя весь персонал на новый график работы, в связи с чем истцу был объявлен простой. Ответчик фактически не восстановил истца на работе по решению суда, а перевел истца на другое рабочее место, которое подлежало сокращению с 00.00.0000 г., о чем истец был уведомлен 00.00.0000

Ответчик допускает дискриминацию в отношении истца, поскольку все работники продолжают работать не территории цеха ..., руководствуются единой должностной инструкцией от 00.00.0000 г. и не находятся в подчинении, в отличии от истца, у начальника управления по работе с персоналом.

Также ответчик в уведомлении об изменении условий трудового договора не указал о причинах вызвавших необходимость изменений условий трудового договора.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным приказ ... от 00.00.0000 г. об увольнении;

- восстановить истца в должности машиниста насосных установок 4-го разряда цеха ... завода «Мономер» ООО «Газпромнефтехим Салават» с 00.00.0000 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 00.00.0000 г. по день вынесения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основания изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения и доводы сторон, заключение помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 00.00.0000 г. в соответствии с приказом ... от 00.00.0000 г. истец ФИО1 трудоустроен в должности машиниста насосных установок 4 разряда завода «Мономер» цех ... по производству этилбензола и стирола Установки этилбензола ООО «Газпром нефтехим Салават.

00.00.0000 г. сторонами заключен трудовой договор ..., согласно которому истец принимается на завод «Мономер» в цех ... по производству этилбензола и стирола на установку этилбензола в должности машиниста насосных установок 4 разряда (п. 1.2).

В пункте 1.6 трудового договора указаны характеристики условий труда: работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на высоте, работы, связанные с обслуживанием установок и ёмкостей с внутренним давлением газов и жидкостей выше 1,1 атм, работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью, производственный шум, этилбензол, бензол.

Данный пункт договора изменен дополнительным соглашением от 00.00.0000 г., в котором установлено, что условия труда: вредные, дополнен договор пунктом 1.7, где указана характеристика условий труда и класс условий труда 3.1.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 00.00.0000 г. истцу был установлен следующий режим работы:

- продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями суббота и воскресенье);

-продолжительность ежедневной работы 7,2 часов;

- время начала и окончания работы с 08 ч. 00мин. до 16 ч. 00 мин.;

- время перерыва для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 48 мин.

Таким образом, в трудовом договоре с истцом ответчик установил конкретное место исполнения им трудовых обязанностей – установка этилбензола в цехе 00.00.0000 завода «Мономер» и вышеуказанный режим работы.

00.00.0000 г. приказом ... истец уволен по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. приказ ... от 00.00.0000 г. об увольнении истца признан незаконным и истец восстановлен в прежней должности с 00.00.0000.

00.00.0000 г. приказом ...-п отменен приказ ... от 00.00.0000 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признана недействительной соответствующая запись в трудовой книжке и истец восстановлен в должности машиниста насосных установок 4 разряда цеха ... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» ФИО1 с 00.00.0000.

Пунктом 3 приказа ... от 00.00.0000 решено подчинить машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха ... производству этилбензола и стирола завода «Мономер» ФИО1 непосредственно начальнику управления по работе с персоналом ФИО4.

Пунктом 4 приказа ... от 00.00.0000 г. решено установить машинисту насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха ... по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» ФИО1 график рабочего времени 01-3, а именно:

- продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями суббота и воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов;

- время начала и окончания работы с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.;

- время перерыва для отдыха и питания: с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.

Впоследствии ответчиком изменен п. 2.2 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха ... завода «мономер», утвержденная заместителем директора по общим вопросам 00.00.0000 (ДИ ... ...), согласно которой рабочим местом машиниста насосных установок 4 разряда является кабинет ..., расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: (адрес), что не оспаривалось сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что установка этилбензола завода «Мономер» в цехе ... по производству этилбензола и стирола в кабинете ... расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: (адрес) не находится. Сама установка расположена на территории цеха ... завода «Мономер», располагающегося на значительном расстоянии от вышеуказанного адреса.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с измененной должностной инструкцией новые обязанности истца не связаны с непосредственным обслуживанием вышеуказанной установки, что не оспаривалось истцом по делу. Ответчик также указал, что от истца им необходимо только нахождение в указанном кабинете и соблюдение противопожарных правил.

Решением суда от 00.00.0000 г. признаны незаконными пункты приказа от 00.00.0000 г. ... в части установления графика рабочего времени и не подлежащим применении п. 2.2 должностной инструкции об определении рабочего места не находящегося на территории завода «Мономер». 00.00.0000 г. истец ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 ..., согласно которому ответчик уведомил истца, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ изменены определенные сторонами условия трудового договора ... от 00.00.0000 г. касающихся условий труда, режима рабочего времени, оплаты труда. Также указав, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании и при отсутствии согласия на работу в новых условиях в течение двух месяцев с даты вручения уведомления будет предложена другая, имеющаяся в обществе работы. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, отсутствия подходящих вакансий или при отказе от предлагаемых вакансий трудовой договор будет расторгнут.

Ознакомившись с указанным уведомлением истец выразил несогласие с его содержанием.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что изменение условий трудового договора произошло вследствие проведения специальной оценки условий труда (карта 00.00.0000), по результатам проведения которой условия труда на рабочих местах машинистов насосных установки были оценены как допустимые (класс 2.0), в связи с чем весь персонал установки этилбензол завода «Мономер» был переведен на работу в 4 смены с продолжительностью смены 12 часов. Учитывая изложенное, а также поскольку условия трудового договора, заключенного с истцом предполагали выплаты и льготы в связи с вредными условиями труда, и определяли 5-ти бригадный график работы и продолжительностью смены 8 часов, работа истца в измененных условиях была невозможна, поскольку такой режим работы истца не совпадал с установленным по заводу, что не позволяло надлежащим образом обеспечить комплектность рабочих бригад, контроль за работой истца, обеспечения сменности в работе.

Также ответчиком указано, что в связи с отсутствием у него вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ответчиком издан оспариваемый приказ об увольнении истца.

Кроме того, 00.00.0000 г. ответчик подготовил уведомление ... на имя истца, в котором сообщил, что в связи с проводимым на основании приказа от 00.00.0000 г. ... «Об изменении штатного расписания» сокращением штата и численности работников предприятия, занимаемая истцом должность – машинист насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха ... производства этилбензола и стирола завода «Мономер» будет выведана из штатного расписания (сокращена). В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчик предупреждает, что трудовой договор с истцом будет расторгнут 00.00.0000 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

00.00.0000 г. приказом ... трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и истец уволен 00.00.0000 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 00.00.0000 В указанный день истец получил трудовую книжку и с ним произведен полный расчет, что не оспаривается сторонами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании незаконным приказа ... от 00.00.0000 г. о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе, взыскании недополученной заработной платы за период с 00.00.0000 г. и компенсации морального вреда, поскольку из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и судом их фактически не было установлено.

По делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что указанные изменение произошли вследствие проведения специальной оценки условий труда, в связи с чем весь персонал установки этилбензол завода «Мономер» был переведен на работу в 4 смены с продолжительностью смены 12 часов, а поскольку условия трудового договора, заключенного с истцом предполагали выплаты и льготы в связи с вредными условиями труда, и определяли 5-ти бригадный график работы и продолжительностью смены 8 часов, работа истца в измененных условиях была невозможна.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств для изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком суду не представлено.

Само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, в уведомлении от 00.00.0000 г. ответчик указал, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно, не из-за проведения работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а из-за того, как указано в уведомлении, что необходимость работы истца для компании не имеется.

Также необходимо отметить, что как следует из материалов дела, по установке этилбензола цеха ... производства этилбензола и стирола завода «Мономер» ответчиком введены должности машиниста установок 3-5 разряда, в связи с чем произошло перераспределение функций по должности, занимаемой истцом между другими сотрудниками ответчика, с одновременным внесением изменений в штатное расписание, что по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно произведенным ответчиком изменениям должностной инструкции истца, рабочим местом машиниста насосных установок 4 разряда является кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: (адрес)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что установка этилбензола завода «Мономер» в цехе ... по производству этилбензола и стирола в кабинете ..., расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: (адрес), не находится. Сама установка расположена на территории цеха № 46 завода «Мономер», располагающегося на значительном расстоянии от вышеуказанного адреса.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с измененной должностной инструкцией новые обязанности истца не связаны с непосредственным обслуживанием вышеуказанной установки. Ответчик также указал, что от истца им необходимо только нахождение в указанном кабинете и соблюдение противопожарных правил.

Таким образом, ответчик фактически лишил истца возможности осуществления своей трудовой функции по должности машиниста насосных установок, поскольку фактически не имеет доступа к установке этилбензола, расположенной в цехе № 6 завода «Мономер».

При таких обстоятельствах, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, до увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязан получить от работника отказ в продолжении работы в новых условиях и в письменном форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения от истца отказа от продолжения работы в новых условиях, а также доказательства предложения истцу в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы.

В представленном уведомлении от 00.00.0000 г. истец выразил несогласие с содержанием уведомления, но не отказывался от продолжения работы.

Сведений о предложении ответчиком истцу другой имеющейся у него работы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула должны быть удовлетворены.

Согласно справке от 00.00.0000 г. средний часовой заработок истца составляет 138,03 руб., средний дневной – 1 104,24 руб.

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет 44 169,60 руб. (пятидневная рабочая неделя по 8 часов: 40 рабочих дней * 1 104,24 руб. (8 часов * 138,03 руб.) = 44 169,60 руб.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в суде, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, соответствующих степени физических и нравственных страданий истца, в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежит взыскать госпошлина, размер которой следует определить исходя из удовлетворенных неимущественных требований истца, то есть в размере 1 825,09 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»... от 00.00.0000 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста насосных установок 4-го разряда цеха ... завода «Мономер» общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 44 169,60 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 825,09 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании недополученной заработной платы в размере 44 169,60 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1334/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.