Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № «Т»/2019 Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО2 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., защитника – адвоката Луцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Вагиной Е.В., уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Коломенского городского прокурора Точилкина Д.В. на приговор мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого имеющего, без постоянного источника доходов, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одного) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из <адрес> по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что совершил покушение на преступление, то есть действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Заместителем Коломенского городского прокурора подано апелляционное представление на указанный приговор. В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Точилкин Д.В. не оспаривает выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, однако приговор считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно доводам апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания в том числе учитываются характер и степень общественной опасности преступления.

Однако все перечисленные требования уголовного и уголовно-процессуального законов не были выполнены судом надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 ранее судим приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент непогашенной судимости по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания ФИО3 судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части судом указано на отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО3 При таких обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО3 должен быть учтен рецидив преступлений.

Судом также необоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учтено его желание вылечиться от наркологической зависимости и предпринятые попытки в трудоустройстве, поскольку в материалах уголовного дела и самим осужденным не представлены какие-либо документы, подтверждающие данные намерения. Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании ФИО3, суд не дал должной оценки обстоятельствам, которые могли повлиять на размер назначаемого наказания, что ставит под сомнение справедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Помимо изложенного, принимая решение о применении к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 73 УК РФ, мировой судья возложил на осужденного наряду с другими обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Коломна, если это не связано с работой. Таким образом, указав о применении положений ст. 73 УК РФ, мировой судья фактически установил осужденному ограничение, предусмотренное ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы городского округа Коломна, фактически подменив условное осуждение ограничением свободы. Мировым судьей не учтено, что возложение такого рода обязанности, которая фактически заключается в ограничении права осужденного на передвижение, ставит под сомнение возможность исполнения наказания, поскольку проконтролировать соблюдение ФИО3 указанной обязанности без применения специальных технических средств возможным не представляется, в то время как возможность применения технических средств при условном осуждении действующим законодательством не предусмотрена.

Неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются безусловными основаниями к изменению приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения представления, и не просившего суд об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении представления в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении жалобы в его отсутствие суд не просил. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку его участие не признавалось судом обязательным.

Защитник осужденного ФИО3 адвокат Луцкая О.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержала, полагая, что приговор, вынесенный мировым судьей, является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, с учетом ст. 389.27 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако мировым судьей указанные требования закона были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, мировым судьёй был обоснованно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей допущено не было.

Вина ФИО3 мировым судьей была установлена и его действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, что никем, в том числе и подсудимым ФИО3 не оспаривалось.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной, в апелляционном представлении она не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. При определении вида и размера наказания ФИО3 мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части мировым судьей указано на отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО3, положения ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей не применены.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учтены его желание вылечиться от наркологической зависимости и предпринятые попытки в трудоустройстве, однако данные выводы не основаны на материалах уголовного дела.

Применяя положения ст. 73 УК РФ, мировой судья возложил на осужденного обязанности, не указанные в ч.5 ст.73 УК РФ, установив ему ограничения, установленные ст.53 УК РФ, что также является нарушением.

Суд полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, усилить осужденному ФИО3 назначенное наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: «желание вылечиться от наркологической зависимости и предпринятые попытки в трудоустройстве».

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО3 обязанности «не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Коломна, если это не связано с работой».

При указанных обстоятельствах апелляционное представление заместителя Коломенского городского прокурора подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, усилить осужденному ФИО3 назначенное наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: «желание вылечиться от наркологической зависимости и предпринятые попытки в трудоустройстве».

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО3 обязанности не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Коломна, если это не связано с работой.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Коломенского городского прокурора Точилкина Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись И.В. Агафонова

Копия верна. Судья И.В. Агафонова