Апелляционное постановление № 22-2808/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-85/2025

Судья Целищева Е.С. Дело № 22-2808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора города Гурьевска Коноваловой Е.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.1 статьи 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ и обязанностей, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения защитника Бусовой Н.В., заслушав выступление прокурора Меньщиковой А.Е., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник межрайонного прокурора <адрес> Коновалова Е.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на ч.1 ст.62 УК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд первой инстанцией при назначении наказания не учел, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет. Однако к наказанию в виде ограничения свободы данные правила применены быть не могут, в связи с чем автор апелляционного представления полагает, судом необоснованно при определении срока наказания в виде ограничения свободы применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание до 01 года 01 месяца ограничения свободы.

В возражениях защитник Бусова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 полагала необходимым отклонить доводы апелляционного представления, оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, возражения защитника, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия. Помимо этого, в обжалуемом приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступления судом приведено существо показаний:

- потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, находящихся в автомобиле «Митсубиси Аутлендер» под управлением Свидетель №1, пояснивших об обстоятельствах столкновения их автомобиля с автомобилем «Нива Шевроле», выехавшим на их полосу движения;

- свидетеля Свидетель №3, пояснившей об известных ей обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия с участием ее супруга ФИО1 с его со слов, а также об оказании материальной помощи потерпевшей Потерпевший №1;

- свидетеля Свидетель №2, осуществляющего службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, выехавшего на место ДТП и пояснившего об обстоятельствах осмотра места происшествия и составления административного протокола по ч.1 ст.12.12 КРФобАП в отношении ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 также мотивированы письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал, содержащий документы, подтверждающие факт совершения ФИО3 дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Митцубиси Аутлендер» с фиксацией имеющихся повреждений.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается результатами осмотров и экспертиз, иными подробно приведенными в приговоре относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и соответствующими объективной действительности доказательствами.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельства совершения преступления, виновность ФИО2 сторонами по делу не оспариваются.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 статьи 264 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, данные положительно характеризующие осужденного, наличие престарелой матери, которой он оказывает помощь и поддержку, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в соответствии с п.п. «к»,«и» ч.1 статьи 61 УК РФ судом учтены, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно сразу после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, существовавшие на момент вынесения обжалуемого приговора, которые подтверждаются материалами дела, мотивированно судом и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил статьи 64 УК РФ и ч.6 статьи 15 УК РФ, а также применение статьи 73 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося приговора по делу.

В соответствии с требованиями статей 6, 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, назначив ему несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно статье 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией чю1 ст.264 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что при определении размера наказания ФИО2 ссылка на применение ч.1 статьи 62 УК РФ не требуется.

В этой связи, при наличии апелляционного повода, в соответствии с положениями части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает возможным изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч.1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, для достижения целей назначения наказания, назначенное осужденному ФИО2, основное наказание в виде ограничения свободы подлежит усилению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, как это, верно, было мотивировано судом первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на исключение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо п.9.10, посчитав его, как явную техническую ошибку, не влияющую на правильность принятого судом решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, пп.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.389.19, 389.20, ч.2 ст.389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.1 статьи 62 УК РФ. Усилить ФИО2 назначенное наказание в виде ограничения свободы до 01 (одного) года 01 (одного) месяца.

Исключить описательно – мотивировочной части приговора указание суда на исключение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав на исключение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Михайленко