Приговор № 1-54/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-54/2018
19 февраля 2018 года
г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Евтушенко Л.И., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., Онищука А.Н., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, ФИО9, подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников: адвоката – Маркина А.А., представившего ордер № 24 от 12 февраля 2018 года, адвоката Даниеляна А.Ж., представившего ордер № 106 от 12 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом АРК по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70, ч.4 ст. 70 УК Украины (что соответствует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ) к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2014 года по отбытии срока из ИК Луганской области

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в ноябре 2016 года около 23 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через незапертые входные двери незаконно проникли в помещение гаража, а затем в подвал, расположенный под помещением жилого дома по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 7 банок объёмом по 3 литра с тушенкой, стоимостью 800 рублей каждая, на сумму 5 600 рублей; одна банка консервированных помидор, объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей; 10 банок консервированных помидор, объемом по 1 литру, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; 5 банок консервированных огурцов, объемом по 1 литру, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей; а также около 10 кг картофеля, не имеющего стоимости и не представляющего материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей. (1-й эпизод)

Он же, в декабре 2016 года около 20 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем демонтажа, <данные изъяты> похитили с ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 8 металлических уголков, размером 50 х 50 мм, длиной 1,5 метра каждый, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (2-й эпизод)

Он же, в апреле 2017 года около 20 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с земельного участка путем свободного доступа <данные изъяты> похитил электрический водяной насос марки «Ворскла» БЦ-1, 1-18-У1.1.М, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (3-й эпизод)

Он же, в начале августа 2017 года около 21 часа 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем повреждения входной двери, незаконно проник в помещение жилого дачного домика, расположенного на территории дачного участка № СПК «Луч» вблизи с. Кондратьево Джанкойского района Республики Крым, принадлежащего ФИО2, откуда <данные изъяты> похитил пластиковый ящик для инструментов, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем инструментами: электрическая дрель марки «ВОSСН GSВ 13», стоимостью 3000 рублей, электрический лобзик марки «ВОSСН РSТ 700 Е», стоимостью 4000 рублей, электрическая болгарка марки «Ferm FAG-115N», стоимостью 1000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. (4-й эпизод)

Он же, 08 сентября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на участке грунтовой дороги, проходящей между лесополосой и «Северо - Крымским» каналом, а именно на расстоянии около 200 метров от моста (по направлению движения к Нижнегорскому району Республики Крым), расположенного вблизи с. Табачное Джанкойского района Республики Крым, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил велосипед марки «Дорожник Комфорт», стоимостью 5200 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (5-й эпизод)

Он же, 10 сентября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на участке грунтовой дороги, проходящей между лесополосой и «Северо - Крымским» каналом, а именно на расстоянии около 150 метров от моста (по направлению движения к Нижнегорскому району Республики Крым), расположенном вблизи с. Новосельцево Джанкойского района Республики Крым, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил велосипед марки «Украина», принадлежащий Потерпевший №4, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (6-й эпизод)

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО3 и ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали свое ходатайство, просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, ФИО9 в судебном заседании, и Потерпевший №4, в поданном им заявлении, а также защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4 не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (1-й эпизод) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2-й эпизод) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст. 158 УК РФ (3-й эпизод) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4-й эпизод) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5-й эпизод) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (1-й эпизод) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2-й эпизод) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4, эти деяния совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимые виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, как не имеется оснований и для прекращения уголовного дела.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда нет, поскольку согласно заключению экспертов № от 5 декабря 2017 года ФИО3 каким – либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством), в том числе временным психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний. Он мог на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 74-75).

По заключению экспертов № от 05 декабря 2017 года ФИО4 каким – либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством), в том числе временным психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний. ФИО4 мог на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 111-112).

ФИО3 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(1-й и 4-й эпизоды) - относится к тяжким преступлениям; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2-й эпизод) и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5-й эпизод) – относятся к преступлениям средней тяжести, по ч.1 ст. 158 УК РФ (3-й и 6-й эпизоды) – относятся к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО4 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(1-й эпизод) - относится к тяжким преступлениям; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2-й эпизод) – относятся к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО3 <данные изъяты> (том 2 л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 судом признаются явки с повинной (том 1 л.д. 25, 83, 117, 162, 201; том 2 л.д. 17), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем шести эпизодам, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия и в суде, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №4, ФИО9, что выразилось в указании сотрудникам правоохранительных органов мест хранения похищенного с целью последующего изъятия такого имущества, и непосредственное возвращение похищенного потерпевшим, перечисление денег в счет возмещения ущерба, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО4 <данные изъяты> (том 2 л.д. 150-151).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, судом признаются явки с повинной (том 1 л.д. 80, 120), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам совершенных преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, как в ходе всего предварительного следствия, так и в суде, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО4 приговором Джанкойского горрайонного суда АРК от 8 июля 2010 года осужден по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70, ч.4 ст. 70 УК Украины (что соответствует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием его в уголовно-исполнительном учреждении. Освобожден подсудимый 14 февраля 2014 года по отбытии срока из ИК Луганской области. Данная судимость не погашена и не снята в соответствии со ст. 86 УК РФ.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его ролью в их совершении, молодого возраста, наличия ряда смягчающих обстоятельств, принятия им мер к возмещению ущерба потерпевшим, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенных преступлениях, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ по третьему и шестому эпизоду краж, и лишения свободы по остальным четырем эпизодам краж, однако исходя из возможности его исправления без реального отбывания, к подсудимому следует применить ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в то же время суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает возможным не применять подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Окончательно наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступления в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его ролью в совершении этих преступлений, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, иное, в том числе более мягкое наказание или с применением ст.73 УК РФ, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не будет справедливым в соответствии с положениями ч.1 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в то же время суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия у потерпевших претензий материального характера к подсудимому, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, в пределах санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не применять подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Окончательно наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и как альтернативу лишению свободы в соответствии с ч.2 ст. 53-1 УК РФ считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами. Такой вид наказания, по мнению суда, является справедливым и обеспечит достижение целей наказания (ч.1 ст.60 УК РФ). При этом суд учитывает, что подсудимый, совершив ряд корыстных преступлений против собственности, отнесенных к преступлениям средней тяжести (2-й эпизод) и тяжким преступлениям (1-й эпизод), раскаялся в содеянном, кражу продуктов питания и консервации из дома у Потерпевший №1 подсудимый совершил в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, связанной с нехваткой денег на питание, добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 практически в полном объеме, имеет намерение в полном объеме возместить ущерб в размере 600 рублей, причиненный его действиями потерпевшей Потерпевший №2

При этом подсудимый не входит в число лиц, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не назначаются принудительные работы.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч.3 ст.53.1 УК РФ). Поскольку в Республике Крым исправительный центр отсутствует, ФИО4 следует направить для отбывания наказания в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду), по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы (ч.2 ст.60.1 УИК РФ).

ФИО4 следует определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Обязанность по направлению ФИО4 к месту отбывания наказания, в соответствии с порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного приказом МЮ РФ № 321 от 28 декабря 2016 года необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Меру пресечения избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитников, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешаются судом в порядке ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (1-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (3-й эпизод) и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (4-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (6-й эпизод) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (1-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2-й эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного десяти процентов.

В исправительный центр ФИО4 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- электрический водяной бытовой центробежный насос марки «Ворскла» БЦ-1.1-18-У1.1.М, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 169) – оставить в пользовании владельца Потерпевший №2;

- электрический лобзик марки «ВОSСН РSТ 700 Е» в корпусе, основного зеленого цвета; электрическая ручная дрель марки «ВОSСН GSB 13» в корпусе синего цвета; электрическая болгарка марки «Ferm FAG-115N» в корпусе темно - синего цвета, помещенные в пластиковый ящик для инструментов черного, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 (том 1 л.д. 213) - оставить в пользовании владельца ФИО2;

- велосипед марки «Дорожник Комфорт», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 Равилу (том 2 л.д. 46) – оставить в пользовании владельца ФИО5;

- велосипед марки «Украина», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №4 (/том 1 л.д. 55) – оставить в пользовании владельца Потерпевший №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Председательствующий Л.В. Соловьева