Постановление № 1-203/2018 1-22/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-203/2018

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 30 января 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А., при секретаре Учуватовой Л.А.,

подсудимого ФИО2

защитника Дудина А.В. представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевшего ...4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ... года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, на иждивении никого не имеющего, не военнобязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ... минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «...», г.р.з. ..., стоящего в ... метрах на северо-запад от ... ..., ... ..., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с задней полки тайно похитил спортивный рюкзак из материала черного цвета марки « SalerAlexsander» стоимостью ... рублей, в котором находилось имущество: металлический термос объемом 1 литр марки «Biostal» стоимостью ... рублей, планшет марки « DigmaPlane 8549S 4G» стоимостью ... рублей, сумка мужская марки «StarDragon» стоимостью 1000 рублей, две пачки сигарет марки «LDREDстоимостью ... рублей за пачку, на сумму ... рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ...4 на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшим ...4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Потерпевший ...5 пояснил суду, что примирился с подсудимым, поскольку ему полностью заглажен причиненный вред, ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник адвокат Дудин А.В. поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель помощник ... городского прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ...4 суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме 900 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО2 после вступления постановления в законную силу.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ... ФИО1

...