Приговор № 1-276/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-276/2018

Дело № 1-276/2018 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 19 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, проходя мимо дома <адрес>, увидел в огороде дома культиватор марки «TRIUNFO 50R», принадлежащий Потерпевшая, и у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, дождавшись темного времени суток, для того чтобы его действия были никем не замечены, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 по 03:00 часов подошел к дачному дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевшая и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым проник в огород дачного дома, расположенного по <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 по 03:00 часов прошел с огорода во двор дома и подошел к хозяйственной постройке, двери, которой были заперты на деревянный засов и, открыв засов, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевшая, откуда тайно похитил культиватор марки «TRIUNFO 50R», стоимостью 18 000 рублей. Похищенный культиватор ФИО1 положил в приисканную во дворе дома металлическую тачку, стоимостью 1000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ущерб Потерпевшая на общую сумму 19 000 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Чудинов А.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно до судебного заседания после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании квалификацию действий подсудимого ФИО1, предложенную органами предварительного расследования, не поддержали, полагали необходимым исключить из действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» как излишне вмененный.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, защитника, полагает, что при квалификации содеянного ФИО1 органами предварительного расследования излишне вменен подсудимому такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в помещение» на основании следующего.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

Как следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 органами предварительного расследования и признанному судом доказанным, подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевшая из хозяйственной постройки, являющейся по смыслу уголовного закона иным хранилищем, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей, а не помещением. В хозяйственную постройку ФИО1 незаконно проник, открыв деревянный засов на двери.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» из действий подсудимого ФИО1 как излишне вмененный.

Согласно п.12 Постановления пленума Верховного Суда от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд расценивает показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 45-48), в которых ФИО1 сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшей и изложил обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в полицию явился добровольно и сообщил о совершении хищения имущества потерпевшей, после чего сразу же был допрошен в качестве подозреваемого. Указанные пояснения ФИО1 материалами дела не опровергаются, из материалов дела следует, что после обращения потерпевшей с заявлением в полицию о хищении ее имущества, органы предварительного расследования данными о лице, совершившем хищение имущества потерпевшей, не располагали, ввиду чего производство по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда ФИО1 был допрошен сотрудниками полиции в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Сюсина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.С. Сюсина

Секретарь А.А. Хафизова

Приговор вступил в законную силу 30.10.2018 года

Судья А.С. Сюсина

Секретарь А.А. Хафизова