Приговор № 1-276/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-276/2018

Дело № 1-276/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 июля 2018г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шайдт Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

13.04.2010 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по <данные изъяты>» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

17.08.2015 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах.

30.03.2018, в период с 09.00 до 11.00, возле дома по ул.Бажова, 50 «А» в Тракторозаводском районе г.Челябинска участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску майор полиции Потерпевший №1, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, обладающий властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать обязательные для исполнения решения, т.е. являющийся представителем власти, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, получил от ФИО3 №4 сообщение о нарушении ФИО2 общественного порядка, сопровождавшегося оскорбительным приставанием к гражданам.

В целях пресечения нарушения ФИО2 общественного порядка Потерпевший №1 подошел к последнему, взял у того из рук находящуюся при нем содержащую жидкость стеклянную бутылку, представился и правомерно потребовал, чтобы тот назвал свои анкетные данные и проследовал совместно с ним для установления личности и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в участковый пункт полиции Отдела полиции «Тракторозаводский», расположенный в вышеуказанном доме.

Однако ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, выполнить предъявляемые ему законные требования отказался, выхватил из рук Потерпевший №1 стеклянную бутылку с жидкостью, которой нанес последнему один удар по голове, применив в отношении того не опасное для его жизни и здоровья насилие.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также ушиб мягких тканей головы, проявившийся гематомой теменно-затылочной области, не расценивающийся как причинивший вред здоровью.

Подсудимый свою вину в совершении установленного судом деяния не признал, пояснил, что в указанное время действительно находился по указанному адресу, вел себя адекватно, в состоянии опьянения не находился, при себе имел пакет, в котором находилась бутылка водки, ехал другу, чтобы отметить рождение дочери. К нему подошел Потерпевший №1, одетый в форму сотрудника полиции, схватил его за руку, сказал пройти с ним, но не пояснил – куда. По пути следования он попросил Потерпевший №1 представиться, но тот этого не сделал, подвел его к входу в подвальное помещение, который не имел опознавательных знаков, в связи с чем он отказался проходить в данное помещение. Потерпевший №1 попытался затащить его в подвальное помещение, но он вырвался, выхватил у того принадлежащую ему бутылку водки и отбежал. Тогда Потерпевший №1 и другой мужчина повалили его на землю, после чего Потерпевший №1 надел на него наручники, поставил его на колени. В этом положении он находился до приезда наряда сотрудников полиции. Он возмущался данными действиями, обещал обратиться с жалобой в компетентные органы, однако при этом оскорбления в чей-либо адрес не высказывал, удары Потерпевший №1 не наносил. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, т.к. желает получить повышение по службе, свидетели его оговаривают, т.к. являются знакомыми Потерпевший №1

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с подсудимым до 30.03.2018 знаком не был, отношений между ними нет.

В указанное время, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, совместно с ФИО3 №2 находился возле здания по указанному адресу, где расположен опорный пункт отдела полиции, когда к нему подошла женщина, которая указала на подсудимого и пояснила, что тот ведет себя неадекватно, пристает к гражданам. Он подошел к подсудимому, и тот бросил на землю находившийся у того в руках пакет. Он представился, и подсудимый попросил его предъявить служебное удостоверение. Когда он начал доставать служебное удостоверение, подсудимый попытался убежать, но он схватил того за руку, высказал подозрения относительно нахождения подсудимого в состоянии опьянения, предложил тому пройти в опорный пункт отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении и повел того в сторону входа в опорный пункт. По пути подсудимый выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем достал из кармана бутылку водки и сообщил, что выпьет содержимое, но данную бутылку он у подсудимого забрал. Брошенный подсудимым пакет нес он или ФИО3 №2 Когда они подошли к входу в опорный пункт отдела полиции, подсудимый внутрь входить отказался, выхватил у него бутылку водки, которой нанес ему удар по голове, в результате чего у него с головы слетела форменная зимняя шапка. Он стал бороться с подсудимым, ему помог ФИО3 №2 и еще один мужчина. При этом подсудимый выражался нецензурной бранью в его адрес и других граждан. Они втроем повалили подсудимого на землю, и он надел на того наручники, удары подсудимому никто не наносил. От нанесенного подсудимым удара у него на голове образовалась «шишка».

Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей. С учетом рецидива преступления, полагает, что подсудимому должно быть назначено строгое наказание.

На основании ходатайства подсудимого, полагающего, что имеются существенные противоречия между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и настоящем судебном заседании, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Оглашены показания, изложенные в протоколе допроса Потерпевший №1 (л.д. 34-37) В оглашенном процессуальном документе, содержащем показания потерпевшего, судом существенные противоречия не выявлены.

ФИО3 ФИО3 №4 дала суду показания о том, что с подсудимым не знакома, отношений с ним не имеет, Потерпевший №1 знает как участкового уполномоченного, отношений между ними нет, проживает в вышеуказанном доме. В один из дней весны 2018г., около 10 часов, она вышла во двор указанного дома, где увидела подсудимого, который шел по двору дома, в руках у него находился пакет. Подсудимый при этом разговаривал сам с собой, выражался нецензурной бранью, шатался, подходил к прохожим, что-то говорил им, и они выражали недовольство, одного из прохожих подсудимый хватал. Она увидела Потерпевший №1, к которому подошла и сообщила о поведении подсудимого. Потерпевший №1 был одет в форменную одежду сотрудника полиции, рядом с ним находился другой мужчина. Когда Потерпевший №1 подходил к подсудимому, тот, заметив Потерпевший №1, стал «метаться», бросил пакет, который поднял находившийся с Потерпевший №1 мужчина. Потерпевший №1 пригласил подсудимого пройти с ним, но подсудимый начал кричать, выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1, другой мужчина и подсудимый шли в сторону дома, она заметила в руках подсудимого бутылку, которой тот размахивал, что-то кричал, требовал разрешить ему выпить, а Потерпевший №1 и другой мужчина хватали подсудимого за руки, пытались утихомирить того. Через какое-то время подъехал еще один мужчина, который помог Потерпевший №1 и находившемуся с ним мужчине посадить подсудимого на землю, при этом подсудимому никто удары не наносил. Она видела, что в ходе борьбы с головы Потерпевший №1 слетела шапка.

На основании ходатайства подсудимого, полагающего, что имеются существенные противоречия между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и настоящем судебном заседании, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО3 №4 на предварительном следствии.

Оглашены показания, изложенные в протоколе допроса ФИО3 №4 (л.д. 64-67) В оглашенном процессуальном документе, содержащем показания свидетеля, судом существенные противоречия не выявлены.

ФИО3 №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 30.03.2018, около 09.45, совместно с супругой ФИО3 №1 приехал по указанному адресу, где около входа в опорный пункт полиции находился участковый уполномоченный Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции. Его супруга вошла в помещение, и некоторое время спустя к ним подошла женщина, которая сообщила, что пьяный мужчина пристает к женщинам, нарушает порядок. Они обратили внимание на подсудимого, тот о чем-то разговаривал с проходящими женщинами, которые от него отбежали. Он и Потерпевший №1 подошли к подсудимому, и он замети, что подсудимый был возбужден, от того пахло спиртным, в руках последнего находилась бутылка с водкой и полиэтиленовый пакет. Потерпевший №1 представился и предложил подсудимому пройти в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, но тот отказался в нецензурной форме. Тогда Потерпевший №1 взял у подсудимого бутылку и пакет, взял подсудимого за руку и повел в сторону опорного пункта полиции. Он шел с другой стороны от подсудимого, тот вырывался, оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью. Когда они подошли к входу в опорный пункт полиции, подсудимый выхватил у Потерпевший №1 бутылку и нанес тому удар по голове, в результате чего с Потерпевший №1 слетела форменная шапка. Затем подсудимый сорвал погон с форменной одежды, надетой на Потерпевший №1 После он и Потерпевший №1 схватили подсудимого за руки, и Потерпевший №1 надел на того наручники.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что 30.03.2018, около 09.45, совместно с супругом ФИО3 №2 приехала по указанному адресу. Возле данного здания, у входа в опорный пункт полиции, находился участковый уполномоченный Потерпевший №1, одетый в форму сотрудника полиции. Она вошла в подвальное помещение, а супруг и Потерпевший №1 остались на улице. Минут через 10 она вышла из помещения, стала подниматься наверх и услышала шум борьбы. Поднявшись, она увидела, что Потерпевший №1 и супруг задерживают подсудимого – держат его за руки, а Потерпевший №1 пытается надеть на того наручники. Затем подошел еще один мужчина, который помог супругу и Потерпевший №1 повалить подсудимого на землю, после чего Потерпевший №1 надел наручники на подсудимого. Последний выражался нецензурной бранью, угрожал, пинался, плевал в тех, кто его задерживал. На земле находились погон с форменной одежды Потерпевший №1, который она впоследствии прикрепила на место, а также пакет и бутылка, которые Потерпевший №1 впоследствии собрал и сложил в другой пакет. Ей Потерпевший №1 пояснил, что задержал подсудимого за то, что тот приставал к женщинам. При ней подсудимый Потерпевший №1 удары не наносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 пояснил, что в один из дней, дату не помнит, он на автомашине заехал во двор вышеуказанного дома, где увидел Потерпевший №1, одетого в форменную одежду сотрудника полиции, и подсудимого, которые боролись. В руке подсудимого находилась бутылка, которой тот размахивал. Рядом с теми находились мужчина и женщина. Он вышел из машины и совместно с другим мужчиной помог Потерпевший №1 надеть на подсудимого наручники. Подсудимый при этом кричал, угрожал Потерпевший №1 Надетая на Потерпевший №1 форменная куртка была расстегнута, форменная шапка лежала на земле. Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый нанес ему удар бутылкой по его голове.

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления – применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 3)

Рапортом о фактическом задержании подсудимого, совершившего нападение на сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участим Потерпевший №1, в ходе которого последний указал, в т.ч. место возле входа в опорный пункт полиции, где подсудимый нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой с содержимым. (л.д. 7-14)

Протоколами выемки у Потерпевший №1 принадлежащих подсудимому пакета и стеклянной бутылки и их осмотра. (л.д. 16-21, 22-23)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой 30.03.2018 у Потерпевший №1 имел место ушиб мягких тканей головы, проявившийся гематомой теменно-затылочной области, не расценивающийся как причинивший вред здоровью. (л.д. 27-29)

Приказ от 14.10.2011 № л/с УМВД России по г.Челябинску о назначении майора полиции Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску. (л.д. 42)

Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Потерпевший №1, в должностные обязанности которого входит, в т.ч. пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан при получении сведений об их наличии (п. 3.10), пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях (п. 3.17). (л.д. 43-47)

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 30.03.2018, согласно которой в указанную дату, в период с 09.00 до 18.00, Потерпевший №1 осуществлял вышеуказанную служебную деятельность. (л.д. 48-49)

Допрошенная в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты ФИО6 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. 30.03.2018 сын позвонил ей и сообщил, что задержан и находится в одном из следственных подразделений. Когда она прибыла в данное подразделение, один из руководителей указанного подразделения сообщил ей, что сына задержали на ул.Бажова за то, что тот оказал сопротивление участковому уполномоченному, нанес тому удар бутылкой по руке. В помещении следственного подразделения она также видела потерпевшего Потерпевший №1, на котором телесные повреждения отсутствовали. Характеризует сына с положительной стороны как спокойного, уравновешенного. Сын имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая проживает со своей матерью в Челябинской области. Мать дочери сына переезжать в Челябинск не желает. Сын материально помогает дочери, покупает необходимые вещи, продукты.

Также на основании ходатайства подсудимого к материалам дела приобщена медицинская справка, согласно которой 30.03.2018 при обращении за медицинской помощью у подсудимого диагностирован ушиб обоих коленных суставов.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью. Суд соглашается с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого как применение не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 УК РФ. Данная квалификация подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый нанес Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, один удар бутылкой по голове, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей - пресечением противоправных действий подсудимого и намерением возбудить в отношении подсудимого дело об административном правонарушении, - чем применил в отношении Потерпевший №1 не опасное для его жизни и здоровья насилие. Иных поводов и оснований для применения насилия к Потерпевший №1 у подсудимого не было, его действия являлись агрессией.

К данным выводам суд пришел на основании показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключения экспертизы, протоколов следственных действий и иных документов, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в целом последовательны и непротиворечивы. Его показания подтверждают и дополняют показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 Показания потерпевшего и указанных свидетелей являются подробными, конкретными, подтверждают и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы и приобщенными к уголовному делу документами, исследованными судом.

Подсудимый, отрицая показания потерпевшего и свидетелей, мотивом оговора его потерпевшим суду называет желание последнего получить повышение по службе, а мотивом оговора его свидетелями – факт знакомства с потерпевшим. Однако данная версия подсудимого носит предположительный характер, т.к. потерпевший и свидетели факт знакомства с подсудимым и наличие отношений между ними отрицают, что не оспаривал и сам подсудимый, отношения между потерпевшим и свидетелями либо отсутствуют, либо носят поверхностный характер. На момент рассмотрения дела потерпевший продолжает работать в той же должности. В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Суд приходит к выводу о том, что указанная версия выдвинута подсудимым в целях вызвать у суда сомнения в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей и не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания свидетеля ФИО6, не являвшейся очевидцем инкриминируемых подсудимому действий, получившей информацию от лица, также не являвшегося очевидцем указанных действий, показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства не опровергают.

Представленная подсудимым медицинская справка подтверждает факт нахождения подсудимого в положении стоя на коленях на твердой поверхности, а также свидетельствует об отсутствии у него иных повреждений, что указывает на достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 о том, что никто из них удары подсудимому не наносил.

Вместе с тем инкриминируемые подсудимому действия, связанные с оскорблением потерпевшего, выраженным грубой нецензурной бранью, не охватываются диспозицией ст.318 ч.1 УК РФ, а предусмотрены диспозицией ст.319 УК РФ, которая подсудимому не вменена, в связи с чем подлежат исключению из предъявленного подсудимому объема обвинения.

Кроме того, подсудимый отрицает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых ему действий. После задержания подсудимого тот в установленном законом порядке на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения не направлялся. Показания потерпевшего и свидетелей в данной части являются выражением их субъективного мнения. Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 100.000 рублей. По мнению потерпевшего причиненный ему моральный вред выразился в причинении ему подсудимым телесных повреждений, в результате чего он испытал физическую боль, а также в высказанных подсудимым в его адрес публичных оскорблений, что унизило его честь и достоинство.

Однако инкриминируемые подсудимому действия, связанные с оскорблением потерпевшего, выраженным грубой нецензурной бранью, исключены судом из предъявленного подсудимому объема обвинения по изложенным выше основаниям, в связи с чем исковые требования потерпевшего в указанной части в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, выразившийся в физических страданиях потерпевшего, с учетом единственного нанесенного подсудимым удара, его локализации и последствий суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 10.000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст и личность виновного, который не женат, имеет иждивенца – малолетнюю дочь, работает без официального трудоустройства, судим, характеризуется по месту жительства положительно, состояние его здоровья – отсутствие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве предусмотренного ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства суд расценивает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ст.ст.18 ч.1 и 68 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

С учетом того, что установленное судом смягчающее наказание обстоятельство является единственным, не связанным с мотивами совершения преступления и поведением подсудимого в момент совершения преступления или после его совершения, оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд находит неустановленным по вышеизложенным основаниям, в связи с чем не признает его в качестве предусмотренного ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, положения ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, подсудимому назначен быть не может.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, разнородность данного преступления и преступления, образующего рецидив, данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение наказания без его реального отбывания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (ТРИ) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – пакет черного цвета и бутылку из-под водки «Русская валюта» - УНИЧТОЖИТЬ.

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10.000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>