Приговор № 1-276/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-276/2018

Дело № 1-276/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 19 июня 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Кириченко Н.В., Москвиной О.А., Чистяковой Р.Р., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год; постановлением Златоустовского городского суда от 06 марта 2018 года испытательный срок продлен на один месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 16 марта 2018 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания Центральной библиотеки, расположенного по адресу: <...>, решили неправомерно завладеть без цели хищения находившимся около здания Центральной библиотеки автомобилем ВАЗ 21093 с №.

Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через открытую водительскую дверь сел в салон вышеуказанного автомобиля и попытался завести двигатель автомобиля. Когда двигатель не завелся ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, для придания движения стали толкать автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО1 в сторону ул. Трактовая в г. Златоусте, после чего проследовав до дома № 3, расположенного на ул. Верхне-Трактовая в г. Златоусте вышеуказанный автомобиль оставили и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя между собой группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21093 с №, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 25000 рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 15 апреля 2018 около 14-00 часов, находясь около дома № 3 расположенного на ул. Верхне-Трактовая в г. Златоусте Челябинской области, увидели припаркованный с торца указанного дома автомобиль ВАЗ 21093 с №. После чего ФИО4, ФИО1 и ФИО2 решили совершить хищение вышеуказанного автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 через непродолжительный промежуток времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что указанный автомобиль находится в неисправном состоянии, для перемещения вышеуказанного автомобиля, при помощи буксировочного троса, сцепил между собой свой автомобиль ВАЗ 21099 и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21093, после чего отбуксировали похищенный автомобиль к дому <адрес>, где продали указанный автомобиль ФИО6, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, ФИО4 и ФИО2, за 8000 рублей. Денежными средствами, полученными от продажи похищенного автомобиля, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В результате своих совместных преступных действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 из корыстных побуждений тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21093 с №, стоимостью 25000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Москвиной О.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Кириченко Н.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Чистяковой Р.Р. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Бикеева Е.С. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, совершенные подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению причиненного ущерба путем возврата похищенного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие трудовой занятости.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (по факту угона автомобиля Потерпевший №1), характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступлений.

Судимость по приговору Златоустовского городского суда от 05.05.2017 года в силу п.п. «б,в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления в возрасте до восемнадцати лет к условной мере наказания. На момент совершения преступления условное наказание не отменялось.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее судим, совершил ряд преступлений корыстной направленности в период испытательного срока), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, вновь совершившим тяжкое преступление. Из материалов дела следует, что ФИО1 испытательный срок продлялся, поскольку он не соблюдает условия и порядок условного осуждения. Изложенное свидетельствует о недостаточной эффективности условной меры наказания для исправления осужденного, исправление подсудимого возможно только в случае реального отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению причиненного ущерба путем возврата похищенного, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (по факту угона автомобиля Потерпевший №1), характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение преступлений.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного (юридически не судим, характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (по факту угона автомобиля Потерпевший №1), характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО3 умысла на совершение преступлений.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (не судим, характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенные подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 ч. 3, УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести (ст. 158 ч.2 УК РФ) и тяжким преступлениям (ст. 166 ч.2 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеются, поскольку в отношении подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство. Также при определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления в период условного осуждения в силу ч.5 ст. 74 УК РФ является основанием к отмене условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда от 05 мая 2017 года. Неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в силу ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказания. При определении окончательного наказания суд учитывает положение ст. 70 ч.4 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (пункт 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершивший тяжкое преступления, наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку характеризующий подсудимого материал свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому. Обязать осужденных в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в ночное время (с 22-00 час до 06-00 час следующих суток) находиться по месту постоянного проживания за исключением случаев оказания медицинской помощи или исполнения трудовой обязанности при официальном трудоустройстве.

Меру ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2018 года. Меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093 с №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 30.06.2018.